Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 474/07/1105	Bratislava V, 2.5.2012
EEČ : 2-12-218-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
obvinený po vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, dňa 02.04.2007 v čase asi o 03:00 hod. v Bratislave na Markovej ul. č. 15 vykonali vlámanie do motorového vozidla zn. XXXXX, šedej metalízy, EČ: XXXXX, a to tak, že XXXXX únikovým kladivom rozbil trojuholníkové okienko na ľavých zadných dverách, následne nato XXXXX otvoril zadné dvere, cez ktoré vnikol do vozidla, odkiaľ odcudzil autorádio zn. Pioneer DEH-1300R, v.č.: XXXXX, pričom toto podal XXXXX, ktorý si ho schoval pod mikinu a XXXXX zatiaľ dával pozor pri plote základnej školy, po čom všetci traja odišli spolu na XXXXX v XXXXX, kde v pivničných priestoroch domu schovali uvedené autorádio, pričom uvedeným konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, škodu krádežou vo výške 48,73,-€ (1.468,-Sk) a škodu poškodením vozidla vo výške 33,19,-€ (1.000,-Sk)
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-990/1-OSV-B5-2007 dňa 02.04.2007 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Dňa 03.06.2009 bola táto vec podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) spojená na spoločné konanie s trestnou vecou obv. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia povereného príslušníka PZ Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V o vznesení obvinenia zo dňa 17.02.2009 sp. zn. ORP-3710/1-OSV-BA5-2007. Spoločné konanie je vedené vyšetrovateľom PZ na Odbore kriminálnej polície OR PZ Bratislava V pod sp. zn. ORP-676/2-OVK-B5-2007.

	Dňa 03.04.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v zmysle § 215      ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

	Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného za skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia je spoľahlivo preukázaná a zároveň som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona	spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona	ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
 
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 19.05.2010 sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX zo dňa 26.10.2010 sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona za použitia asperačnej zásady k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 5 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2010. 

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 19.05.2010, v spojení s rozsudkom XXXXX, by bol zrušený.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 19.05.2010 sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX zo dňa 26.10.2010 sp. zn. XXXXX bol obvinený právoplatne odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona za použitia asperačnej zásady k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 5 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s najväčšou pravdepodobnosťou, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci, upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 19.05.2010 sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX zo dňa 26.10.2010 sp. zn. XXXXX, je dostatočný aj za spáchanie prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k  § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie proti obvinenému trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-676/2-OVK-B5-2007.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k       § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obvinenému už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Okresného súdu XXXXX zo dňa 19.05.2010 sp. zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX zo dňa 26.10.2010 sp. zn. XXXXX. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor