Krajská prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : Kv 66/11/6600	Banská Bystrica, 30.4.2012
EEČ : 2-44-4-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX v Skalici, trvale bytom XXXXX, okr. XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX naposledy služobne zaradeného vo funkcii viceprezidenta Prezídia Policajného zboru, ČOZ: XXXXX, v služobnom pomere príslušníka PZ od 01.09.1982 do 17.07.2010, stíhaného vyšetrovateľom PZ, Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite Bratislava, ČVS: SKIS-422/BKOK-V-2011, stíhaného za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 11.06.2010 v dopoludňajších hodinách v areáli Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, po predchádzajúcom telefonickom rozhovore, z pozície svojej funkcie viceprezidenta Prezídia Policajného zboru, dal ústny pokyn riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom plk. XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Žiar nad Hronom, XXXXX, aby mu odovzdal vodičský preukaz na meno XXXXX, nar. XXXXX, bytom Lučenec, XXXXX a hoci mal vedomosť o tom, že vodičský preukaz bol dňa 10.06.2010 XXXXX zadržaný na ceste R1 v smere od Žarnovice do Žiaru nad Hronom príslušníkmi Špeciálneho dopravného oddelenia, odboru dopravnej polície Prezídia policajného zboru, a to z dôvodu spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 psím. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pre porušenie § 16 ods. 5 a § 137 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, riaditeľovi okresného riaditeľstva v rozpore so skutočnosťou uviedol, že pri zadržaní vodičského preukazu došlo k pochybeniu zo strany príslušníkov Špeciálneho dopravného oddelenia, odboru dopravnej polície Prezídia policajného zboru a musia to dať do právneho stavu, následne mu vodičský preukaz spoločne so zoznamom odovzdaných písomností a príslušnými podkladmi týkajúcimi sa jeho zadržania, riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom aj odovzdal, pričom XXXXX mu predložil nový neúplný, vopred pripravený zoznam odovzdaných písomností, kde meno priestupcu XXXXX a údaje o odovzdaných písomnostiach týkajúcich sa jeho priestupku už poznačené neboli a následne zabezpečil vrátenie vodičského preukazu XXXXX bez vyriešenia priestupku zákonným spôsobom a bez akéhokoľvek postihu XXXXX za jeho spáchanie, 

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby, 3. inšpekčného oddelenia Banská Bystrica pod ČVS: SKIS-220/IS-3-V-2010 zo dňa 14.09.2010 bolo začaté trestné stíhania postupom podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Tr. por. vo veci vyššie uvedeného prečinu, kde následne postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku bolo uznesením zo dňa 31.01.2011 vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

V predmetnej veci pôvodne vykonávala prokurátorský dozor Vojenská obvodná prokuratúra Banská Bystrica pod sp. zn. OPv 176/10, pričom k vzneseniu obvinenia došlo na základe pokynu dozorujúceho prokurátora vojenskej súčasti prokuratúry zo dňa 26.01.2011.

Dňa 04.11.2011 v zmysle ust. § 51 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, po zániku vojenských prokuratúr, krajský prokurátor v Banskej Bystrici rozhodol, že na ďalší výkon prokurátorského dozoru v predmetnej trestnej veci bude príslušný prokurátor Oddelenia prvostupňového a boja proti organizovanému zločinu Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici.

V priebehu skráteného vyšetrovania bol vo veci vypočutý obvinený XXXXX, v procesnom postavení svedkov boli vypočutí plk. XXXXX, npráp. XXXXX, práp. XXXXX, npor. XXXXX, kpt. XXXXX, pplk. XXXXX, XXXXX, XXXXX, plk. XXXXX, mjr. XXXXX, pplk. Mgr. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

Obvinený XXXXX v zápisnici o výsluchu obvineného uviedol, že sa cíti byť nevinný a z jeho strany nikdy nebol porušený zákon. Uvedené obvinenie považuje za spravodajskú operatívnu hru s cieľom očierniť jeho meno a zdiskreditovať jeho osobu. Nakoľko o vznesenom obvinení vedeli média, resp. novinári skôr ako on, čiže osoba, ktorej sa to priamo dotýka, rozhodol sa nevypovedať.

Svedok npráp. XXXXX vo výpovedi zo dňa 23.03.2011 uviedol, že pracuje na Obvodnom oddelení PZ v Žiari nad Hronom, kde zastáva funkciu príslušníka stálej služby. Na presný dátum si nespomína, ale bolo to niekedy v letných mesiacoch v roku 2010, kedy vykonával nočnú službu, v čase od 19.00 h do 07.00 h nasledujúceho dňa. Zhruba po dvoch hodinách od začiatku jeho služby sa dostavili na ich útvar príslušníci prezidiálneho útvaru zv. PUMA za účelom odovzdať zadržané vodičské preukazy, pričom sa jednalo o dva vodičské preukazy. Predložili taktiež hlavný doklad, v ktorom bolo uvedené čo vlastne odovzdávajú. Do knihy zadržaných vodičských preukazov zaznačil všetky doklady, ktoré sa u nich evidovali a ktoré boli u nich uložené. Uvedené materiály ostali na stálej službe. Na druhý deň ráno končil stálu službu, pričom si už nespomína, ako naložil s danými materiálmi, nespomína či jeden odstúpil na príslušné ODI, ale s určitosťou vie uviesť, že jeden s vodičských preukazov tam ostal. Službu ukončil v čase okolo 07.30 h až 08.00 h, kým službu odovzdal práp. XXXXX. Ešte sa chvíľu v budove zdržal, pričom keď odchádzal zastavil sa ešte v budove na stálej službe, kde kolega XXXXX mu spomenul, že po jeden z vodičských preukazov má prísť generál XXXXX. Či si tento prevzal vodičský preukaz alebo nie, uviesť nevie, ale videl ho na parkovisku pred budovou, že tam stál asi 5 minút, viac nie. Služba sa odovzdáva o 07.00 h, pričom koľko trvá odovzdanie služby je individuálne, záleží podľa toho, aký je nápad a podľa situácie, pričom nevie uviesť presný čas, kedy sa dostavil na stálu službu, bolo to približne po 08.00 h. Gen. XXXXX videl cez okno stálej služby, stál pri motorovom vozidle, ktorého typ uviesť nevie, jeho farba bola tmavá. Na chvíľu bol pri ňom aj okresný riaditeľ p. XXXXX. Myslí si, že tam bol aj vodič, pričom keď videl gen. XXXXX cez okno s určitosťou vie, že v miestnosti stálej služby tam bol s ním kolega XXXXX. 
Svedok npráp. XXXXX bol v predmetnej veci dopočutý dňa 06.07.2011, kde uviedol, že dňa 12.06.2010 mal službu na Obvodnom oddelení v Žiari nad Hronom, pričom v uvedený deň boli voľby. Počas tejto služby sa zdržiaval v meste Žiar nad Hornom a v čase okolo 14.00 h službu ukončil s tým, že prišiel do budovy Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, kde odovzdal záznam na stálej službe obvodného oddelenia. Je možné, že dňa 12.06.2010 videl JUDr. XXXXX na parkovisku z miestnosti stálej služby. Vzhľadom na odstup času nevedel uviesť s istotou, v ktorý deň videl JUDr. XXXXX, či to bolo 11.06.2010 alebo 12.06.2010. Nespomína si, ani na to, či dňa 11.06.2010 mal službu, alebo bol po nočnej službe, avšak dňa 12.06.2010 mal službu určite a to od 06.00 h do 14.00 h, pričom v tom čase bol mimo budovy OR PZ Žiar nad Hronom. Zo spomínanej budovy mohol odchádzať možno 20-30 minút po skončení služby, teda pokým sa prezliekol a podobne. 

Zo zápisnice o výsluchu svedka práp. XXXXX vyplýva, že pracuje na Obvodnom oddelení PZ v Žiari nad Hornom, kde zastáva funkciu referenta s ÚOZ. Na presný dátum si nespomína, bolo to niekedy v júni 2010, kedy nastúpil do stálej služby, ktorú vykonával v čase od 07.00 h do 19.00 h. Pri prevzatí služby od kolegu XXXXX, prevzal všetky služobné pomôcky s tým, že v noci boli zadržané dva vodičské preukazy špeciálnou jednotkou diaľničnej polícii. Asi okolo 10.00 h mu volal okresný riaditeľ p. XXXXX, aby sa pozrel, či je tam zadržaný vodičský preukaz na meno XXXXX, pričom mu riaditeľ povedal, aby tento neodstupoval, ale aby ho priniesol hore, že si ho príde prevziať v tom čase viceprezident PZ gen. XXXXX. Okresný riaditeľ poslal sekretárku, ktorej dal celú agendu zadržaných vodičských preukazov. Asi po hodine a pol mu priniesli späť celú túto agendu, už bez zadržaného vodičského preukazu na meno XXXXX. Medzičasom videl z miestnosti stálej služby, ako na parkovisko pred budovu prišlo vozidlo zn. Audi a v ňom sedel p. XXXXX. Vidí sa mu, že k nemu prišiel aj okresný riaditeľ p. XXXXX Nepostrehol, kedy p. XXXXX odišiel. Do knihy zadržaných vodičských preukazov, dopísal, že si vodičský preukaz prevzal osobne p. XXXXX. Neskôr, nevie či to bolo v ten deň, alebo na druhý deň, mu riaditeľ poslal druhú tabuľku odovzdaných písomností. Riaditeľ OR PZ XXXXX mu ako dôvod odovzdania zadržaného vodičského preukazu uviedol asi len toľko, aby ho neposielal poštou, že ho prevezme p. XXXXX. Presný dôvod mu asi neuviedol. V čase, keď videl z miestnosti stálej služby p. XXXXX, bol v miestnosti stálej služby pravdepodobne sám a bolo asi 10.00 h.
Svedok práp. XXXXX vo výpovedi dňa 06.07.2011 doplnil, že dňa 12.06.2010 bol v službe v čase od 06.00 h do 14.00 h, jednalo sa o službu týkajúcu sa zabezpečenia sa priebehu volieb, pričom v uvedený deň JUDr. XXXXX nevidel, nakoľko vykonával službu v obvode. Nepamätal si presný dátum, kedy videl spomínaného JUDr. XXXXX, pamätá si, že to bolo v dopoludňajších hodinách. Nevedel uviesť, či to bolo pred voľbami alebo po voľbách. Po nahliadnutí do písomností „Odstúpenie VP BR-01544-05 - zaslanie zo dňa 11.06.2010 uviedol, že sa jednalo o deň 11.06.2010, kedy v doobedňajších hodinách videl z okna stálej služby p. XXXXX, ako vystupuje z vozidla.

Svedok kpt. XXXXX vypovedal, že je zaradený ako referent špecialista na špeciálnom dopravnom oddelení Prezídia policajného zboru. Na presný dátum si nespomína, ale bolo to niekedy v lete roku 2010, kedy počas výkonu 12-hodinovej služby, ktorú vykonával s npor. XXXXX v priebehu dňa namerali vozidlo zn. Audi striebornej farby, ktorého evidenčné číslo už uviesť nevie, pričom toto vozidlo prekročilo povolenú rýchlosť. Vodič vystúpil z vozidla a bolo mu oznámené akého priestupku sa dopustil a aká sankcia sa ukladá za daný priestupok. Po chvíli rozmýšľania povedal, že chce byť oznámený na dopravnom inšpektoráte v mieste jeho bydliska, nakoľko si nebol vedomý svojho priestupku. Bolo mu oznámené, že sa spíše správa o výsledku objasňovania priestupku a táto bude odovzdaná na dopravný inšpektorát v mieste jeho trvalého bydliska. Vo vozidle mal spolujazdca, preto sa vymenili a z miesta odišli, ešte predtým mu bolo oznámené, že ďalšia jazda mu bude po spísaní priestupku zakázaná, pričom mu bolo vypísané aj potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu. Keď odchádzali z Banskobystrického kraja na stálej službe Obvodného oddelenia PZ v Žiari nad Hronom odovzdali tlačivo o zadržaní vodičského preukazu, správu o výsledku objasňovania priestupku a zoznam odovzdaných vecí. Policajt im prefotil správu o objasňovaní priestupku a túto s originálom odovzdaných vecí si zobral. Následne odišli späť do Bratislavy, kde po ukončení služby odovzdal správu o objasňovaní priestupku, ako aj zoznam odovzdaných vecí svojmu nadriadenému, vedúcemu oddelenia pplk. XXXXX. Priestupca nechcel zaplatiť blokovú pokutu, zdala sa mu byť vysoká, správala sa normálne a normálne s nimi aj komunikoval. 

XXXXX zaradený ako starší referent na špeciálnom dopravnom oddelení, odboru dopravnej polície Prezídia policajného zboru, ktorý vykonával službu spoločne s kpt. XXXXX niekedy pred letom roku 2010 vypovedal obdobným spôsobom ako jeho spomínaný kolega. Na rýchlostnej ceste R1 v smere na Žiar nad Hronom ich hliadka namerala vozidlo zn. Audi striebornej farby, ktoré prekročilo maximálnu povolenú rýchlosť na danom úseku. Vodičovi bol oznámený dôvod zastavenia a bola mu uložená bloková pokuta, ktorú však on odmietol zaplatiť, preto bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku a taktiež bol zadržaný vodičský preukaz o čom bolo vystavené priestupcovi potvrdenie. Vo vozidle bol určite spolujazdec, ktorého meno, ani popis však uviesť nevie. Po ukončení služby tlačivo o výsledku zo služby, zoznam odovzdaných písomností, fotokópiu správy o objasňovaní priestupku, červenú časť tlačiva potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu odovzdali nadriadenému, zrejme vedúcemu ich oddelenia. V závere uviedol, že v potvrdení o zadržaní vodičského preukazu nie je zaznačené, či bola priestupcovi ďalšia jazda zakázaná, avšak zo správy o výsledku objasňovania priestupku je zrejmé, že táto zakázaná bola. 

Svedok pplk. XXXXX, vedúci špeciálneho dopravného oddelenia, odboru dopravnej polície Prezídia policajného zboru uviedol, že hliadka ich oddelenia v zložení kpt. XXXXX a npor. XXXXX riešili dopravný priestupok niekde v okrese Žiar nad Hronom, pričom sa k nemu nevedel bližšie vyjadriť. Po nahliadnutí do tlačiva „zoznam odovzdaných písomností zo dňa 10.06.2010 pod č. ORP-561-006/OBV-2010 uviedol, že sa jednalo o priestupcu XXXXX, ktorému bol zadržaný vodičský preukaz za prekročenie rýchlosti. Po predložení tlačiva „zoznam odovzdaných písomností zo dňa 10.06.2010 bez popisného čísla a bez okrúhlej pečiatky útvaru uviedol, že toto tlačivo nemá náležitosti, ktoré musí mať v čase, keď ho policajt odovzdáva, pričom takéto tlačivo si môže vyrobiť hocikto. V závere uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by došlo pri riešení predmetného priestupku k pochybeniu zo strany ich príslušníkov. 

XXXXX, ktorá pracuje ako referent špecialista na vnútornom odbore Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom vypovedala, že si presne nespomína na deň 11.06.2010, ani na to, či niekedy v minulosti zabezpečovala nejaké podklady pre p. XXXXX, ktorý bol v tom čase viceprezidentom Policajného zboru. V závere uviedla, že veľakrát zastupovala sekretárku okresného riaditeľa.

Svedok plk. XXXXX, riaditeľ odboru dopravnej ochrany Úradu pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií MV SR uviedol, že dňa 11.06.2010 JUDr. XXXXX nebol prepravovaný vozidlom v pôsobnosti ich útvaru. Taktiež ich vozidlo k preprave nepoužil. V uvedený deň, ako vodič ich útvaru bol k dispozícii JUDr. XXXXX p. XXXXX, pričom preprava sa uskutočňovala pravdepodobne vozidlom Prezídia policajného zboru a podľa ich vedomostí na území Bratislavy. Dňa 12.06.2010 bol XXXXX prepravovanou osobou, pričom prepravu vykonával policajt ich útvaru p. XXXXX a jazda bola vykonaná vozidlom v pôsobnosti ich útvaru zn. Audi S4 rezortného ev. č. XXXXX, ev. č. XXXXX v čase od 11.00 h dňa 12.06.2010 do 03.30 h dňa 13.06.2010 v smere Bratislava - Banská Bystrica a následne Bratislava mesto. Na túto prepravu bolo vyčlenené vozidlo ich úradu Audi S4, pričom bola možnosť použiť v prípade poruchy tohto vozidla, resp. z iných dôvodov aj vozidlo v pôsobnosti Prezídia policajného zboru. Pohyb služobného cestného vozidla sa zaznamenáva v pridelenej knihe prevádzky dopravného prostriedku, pričom v tom čase stačilo zaznamenať v spomínanej knihe začiatok, smer a cieľ jazdy. Kniha prevádzky dopravného prostriedku je vedená chronologicky, takže každá jazda má svoje poradie.

Zo zápisnice o výsluchu svedka mjr. XXXXX zo dňa 31.05.2011 vyplýva, že ako starší referent špecialista prepravy chránených osôb, odboru dopravnej ochrany Úradu pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií MV SR dňa 12.06.2010 vykonával jazdu na služobnom motorovom vozidle zn. Audi S4 rezortného ev. č. XXXXX ev. č. XXXXX v smere z Bratislavy do Banskej Bystrice v čase od 11.00 h uvedeného dňa až do 03.30 h dňa 13.06.2010, pričom v tom čase bol prepravovanou osobou JUDr. XXXXX. Dňa 11.06.2010 vykonával službu len v meste Bratislava, pričom buď bol vo vozidle sám, alebo prepravoval JUDr. XXXXX. Jednalo sa o vozidlo zn. Volkswagen Passat, ktoré je pridelené útvaru Prezídia policajného zboru. Ku konkrétnemu priebehu služby dňa 11.06.2010 a 12.06.2010, teda k tomu aké miesta v tom čase navštívili a v akom čase bol prepravovanou osobou XXXXX sa pre odstup času nevedel vyjadriť. Nepamätal si, či v uvedených dňoch navštívil s XXXXX riaditeľstvo PZ v Žiari nad Hronom, avšak podotkol, že to nie je po ceste do Banskej Bystrice. K predmetnej jazde zo dňa 12.06.2010, ktorá bola ukončená dňa 13.06.2010 o 03.30 h vo vzťahu k počtu najazdených kilometrov bol dňa 13.12.2011 dopočutý mjr. XXXXX, ktorý uviedol, že je dosť možné, že z dôvodu počtu kilometrov zapísaných v knihe prevádzky osobného motorového vozidla ev. č. XXXXX išli do Banskej Bystrice cez Žilinu, Ružomberok a Donovaly, avšak si to presne nepamätal, pričom takto najpravdepodobnejšie došlo k najazdeniu tých 664 km zapísaných v knihe, pričom je možné, že určitý počet kilometrov bolo najazdených aj v meste Bratislava.

Pplk. Mgr. XXXXX, ktorý bol v mesiaci jún 2010 zaradený ako starší referent špecialista odboru boja proti extrémizmu a trestnej činnosti mládeže Úradu justičnej a kriminálnej polície Prezídia policajného zboru dňa 11.06.2010 podľa jeho výpovede nastupoval službu v skorých ranných hodinách, pričom do Bratislavy sa vrátil niekedy okolo obeda a v tom čase sa pohyboval po Bratislave, pričom z dôvodu plnenia služobných úloh dlhšiu dobu zotrval v centre mesta na Hodžovom námestí a okolí, pričom je možné v uvedenom čase a na uvedenom mieste sa stretol s vtedy viceprezidentom PZ JUDr. XXXXX V danom období bol p. XXXXX zodpovedný za nerušený priebeh a prípravu bezpečnostných opatrení v súvislosti s konaním volieb do parlamentu SR, preto predpokladá, že ak sa stretli dňa 11.06.2010, tak práve v súvislosti s prípravou volieb. Dňa 12.06.2010 bol v Banskej Bystrici, pričom nevie, či sa spomínaného dňa stretol s JUDr. XXXXX

Svedok XXXXX, ktorý do 15.10.2010 pracoval ako riaditeľ Strednej odbornej školy PZ Bratislava - Devínska Nová Ves uviedol, že dňa 10.06.2010 organizovala ich škola Medzinárodný deň detí a polície, ktorého sa zúčastnili aj funkcionári Prezídia PZ, gen. XXXXX a gen. XXXXX. Na tomto dni bola predvedená ukážka poriadkovej jednotky, kde boli policajti vyzbrojení aj protiúderovými kompletmi, ktorých zapožičanie zabezpečil JUDr. XXXXX, ktorého požiadal o zabezpečenie ďalších takýchto kompletov pre ich školu. Dňa 10.06.2010 na spomínanej akcii mu gen. XXXXX uviedol, aby za ním prišiel na druhý deň,   t. j. 11.06.2010. Dňa 11.06.2010 ho aj navštívil, pričom tento dátum si pamätá preto, že to bolo po spomínanom dni detí a polície, pričom sa nevedel vyjadriť v akom časovom horizonte to presne bolo a to vzhľadom na odstup času.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že nepozná osobu pod menom XXXXX z Lučenca, pričom taktiež osobne nepozná XXXXX, je možné, že sa s ním pozdravil ako člen komplexnej záchrannej služby, keď spolupracovali s policajtmi pri zabezpečovaní futbalových zápasov. Rovnako negatívne sa vyjadril k osobe XXXXX. Poprel taktiež, že by požičal svoj telefón (t. č. 0907 486 393) JUDr. XXXXX, pričom pripustil, že keď telefón nechal niekde na stole, mohol z neho niekto telefonovať, pričom kto to mohol byť uviesť nevedel. 

Svedkyňa XXXXX, ktorá pracuje ako referent špecialista - sekretárka riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by mal byť XXXXX na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiari nad Hronom, pričom podľa knihy dochádzky zistila, že dňa 11.06.2010 bola v práci. Na otázku, či zabezpečovala v minulosti nejaké písomnosti od stálej služby OO PZ Žiar nad Hronom, ktoré mali byť následne odovzdané XXXXX, uviedla, že nikdy nič nezabezpečovala pre JUDr. XXXXX, teda ani v období od 10.06.2010 do 12.06.2010 nepreberala od stálej služby OO PZ Žiar nad Hronom knihu zadržaných vodičských preukazov. V prípade, že by jej príslušník stálej služby práp. XXXXX dňa 11.06.2010 odovzdal agendu zadržaných vodičských preukazov, pamätala by si to, avšak nič jej neodovzdal, nakoľko v ten deň na stálej službe OO PZ Žiar nad Hronom nebola. 

Svedkovia XXXXX - v čase spáchania skutku riaditeľ OR PZ Žiar nad Hronom, po vydaní uznesenia podľa § 206 ods. 1 Tr. por., ako aj XXXXX - priestupca opakovane využili oprávnenie v zmysle ust. § 130 ods. 2 Tr. por. a odmietli vo veci vypovedať. Rovnako spomínané právo využil aj svedok XXXXX.

Súčasťou predmetného vyšetrovacieho spisu sú záznamy z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky a to tak v podobe doslovných prepisov záznamu, ako aj v podobe záznamu zvukovej stopy na CD nosiči. Jedná sa o záznamy z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky, ktoré boli získané a zabezpečené Odborom zvláštnych policajných činností Stred ÚZPČ Prezídia PZ na základe rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica pod č. BB-ŠTS-V-398-1/10-Ntt-329, pričom ide o záznamy, ktoré boli získané ako dôkaz v inej trestnej veci, a to v trestnej veci ČVS: PPZ-97/BPK-S-2010, pričom v tejto trestnej veci bolo trestné stíhanie uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, odboru boja proti korupcii Stred dňa 11.10.2010 uznesením ČVS: PPZ-97/BPK-S-2010 podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastavené, nakoľko sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. 

Podľa § 115 ods. 1 Tr. por. v trestnom konaní o zločine, korupcii, trestnom čine zneužívania právomoci verejného činiteľa, trestnom čine legalizácie príjmu z trestnej činnosti alebo pre iný úmyselný trestný čin, o ktorom na konanie zaväzuje medzinárodná zmluva, možno vydať príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, ak možno dôvodne predpokladať, že budú zistené skutočnosti významné pre trestné konanie.

Podľa § 115 ods. 7 Tr. por. v inej trestnej veci, ako je tá, v ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vykonal, možno záznam ako dôkaz použiť len vtedy, ak sa súčasne aj v tejto veci vedie trestné konanie pre trestný čin uvedený v odseku 1.

Relevantné záznamy telekomunikačnej prevádzky vo vyšetrovacom spise sú z obdobia 10.06.2010, 11.06.2010, 12.06.2010 a 14.06.2010. Nakoľko tieto záznamy boli vyhotovené pred začatím trestného stíhania, ktoré bolo realizované vydaním uznesenia vyšetrovateľa PZ ČVS: SKIS-220/IS-3-V-2010 zo dňa 14.09.2010, nemožno ich použiť v predmetnom konaní ako dôkaz, nakoľko nie je splnená zákonná podmienka uvedená v ust. § 115 ods. 7 Tr. por.

Problematike súvisiacej s aplikáciou ust. § 115 ods. 7 Tr. por. sa venoval vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2To 5/2011 zo dňa 07.02.2012 Najvyšší súd SR, resp. jeho senát. Zo záverov predmetného rozhodnutia vyplýva, že jediným vecne odôvodneným východiskom, ktoré je možné použiť pri výklade zákonnej požiadavky „súčasného vedenia trestného konania v inej trestnej veci (s príslušnou právnou kvalifikáciou činu) je časová paralela trestného konania v oboch dotknutých veciach, a to v momente zabezpečenia dôkaznej informácie, ktorá má byť použitá duplicitne (v oboch konaniach).

Účelom úpravy na tomto princípe je vylúčenie zabezpečovania dôkazov „naslepo, resp. preventívne bez toho, aby bol pre takýto postup dôvod, týkajúci sa možnosti spáchania určitého činu s aspoň rámcovou identifikáciou týkajúcou sa podstaty tohto skutku.

Dotknutá informácia je však vždy použiteľná mimoprocesne (operatívne), resp. ako informačný podklad pre následný procesný postup s jeho už aj dôkaznou relevanciou (§ 199 ods. 2 Tr. por.).

Dôkazné informácie zabezpečené postupmi podľa piatej hlavy prvej časti Trestného poriadku sa môžu zásadne použiť len v trestnej veci, v ktorej bol príslušný postup vykonaný na základe príkazu predsedu senátu alebo sudcu pre prípravné konanie. 

Výnimkou z tejto zásady je súčasne vedenie trestného konania v inej trestnej veci v zmysle §§ 113 ods. 9, 114 ods. 7, 115 ods. 7, 117 ods. 12 a 118 ods. 7 Tr. por. (vždy musí ísť o konanie pre trestný čin uvedený v odseku 1 toho ktorého ustanovenia).

Súčasným vedením trestného konania v inej trestnej veci sa rozumie úkon, rozhodnutie alebo iný postup, vykonaný na základe Trestného poriadku, ku ktorému v inej trestnej veci došlo pred zabezpečením dotknutej dôkaznej informácie vo veci, v ktorej bol tento postup nariadený (jej zabezpečením sledovaním osôb a vecí, vyhotovením obrazového, zvukového alebo obrazovo-zvukového záznamu, odpočúvaním a záznamom telekomunikačnej prevádzky, prostredníctvom agenta alebo porovnaním údajov v informačných systémoch).

Do vyšetrovacieho spisu boli na základe príkazov príslušného sudcu pre prípravné konanie zo dňa 04.11.2010 a 19.11.2010 zabezpečené údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, teda výpisy odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov a sms správ týkajúce sa mobilných telefónnych staníc č. 0905 706 741, ktorej majiteľom bol XXXXX a č. 0902 977 000, ktorej majiteľom bola spoločnosť PRP, s. r. o. so sídlom Veľký Krtíš, XXXXX a ktorej užívateľom bol konateľ tejto spoločnosti XXXXX.

Podnety vyšetrovateľa PZ zo dňa 26.10.2010 na podanie návrhu na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke boli odôvodnené tým, že „z doteraz vykonaných dôkazov vyplýva, že podozrivý policajt mal byť telefonicky kontaktovaný XXXXX za účelom zabezpečenia vrátenia vodičského preukazu, resp. zmiernenia sankcie za dopravný priestupok, teda boli odôvodnené informáciami získanými z vyššie citovaných záznamov telekomunikačnej prevádzky. 

Skutočnosť, že XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Lučenec, XXXXX bol dňa 10.06.2010 v čase o 17.00 h riešený príslušníkmi špeciálneho dopravného oddelenia, odboru dopravnej polície Prezídia PZ kpt. XXXXX a npor. XXXXX za opakované prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti je preukázaná, okrem výpovedí spomínaných príslušníkov PZ, aj listinnými dôkazmi a to výpisom z hliadkových knižiek, výpisom z knihy dopravného prostriedku, výpisom z listu prevádzky k Rameru, výpisom z knihy zadržaných vodičských preukazov Obvodného oddelenia PZ v Žiari nad Hronom, správou o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 10.06.2010 č. p. PPZ-ODP-41-082/2010, potvrdením o zadržaní vodičského preukazu, osvedčenia o evidencii, technického osvedčenia, tabuľky s evidenčným číslom zo dňa 10.06.2010 ev. č. XXXXX a zoznamom odovzdaných písomností zo dňa 10.06.2010 ev. č. PPZ-ODP-27-218/2010.
 
Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ, okresného dopravného inšpektorátu Lučenec zo dňa 18.10.2011 správny orgán ODI OR PZ Lučenec neprejednal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Lučenec, XXXXX nakoľko spisový materiál nebol na ODI Lučenec doručený. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj evidenčná karta vodiča XXXXX, resp. výpis z tejto karty zo dňa 14.09.2010.

Do vyšetrovacieho spisu bola zadovážená fotokópia knihy prevádzky dopravného prostriedku zn. Audi S4 rezortného ev. č. XXXXX ev. č. XXXXX z ktorej vyplýva, že predmetné služobné vozidlo dňa 11.06.2010 nevykonávalo žiadnu služobnú cestu, pričom nasledujúci deň 12.06.2010 bola ním realizovaná služobná cesta v smere Bratislava - Banská Bystrica - Bratislava mesto a to v čase od 11.00 h daného dňa do 03.30 h dňa 13.06.2010, pričom ako vodič je zaznamenaný mjr. XXXXX. Z fotokópie knihy prevádzky dopravného prostriedku zn. VW Passat rezortného ev. č. XXXXX ev. č. XXXXX vyplýva, že uvedené služobné vozidlo bolo dňa 11.06.2010 používané v meste Bratislava, pričom ako vodič je vedený mjr. XXXXX.

Vykonaným dokazovaním bolo ustálený nasledujúci skutkový stav. Výpoveďami svedkov kpt. XXXXX, npor. XXXXX a pplk. XXXXX, teda príslušníkov špeciálneho dopravného oddelenia, odboru dopravnej polície Prezídia PZ je preukázané, že XXXXX, nar. XXXXX sa dopustil dňa 10.06.2010 v čase o 17.00 h priestupku, a to opakovaným prekročením maximálnej povolenej rýchlosti na rýchlostnej ceste R1 v smere na Žiar nad Hronom, že mu bol zadržaný vodičský preukaz, ktorý bol toho istého dňa spolu so správou o výsledku objasňovania priestupku odovzdaný príslušníkovi stálej služby Obvodného oddelenia PZ v Žiari nad Hronom. Táto skutočnosť je potvrdená aj výpoveďami svedkov npráp. XXXXX a práp. XXXXX, teda príslušníkov stálej služby Obvodného oddelenia PZ v Žiari nad Hronom, ako aj obsahom záznamov vo vyššie uvedených služobných pomôckach. Taktiež bola zadokumentovaná správa z Okresného riaditeľstva PZ, ODI Lučenec, že správny orgán tohto útvaru neprejednal predmetný priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. h) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkov v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom Lučenec, XXXXX

Svedkovia npráp. XXXXX a práp. XXXXX uviedli, že pre zadržaný vodičský preukaz XXXXX si mal prísť gen. XXXXX, v tom čase viceprezident, pričom npráp. XXXXX v prvej výpovedi uviedol, že približne po 08.00 h dňa 11.06.2010 videl z miestnosti stálej služby na parkovisku pred budovou gen. XXXXX, kde stál asi 5 minút, vo svojej doplňujúcej výpovedi však pripustil, že to mohlo byť aj nasledujúci deň, teda 12.06.2010, kedy videl gen. XXXXX pred budovou Okresného riaditeľstva PZ Žiar nad XXXXX vypovedal, že dňa 11.06.2010 v čase asi okolo 10.00 h videl z miestnosti stálej služby, ako na parkovisko pred budovu prišlo vozidlo zn. Audi, v ktorom sedel p. XXXXX. Tvrdenia vyššie uvedených svedkov o tom, že videli na parkovisku pred budovou Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom dňa 11.06.2010 (npráp. XXXXX pripustil aj deň 12.06.2010) sú do značnej mieri spochybnené jednak svedeckými výpoveďami svedkov mjr. XXXXX, pplk. Mgr. XXXXX, XXXXX, ktorí v deň údajného spáchania skutku, teda dňa 11.06.2010 sa stretli s obvineným v Bratislave. Taktiež tieto tvrdenia príslušníkov stálej služby vyvracajú záznamy v knihách prevádzky služobných motorových vozidiel zn. Audi S4 a zn. VW Passat, v ktorých nie je zaznamenaná v deň spáchania skutku jazda na Okresné riaditeľstvo PZ v Žiari nad Hronom. Je potrebné taktiež uviesť, že svedkovia npráp. XXXXX, ani práp. XXXXX vo svojich výpovediach nevedeli potvrdiť, či obvinený vodičský preukaz XXXXX skutočne prevzal, nakoľko to nevideli.

Z vyššie rozvedených skutočností vyplýva, že v predmetnom trestnom konaní nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz svedčiaci o tom, že obvinený XXXXX dňa 11.06.2010 v dopoludňajších hodinách v areáli Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom vydal pokyn v tom čase riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom pplk. XXXXX, aby mu odovzdal vodičský preukaz na meno XXXXX, nebola preukázaná skutočnosť, že obvinený mal vedomosť o zadržaní spomínaného vodičského preukazu, rovnako nebola preukázaná tá časť skutkového deja, kde XXXXX mal prevziať tento vodičský preukaz a následne ho odovzdať priestupcovi, resp. zabezpečiť jeho vrátenie priestupcovi XXXXX. 

Podľa § 234 ods. 1 Tr. por., ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. V danom prípade však vykonaným skráteným vyšetrovaním neboli naplnené podmienky pre podanie obžaloby, tak ako sú formulované vo vyššie citovanom ustanovení Trestného poriadku.

Podľa ust. § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

    	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Radovan Vinc
prokurátor