Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 788/08/6601	Banská Bystrica, 14.3.2012
EEČ : 2-45-47-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v presne nezistenom čase v období od XXXXX v postavení konateľa v spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., so sídlom XXXXX, XXXXX, počas trvania zmluvného vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o prevádzke XXXXX uzatvorenej dňa XXXXX medzi spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., so sídlom XXXXX XXXXX, s. r. o., so sídlom XXXXX, IČO XXXXX, si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a to tým spôsobom, že vykonával predaj XXXXX s tým, že vyinkasované finančné prostriedky za predané XXXXX neodovzdal spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., ale tieto si ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., so sídlom XXXXX, škodu vo výške 32.559,80 € (980.896,50 Sk).

Právna veta:
	lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX uznesením ČVS: XXXXX z 21.07.2009 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bydliskom XXXXX XXXXX, pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

  V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, bol vypočutý ako svedok - poškodený XXXXX - splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX XXXXX, s. r. o., taktiež boli vypočutí ako svedkovia XXXXX. XXXXX,   XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi obv. XXXXX a svedkom XXXXX. Ďalej boli zabezpečené listinné dôkazy - Zmluva o XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX a jej prílohy zo dňa XXXXX dodatok č. 1 k zmluve, písomnosť spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., zo dňa XXXXX mailová písomnosť spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., z dní XXXXX, výpočet odvodov denných tržieb za obdobie od XXXXX predložené spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., Dohoda o ukončení Zmluvy o prevádzke XXXXX XXXXX, XXXXX zo dňa XXXXX písomnosť spol. XXXXX označená ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy za nevyúčtované XXXXX zo dňa XXXXX doklad o vklade v hotovosti na účet spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., zo dňa 30.01.2008, faktúra č. XXXXX zo dňa XXXXX, č. XXXXX zo dňa XXXXX, č. XXXXX zo dňa XXXXX písomnosť XXXXX adresovaná XXXXX, označená ako „XXXXX zo dňa 22.07.2008, Čestné prehlásenie XXXXX zo dňa XXXXX aktuálny a historický výpis z obchodného registra na obchodnú spoločnosť XXXXX XXXXX, s. r. o., spolu so spoločenskou zmluvou obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX, s. r. o., z dňa XXXXX a jXXXXX a zmluvou o prevode obchodných podielov z XXXXX a zápisnicou z valného zhromaždenia tejto spoločnosti z XXXXX

	Z výpisov z obchodného registra na obchodnú spoločnosť XXXXX XXXXX, s. r. o., vyplýva, že konateľom tejto spoločnosti sa XXXXX stal dňa XXXXX a táto jeho funkcia skončila dňa XXXXX 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že v spol. XXXXX XXXXX bol konateľom asi 8 rokov, v čase uzatvorenia Zmluvy o XXXXX XXXXX bol jediným spoločníkom v spoločnosti. Zmluva o prevádzke XXXXX bola uzatvorená medzi spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., v zastúpení jeho osobou ako partner a spol. XXXXX XXXXX, spol. s r. o., v zastúpení jej konateľom. Zmluva bola podpísaná v XXXXX niekedy v XXXXX. Na základe tejto zmluvy mal prevádzkovať XXXXX nachádzajúcu sa na XXXXX V zmysle zmluvy predával XXXXX a tiež aj iný tovar, ktorý sa nachádza na XXXXX. Peniaze utŕžené za predaj bol v zmysle zmluvy povinný XXXXX XXXXX XXXXX, s. r. o., a to v závere dňa. Niekedy sa však stávalo, že tržby sa vXXXXX a to hlavne vtedy, ak bol víkend. Mali zaužívané, že tieto finančné prostriedky posielal do XXXXX na základe výstupu z počítača o stave predaja XXXXX XXXXX., a XXXXX - čo vysvetlil tým, že XXXXX XXXXX., z čoho vyplýva, že uzávierky sa robili v priebehu pracovnej doby. Finančné prostriedky bol oprávnený vkladať na účet spoločnosti XXXXX XXXXX, s. r. o., iba on. Uviedol, že od začiatku zmluvného vzťahu so spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., zamestnával štyroch zamestnancov, títo pre neho pracovali až do vypovedania vyššie uvedenej zmluvy. V zmysle zmluvy o prevádzke XXXXX, konkrétne v zmysle XXXXX spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., sumXXXXX (kópiu o vykonanom vklade priložil k spisu). Uvedená suma XXXXX mala slúžiť na vyrovnanie prípadných pohľadávok, ktoré vzniknú zo vzájomného obchodného spojenia, alebo v súvislosti so skončením zmluvy. Ďalej obvinený uviedol, že z jeho podnikania plynuli nasledovné príjmy: XXXXX ktorý však v zmysle Zmluvy o prevádzke XXXXX musel použiť na nákup - rozšírenie sortimentu podľa požiadaviek XXXXX XXXXX, s. r. o. Sortiment tovaru, ktorý musel nakúpiť, mu bol diktovaný zo strany XXXXX XXXXX, s. r. o., pričom uviedol, že niekedy na nákup tohto sortimentu musel použiť okrem zisku z predaja aj svoje vlastné finančné prostriedky. Na skutočnosť, že sortiment, ktorý mu diktovali zaobstarať, nedokáže v tejto lokalite predať a tiež, že na zaobstaranie sortimentu používa aj vlastné finančné prostriedky, ich upozorňoval, a to ústne p. XXXXX, ktorá mu na to iba povedala, že oni potrebujú silného partnera. Ak chcel existovať, tak sa podvolil. Jeho druhý príjem XXXXX čo podľa jeho vyjadrenia nestačilo ani na mzdové náklady pre zamestnancov, nieto ešte pre vytvorenie zisku pre firmu. Provízie sa vyrátali podľa mesačného sumára pohybov alebo obratov získaných z výstupov počítača, pričom každá provízna faktúra bola najprv odsúhlasená v XXXXX v XXXXX XXXXX, s. r. o., až potom bola vystavená. Splatnosť faktúry bola do 7 dní v nasledujúcom mesiaci a z týchto provízií on do 15. dňa v mesiaci vyplatil mzdové náležitosti svojím zamestnancom. Uviedol, že pri podpise zmluvy bol ústne dohodnutý s konateľom XXXXX XXXXX, s. r. o., že XXXXX XXXXX bude do troch mesiacov od podpísania zmluvy prestavaná na štandard XXXXX XXXXX, s. r. o., pretože táto XXXXX absolútne nespĺňa ich predstavy a štandard. Táto prestavba nie je v zmluve nikde uvedená, bola to len ústna dohoda a on sa na ňu pred podpisom zmluvy spoliehal, ináč by do tohto zmluvného vzťahu nešiel. Prestavba sa samozrejme nekonala. Má za to, že aj preto, že sa prestavba nekonala, XXXXX na seba ťažko vyrobila. Ako začal XXXXX prevádzkovať pre XXXXX XXXXX, s. r. o., jeho ziskom bola provízia z predaja, ktorá však nestačila ani na mzdové náležitosti zamestnancov, na čo hneď upozorňoval XXXXX XXXXX, s. r. o. Spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., mu vyšla v ústrety tým, že mu na dobu do konca XXXXX Ale aj napriek tomu musel neustále do firmy nosiť vlastné peniaze, ktorými vykrýval nedostatok prostriedkov vyprodukovaných XXXXX. Ďalej uviedol, že niekedy v XXXXX svojvoľne, bez toho, aby ho o tom upozornili, znefunkčnili a XXXXX čím mu vlastne znížili XXXXX Na toto ich upozornil ústne, na čo mu bolo povedané, že jeden XXXXX XXXXX, čo je však vzhľadom na lokalitu iba technický údaj o maximálnej výdatnosti XXXXX - uvedené mu povedala p. XXXXX S touto pani komunikoval najviac, podľa jeho vyjadrenia aj na základe uvedeného možno uviesť, že sa ich obchodné vzťahy výrazne narušili a následne nastal schodok v odvádzaní tržieb, na základe čoho mu oni prestali uhrádzať jeho XXXXX Keďže mu prestali uhrádzať provízne faktúry, a to už za XXXXX a následne neuhradili žiadnu, on im prestal tržby odvádzať úplne, a to za obdobie, ktoré je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., mu na XXXXX dlhuje sumy, ktoré sú uvedené na faktúrach č. XXXXX (ktorých kópie priložil k spisu). V čase, keď už on prestal spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., úplne odvádzať tržby, prišli za ním pracovníci XXXXX XXXXX, s. r. o., p. XXXXX, s ktorými sa dohodol na ukončení zmluvného vzťahu. Tiež sa pýtali na peniaze, na čo im povedal, že toto je už otázka vzájomného započítania pohľadávok, že peniaze od neho majú, čím myslel kauciu v sume XXXXX uviedol, že niekedy začiatkom XXXXXXXX mu bola doručená faktúra č. XXXXX od spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., kde mu refakturovali spotrebu elektrickej energie v celkovej výške XXXXX V zmysle uzatvorenej Zmluvy o prevádzke XXXXX bol povinný energie hradiť on, avšak pri podpise tejto zmluvy mu bolo povedané, že energiu na tejto XXXXX budú hradiť oni, čo aj robili až do obdobia, kým sa nedohodli na ukončení zmluvy k XXXXX Na jeho otázku, prečo mu poslali túto faktúru, mu odpovedali, že energie sa dávajú preplácať podľa ich uváženia a podľa hospodárskeho výsledku partnera. Jeho hospodársky výsledok bol mínusový od začiatku zmluvného vzťahu. Podľa vyjadrenia obv. XXXXX spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., pohľadávku voči jeho osobe postúpila na vymáhanie ďalšej spoločnosti, ktorá ho vyzývala k úhrade celej sumy, na čo však nepristal, pretože má za to, že vymožiteľný by mal byť iba rozdiel zo vzájomného započítania pohľadávok. Svoj obchodný podiel v spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., postúpil XXXXX, ktorému odovzdal aj účtovníctvo spoločnosti, o čom predložil kópiu čestného prehlásenia. S jednotlivými ustanoveniami zmluvy o prevádzke XXXXX bol riadne oboznámený, za odvod tržieb z predaja XXXXX bol zodpovedný on. Finančné prostriedky, ktoré z predaja XXXXX neodviedol, použil na výplaty zamestnancov, ale aj na výdaje spojené s chodom firmy, ktorá počas zmluvného vzťahu so spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., XXXXX a on 7 mesiacov robil zadarmo. Podľa jeho vyjadrenia XXXXX bol informovaný o stave spoločnosti XXXXX XXXXX. 
 
	V ďalšej výpovedi uviedol, že si osobne žiadne finančné prostriedky neponechal,  peniaze boli použité na chod firmy, na situáciu firmy upozorňoval spol. XXXXX. Opätovne poukázal na nerentabilitu XXXXX. Uviedol, že na začiatku spolupráce mu sľubovali prestavbu tejto XXXXX do troch mesiacov od podpisu zmluvy s XXXXX, k čomu však nedošlo, XXXXX sa prestavala až XXXXX Ďalej poukázal na to, že XXXXX bol uzavretý dodatok, na základe ktorého doplácala XXXXX sumu vo výške XXXXXk mesačne, na dobu určitú, a to ako úhradu strát pri prevádzke XXXXX, teda keby XXXXX nevedel o nerentabilite tejto čerpacej stanice, tento dodatok by zo strany XXXXX nebol uzatvorený. Následne už spol. XXXXX nemala záujem pomáhať firme XXXXX XXXXX, s. r. o., vyrovnávať straty, tak sa dohodli o odstúpení od zmluvy. Pri ukončovaní zmluvy za účasti zástupcovia XXXXX XXXXX, s. r. o., vyplnili protokoly, pričom mu nebolo vytknuté, že by niečo neodovzdal, resp. odovzdal poškodené. Tiež uviedol, že v XXXXX XXXXX, s. r. o., existoval asi XXXXX XXXXX XXXXX, cez ktorý sa potvrdzovala správnosť vypočítaných a odvedených tržieb za predchádzajúci deň, on sa mal vyjadriť - formou „áno, nie a potvrdiť správnosť týchto údajov, ktoré videl na monitore, to aj urobil, predtým sa to robilo všetko XXXXX podľa jeho vyjadrenia väčšinou nefungovali. Pokiaľ ide o vedenie účtovníctva, toto spracovával sám, pričom poukázal aj na čiastočnú výpomoc osoby, ktorá nebola bližšie identifikovaná, účtovné doklady nevlastní. 
 
Z trestného činu sa necíti byť vinný.

	Svedok poškodený XXXXX vo svojich výpovediach uviedol, že dňa XXXXX bola uzatvorená Zmluva o prevádzke XXXXX medzi spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., a spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., ako partnerom. Za spol. XXXXX XXXXX bola zmluva podpísaná v zastúpení konateľom spoločnosti XXXXX. Spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., v zmysle tejto zmluvy mala prevádzkovať XXXXX nachádzajúcu sa na XXXXX 66, XXXXX. V zmysle uzatvorenej zmluvy sa partner zaviazal pod značkou XXXXX predávať XXXXX ktoré boli vo vlastníctve XXXXX XXXXX, s. r. o. a boli spol. XXXXX, s. r. o., zverené XXXXX XXXXX, s. r. o., s tým, že inkasované tržby musí konateľ tejto spoločnosti neodkladne vyúčtovať a odviesť poškodenému. Uvedená zmluva bola dohodou zmluvných strán ukončená dňom XXXXX. V zmysle ustanovení Zmluvy o prevádzke boli XXXXX počas celej doby od dodania na XXXXX až po ich predaj konečným zákazníkom vo výlučnom vlastníctve poškodeného spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., rovnako aj finančné prostriedky utŕžené za ich predaj. Prijaté platby za predaj zverených XXXXX bol partner povinný poškodenému zúčtovať raz denne a tržbu odviesť v prospech poškodeného. Tieto povinnosti boli konateľovi spol. XXXXX XXXXX známe a až do XXXXX v zmysle nich viac menej aj postupoval, čo znamenalo, že niekedy sa stalo, že denná tržba nebola odvedená v zmysle zmluvy, ale bola odvedená až v nasledujúci deň. Od XXXXX do ukončenia platnosti Zmluvy o prevádzke XXXXX však konateľ spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., prestal poškodenému odvádzať tržby z predaja XXXXX a tieto si pravdepodobne ponechal pre vlastnú spotrebu. Odvod niekedy nebol vykonaný v zmysle zmluvy, ale odvod tržby nakoniec vykonaný bol, avšak s dňovým omeškaním. Uviedol, že v doklade o odvedených XXXXX XXXXX je vyčíslený stav ku každému dňu, z ktorého vyplýva, že posledný odvod tržieb bol vykonaný dňa XXXXX vo výške XXXXX a od XXXXX odvody tržieb vykonané neboli, teda konateľ spol. XXXXX XXXXX v mesiaci XXXXX neodviedol spol. XXXXX, s. r. o., XXXXX a za mesiac XXXXX XXXXX teda do XXXXX neodviedol tržby vo výške XXXXX Pri dennom nahlasovaní stavu predaných XXXXX a utŕžených tržieb spolu komunikovali za spol. XXXXX XXXXX konateľ XXXXX a za spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., XXXXX alebo XXXXX - pracovníčky spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. Bolo mu zaslaných niekoľko výziev na odvod tržieb, avšak spol. XXXXX XXXXX nereagovala žiadnym spôsobom. Keď zistili, že došlo ku zmene konateľa spoločnosti na XXXXX, výzvy boli doručované aj jemu. Právnym zástupcom XXXXX boli kontaktovaní iba raz, a to s tým, že čo sa týka neodvedených tržieb, s týmto sa majú obrátiť na nového konateľa. Následne, ako bolo zo strany spol. XXXXX  XXXXX, s. r. o., zistené, že Partner si neplní povinnosti zo zmluvy, bol s ním ukončený zmluvný vzťah k XXXXX. Svedok - poškodený vo vzťahu k XXXXX XXXXX uviedol, že boli vyplatené všetky faktúry, neboli vyplatené faktúry XXXXX, pretože XXXXX v tom čase už neodvádzal tržby. Faktúry predložené XXXXX ako nezaplatené súhlasia s faktúrami spoločnosti v XXXXX XXXXX, s. r. o., k čomu došlo preto, lebo spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., sa snažila, aby došlo k minimalizácii škôd spôsobených obvineným. K prílohe XXXXXXXXX uviedol, že táto suma bola zložená zmluvným partnerom spoločnosti XXXXX XXXXX, s. r. o., a to spoločnosťou XXXXX XXXXX, s. r. o. Táto záruka mala slúžiť na garantovanie spoločnosti XXXXX XXXXX, s. r. o., za eventuálne budúce záväzky voči spoločnosti XXXXX XXXXX, s. r. o.  O tom, či spoločnosť XXXXX XXXXX, s. r. o., pristúpila k vzájomnému započítaniu pohľadávok, uviesť nevedel, ale bolo by to možné v prípade, ak by si spoločnosť XXXXX XXXXX, s. r. o., ako subjekt ponechala peniaze a mala ich evidované v pokladni, alebo na účte. V takom prípade by bolo možné započítať vzájomné pohľadávky a XXXXX XXXXX, s. r. o., by doplatila v podstate ten rozdiel, keby ich mala. Podľa neho peniaze si nechal osobne pán XXXXX a vybielenú spoločnosť postúpil aj s dokladmi na pána XXXXX. Aj v prípade, že by sa urobil zápočet, aj v takom prípade podľa neho zostane spreneverených cca XXXXX Spoločnosť XXXXX XXXXX, s. r. o., sa túto situáciu nesnažilo riešiť prostredníctvom civilného práva. V ďalšej výpovedi uviedol, že suma XXXXX bola zložená na účet spoločnosti XXXXX  spoločnosťou XXXXX a nie pánom XXXXX, ktorý bol jej konateľom, a preto sa táto suma evidovala na účte spoločnosti XXXXX ako depozit XXXXX Teda vysporiadanie tejto sumy musí urobiť spoločnosť XXXXX so spoločnosťou XXXXX Uviedol, že je pravdou, že XXXXX a XXXXX majú navzájom určité pohľadávky obchodného vzťahu, zhruba XXXXX voči XXXXX má obchodné pohľadávky vo výške XXXXX a XXXXX zhruba vo výške XXXXX teda rozdiel v neprospech XXXXX je cca XXXXX. Podľa neho to nesúvisí s trestným činom pána XXXXX, ktorý si v XXXXX ponechal sumu XXXXX XXXXX ktoré mal odviesť spoločnosti XXXXX. Neponechal ich na účte spoločnosti XXXXX a ani v tržbe tejto spoločnosti, ktorú po tomto previedol na pána XXXXX. Dodatok č. XXXXX o prevádzke bol podpísaný spoločnosťou XXXXX a spoločnosťou XXXXX Podstatou dodatku je poskytovanie dotácie vo výške XXXXX Táto suma aj bola uhrádzaná okrem mesiaca XXXXX keď spoločnosť XXXXX stopla uhrádzanie všetkých faktúr pre spoločnosť XXXXX, aby minimalizovala svoje škody. Táto zmluva bola uzavretá, pretože sa XXXXX sťažoval, že má problémy s prevádzkovaním XXXXX, že nemá tržby ako očakával, XXXXX mu vyšiel v ústrety a poskytoval mu nenávratné dotácie. Na problémové XXXXX sa zvykne dávať takáto dotácia a ak problémy pretrvávajú, hľadajú sa náhradné riešenia. Žiada uhradiť sumu XXXXX

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., pracuje ako XXXXXXX, v rámci svojej pracovnej náplne zastupuje spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., pred nájomcami XXXXX V zmysle zmluvy mal nájomca predávať XXXXX Spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., vlastnila aj budovu XXXXX XXXXX v ktorej tovar patril nájomcovi a ktorý nájomca pravdepodobne odkúpil od pôvodných majiteľov. Rozšírenie sortimentu tovaru bol nájomcovi spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., doporučovaný, a to z dôvodu zlepšenia ekonomických výsledkov. Nemá vedomosť o tom, že by sa sortiment tovaru na predajni zásadne zmenil od sortimentu tovaru, ktorý sa tam nachádzal v čase, keď XXXXX vlastnili predchádzajúci majitelia, u ktorých XXXXX pracoval. Na tejto XXXXX nebol dohodnutý zvoz tržieb, ale nájomca bol povinný XXXXX. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o 24 hod. prevádzku, odvod tržieb sa zväčša vykonával v nasledujúci pracovný deň, čo XXXXX spočiatku aj dodržiaval. XXXXX mal svojich zamestnancov, týchto si platil XXXXX sám a spol. XXXXX XXXXX prevádzkovala XXXXX prostredníctvom svojich zamestnancov. XXXXX boli za predaj XXXXX vyplácané provízie, a to v zmysle XXXXX XXXXX Tieto boli vyplácané za príslušný mesiac v lehote splatnosti v zmysle faktúry nasledujúceho mesiaca. Faktúry vystavené spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., XXXXX spol. XXXXX XXXXX, s. r. o. V prípade, ak tieto faktúry boli v poriadku, spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., vyplatila nájomcovi XXXXX XXXXX, s. r. o., XXXXX. V akej výške sa pohybovali XXXXX XXXXX XXXXX, sa vyjadriť nevedela. XXXXX ďalej uviedla, že má vedomosť o to, že zo strany XXXXX XXXXX im boli avizované finančné problémy, ktoré riešili tým, že mu spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., na určitú dobu kompenzovala určitú časť prevádzkových nákladov. K tomuto bol vyhotovený dodatok k zmluve, ktorý bol uzatvorený na dobu určitú. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, kedy spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., prestala nájomcovi vyplácať XXXXX XXXXX, ale podľa jej názoru mu XXXXX vyplácali aj vtedy, keď bol nájomca v omeškaní s odvodmi tržieb. Spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., bola v omeškaní odvodov tržieb niekedy XXXXX avšak po jej komunikácii s konateľom XXXXX, tento tržbu buď celú alebo aspoň jej časť odviedol. Podľa vyjadrenia svedkyne, spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., prestala nájomcovi vyplácať provízie v dobe, keď už výška neodvedených tržieb bola vysoká. K presnému dátumu, kedy spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., už XXXXX nájomcovi, sa vyjadriť nevedela, a to ani vtedy, ako jej bolo umožnené nahliadnuť do faktúr, ktoré do konania predložil XXXXX ako faktúry nXXXXX. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že zo strany XXXXX XXXXX, s. r. o., došlo v priebehu zmluvného vzťahu s nájomcom XXXXX, s. r. o., k XXXXX XXXXX Nepamätá si však, že by pri tomto akte XXXXX namietal skutočnosť, že sa mu týmto zníži výkon na polovicu. Pripustila však, že vzhľadom k tomu, že má na starosti aj iné XXXXX je možné, že tieto skutočnosti uvádzal, tiež je pravdou aj to, že zo strany spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., malo dôjsť počas trvania zmluvného vzťahu s nájomcom XXXXX XXXXX k rekonštrukcii XXXXX, ku ktorému však nedošlo z dôvodu, že XXXXX. Asi dva dni pred odovzdaním XXXXX nájomcovi XXXXX XXXXX, s. r. o., zložil nájomca v zmysle prílohy Zmluvy o prevádzke XXXXX kauciu vo výške XXXXX na vyrovnanie prípadných pohľadávok, ktoré vniknú zo vzájomného obchodného spojenia, alebo v súvislosti so skončením zmluvy. V zmysle Zmluvy o prevádzke XXXXX  náklady za elektrickú energiu, ako aj iné náklady spojené s prevádzkou XXXXX znáša nájomca. Faktúra, ktorá bola nájomcovi predložená k preplateniu za elektrickú energiu, bola spotreba energie za obdobie trvania celého zmluvného vzťahu. Pri ukončení zmluvného vzťahu so spol. XXXXX XXXXX, bol vykonaný odpočet elektrického merača zo strany elektrárni, následne bola vystavená faktúra a táto bola refakturovaná spol. XXXXX XXXXX.   

	V predmetnej veci bol vypočutý v procesnom postavení svedka XXXXX, ktorý vypovedal, že XXXXX XXXXX XXXXX, s. r. o., presne nevie uviesť, ako sa dozvedel o možnosti kúpiť túto obchodnú spoločnosť. Ďalej uviedol, že kontaktoval spol. XXXXX, s. r. o., aby mu oznámili výšku dlhu, ktorí mu následne písomne oznámili skutočnú výšku, čo bolo niečo XXXXX. Keď skutočná výška záväzku spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., voči spol. XXXXX, s. r. o., bola viac ako prezentovaná výška záväzku, nezačal vyvíjať vôbec žiadnu podnikateľskú činnosť, pretože sa bál, že by s podnikaním skončil skôr, ako by začal. Viac k tejto veci povedať nevedel, pretože si na to nepamätá. Nevie, akým  smerom sa ďalej vyvíjala jeho komunikácia so spol. XXXXX, s. r. o., nepamätá si na to.

	Vykonanou konfrontáciou medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX nebol získaný dôkaz, kde sa v súčasnosti nachádza účtovná evidencia spol. XXXXX, s. r. o.

	XXXXX boli cestou príslušnej XXXXX zistení všetci zamestnanci obchodnej spoločnosti XXXXX, s. r. o., za obdobie od XXXXX a následne boli všetci vyšetrovateľom PZ XXXXX vypočutí.

	XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX zhodne vypovedali, že pracovali ako obsluha XXXXX ktorá sídlila na XXXXX Do ich pracovnej náplne patril predaj XXXXX, tovaru, blokovanie cez pokladňu, robenie dennej uzávierky, pričom získané tXXXXX Pravidelne dostávali mzdu za prácu, väčšinou im bola mzda vyplácaná v hotovosti XXXXX. Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že ojedinele sa stalo, že v prípade neprítomnosti XXXXX si s jeho súhlasom mohli zobrať mzdu z tržby, pričom na lístku museli napísať, akú sumu si z tržby zobrali. Ani jeden zo svedkov nemá žiadnu vedomosť, že by si XXXXX ponechal tržby, resp. že by sa vyhýbal odvádzaniu tržieb.

	Z výpovede svedka XXXXX tiež vyplýva, že XXXXX bola zastaralá, mala sa prerábať, tržby klesli. Boli dva XXXXX jeden sa odpojil, ľudia kvôli čakacím dobám obchádzali XXXXX taktiež potvrdil, že boli nízke tržby, vie o tom, že XXXXX sa sťažoval, že nedošlo k prerábke XXXXX napriek tomu, že sa na tom dohodol s XXXXX 

	Zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu. 

	Z hľadiska zavinenia sa vyžaduje úmyselné konanie.

	Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by XXXXX konal v úmysle predpokladanom v ust. § 213 Tr. zák.

	Vyšetrovaním bolo zistené, že dňa XXXXX bola uzatvorená Zmluva o prevádzke XXXXX medzi spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., XXXXX XXXXX, s. r. o., XXXXX, v zastúpení XXXXX - konateľ, v postavení XXXXX predmetom zmluvy je prevádzka XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, vrátane jej vybavenia a vedľajšej prevádzky. V XXXXX zmluvy je okrem iného uvedené, že dodané XXXXX sú až do okamihu riadneho predaja cez výdajné XXXXX Povinnosťou XXXXX je zabezpečiť, aby vždy, po skončení zmeny, bolo uskutočnené náležité a kontrolovateľné vyúčtovanie predaja XXXXX so špecifikáciou predaja za hotové a na kreditné karty. Kópia vyúčtovania musí byť každý deň zaslaná faxom XXXXX Tržba dosiahnutá predajom XXXXX za hotové musí byť odvedená XXXXX Odvod tržieb bude uskutočňovaný XXXXX XXXXX a to buď prostredníctvom XXXXX, v závislosti od požiadavky XXXXX Cez pracovné dni bude vždy odvádzaný doplatok tržby za predchádzajúci deň a záloha tržby zo dňa, kedy je odvod uskutočňovaný. XXXXXr je zodpovedný za akékoľvek straty XXXXX ktoré sú vo vlastníctve XXXXX ktoré má v držbe a rovnako tak zo straty ním inkasovaných tržieb z predaja tohto tovaru, ak nepreukáže, že tieto straty neboli spôsobené jeho zavinením alebo zavinením jeho zamestnancov. V XXXXX je okrem iného uvedené, že súčasne s podpisom tejto zmluvy je XXXXX povinný poskytnúť XXXXX finančnú záruku vo výške uvedenej v XXXXX ku zmluve, ktorú je XXXXX oprávnený použiť na úhradu všetkých záväzkov, ktoré neboli XXXXX včas zaplatené. To platí i pokiaľ ide o nároky XXXXX voči XXXXX vzniknuté v dôsledku skončenia tejto zmluvy z akéhokoľvek dôvodu. V zmysle XXXXX

	Výsluchmi bolo zistené, že odvody denných tržieb boli XXXXX XXXXX XXXXX, čo XXXXX na začiatku zmluvného vzťahu aj dodržiaval. Tiež bolo zistené, že po istom čase sa XXXXX dostal do finančných problémov, kedy začalo z jeho strany dochádzať k omeškaniu odvodov tržieb. Táto skutočnosť bola avizovaná aj spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., ktorá svojmu XXXXXi vyšla v ústrety tým, že medzi spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., a spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., bol uzatvorený Dodatok č. 1 k XXXXXXXXX ktorým spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., na určitú dobu kompenzovala spol.  XXXXX XXXXX, s.r.o., časť prevádzkovaných nákladov. V priebehu trvania zmluvného vzťahu mala spoločnosť XXXXX XXXXX, s. r. o., vykonať rekonštrukciu XXXXX, ku ktorej však nedošlo, nakoľko spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., na vykonanie spomínanej rekonštrukcie XXXXX nezabezpečila príslušné povolenia. Taktiež počas trvania zmluvného vzťahu došlo zo strany spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., k odstaveniu jedného XXXXX XXXXX z dvoch, a to v zmysle platnej legislatívy, zo Zákona o ochrane životného prostredia. Pri odstavovaní XXXXX XXXXX XXXXX namietal tú skutočnosť, že odstavením jedného XXXXX z celkového počtu dva sa mu zníži výkon na polovicu, avšak spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., k namietanému nezaujala žiadne stanovisko. XXXXX bol aj naďalej v odvádzaní tržieb v omeškaní, pričom tieto boli následne ním uhradené. Na uhrádzanie tržieb za predaj XXXXX s oneskorením, a teda na porušovanie ustanovení Zmluvy o prevádzke XXXXX s následkom odstúpenia od zmluvy, bol XXXXX zo strany spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., upozorňovaný, ako to vyplýva aj z komunikácie v elektronickej forme medzi oboma zúčastnenými stranami, kedy následne XXXXX omeškané tržby spoločnosti XXXXX XXXXX uhradil. Podľa vyčíslenia odvodov denných tržieb do dňa XXXXX vrátane tohto dňa, boli tržby z predaja XXXXX XXXXX uhradené, pričom dňa XXXXX boli odvedené tržby z dní XXXXX Neuhradené ostali tržby za obdobie XXXXX v celkovej výške XXXXX Z dôvodu, že XXXXX bol neustále v omeškaní v odvádzaní denných tržieb za predaj XXXXX, čím porušoval zmluvné podmienky, došlo zo stany spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., k odstúpeniu od zmluvy a dňa XXXXX bola v XXXXX medzi spol. XXXXX XXXXX, s. r. o. a spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., uzatvorená Dohoda o ukončení Zmluvy o prevádzke XXXXX, ku dňu XXXXX Bolo zistené, že spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., nevyplatila v zmysle Prílohy č. 3 „XXXXX ktorá je súčasťou Zmluvy o prevádzke XXXXX zo dňa XXXXX, províziu pre XXXXX z predaných XXXXXa mesiac XXXXX, faktúra č. XXXXX Z uvedeného vyplýva, že na strane spoločnosti XXXXX XXXXX, s. r. o., vznikla voči spol. XXXXX, s. r. o., pohľadávka  a taktiež na strane spoločnosti XXXXX XXXXX, s. r. o., vznikla pohľadávka voči spol. XXXXX XXXXX, s. r. o. I napriek tomu, že právny zástupca XXXXX listom zo dňa XXXXX navrhoval spol. XXXXX  XXXXX, s. r. o., na vyrovnanie pohľadávky voči spol. XXXXX XXXXX, s.r.o., inštitút započítanie pohľadávok v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a zvyšnú sumu vo výške XXXXX - rozdiel medzi záväzkom a pohľadávkou - aby si spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., uplatnila v rámci súdneho konania, spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., k takémuto kroku nepristúpila. Dňa XXXXX, s. r. o., k zmene spoločníka a konateľa, novým spoločníkom a konateľom zároveň sa stal XXXXX. 

	Obchodná spoločnosť XXXXX XXXXX, s. r. o. uzavrela s XXXXX spol. XXXXX XXXXX, s. r. o., so sídlom XXXXX, XXXXX v zastúpení jej konateľom XXXXX Zmluvu o prevádzke XXXXX na základe čoho vznikol obchodno-právny vzťah, z ktorého vyplynuli pre obidve strany práva a povinnosti, neskôr pohľadávky a záväzky. K ukončeniu Zmluvy o XXXXX dohodou dňa XXXXX došlo na podnet prenajímateľa z dôvodu, že nájomca bol permanentne v omeškaní v odvádzaní tržieb. 
	
	Bolo preukázané, že XXXXX signalizoval problémy s prevádzkou XXXXX čo bolo potvrdené aj skutočnosťou o poskytovaní dotácií (poskytované problémovým XXXXX. Obvinený tvrdí, že on si pre seba žiadne finančné prostriedky neponechal, peniaze boli použité v súvislosti s chodom firmy, taktiež na vyplácanie miezd zamestnancom, pričom do spoločnosti vzhľadom na jej nerentabilitu vkladal aj svoje vlastné finančné prostriedky. Účtovné doklady spoločnosti, ktorými by bolo možné objektívne preukázať stav a použitie finančných prostriedkov, nebolo možné zabezpečiť ani po doplnení dokazovania. Z dôvodu absencie účtovných dokladov (nemožnosti ich zabezpečenia ani z iných zdrojov), nebolo možné objektívne preukázať stav a použitie finančných prostriedkov, nebolo vyvrátené tvrdenie obvineného o ich použití, resp. vkladaní aj vlastných finančných prostriedkov. Vypočutí svedkovia - všetci zamestnanci spoločnosti XXXXX XXXXX -  však jednoznačne potvrdili, že im XXXXX mzdy pravidelne vyplácal, a to prevažne v hotovosti.  
	
Zo všeobecných ustanovení o dokazovaní - § 119 Trestného poriadku - vyplýva, ktoré skutočnosti je potrebné v trestnom konaní dokazovať - okrem iného či sa stal skutok a či má znaky trestného činu, kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok.

	 Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná subjektívna stránka - úmysel - znak skutkovej podstaty trestného činu sprenevery. Jedná sa o obchodnoprávny vzťah, poškodená strana si môže svoje nároky uplatniť v konaní na príslušnom súde.

	Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Vyhodnotením dôkazov v zmysle vyššie uvedeného vznikol dôvod na postup podľa    § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšej okresnej prokuratúry. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.  

JUDr. Veronika Polóniová
prokurátorka