Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 3 Pv 151/12/6606	Lučenec, 26.4.2012
EEČ : 2-47-46-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v obci Šávoľ ako teta XXXXX nar. XXXXX, ktorá jej bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom OS v Lučenci č. 11P 319/2007 z 05.09.2007 tejto umožnila, aby ako žiačka ZŠ vo XXXXX v školskom roku 2011/2012 za obdobie od 02.09.2011 do 31.01.21012 vymeškala celkom 251 neospravedlnených vyučovacích hodín 
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ odboru kriminálnej polície v Lučenci dňa 28.02.2012 pod č. ORP-122/OVK-LC-2012 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, ktorý mala spáchať spôsobom a v rozsahu uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vyšetrovateľ OR PZ po ukončení vyšetrovania predložil dňa 18.04.2012 na okresnú prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zo dňa 12.04.2012, ktorý návrh odôvodnil s poukazom na výsledok vykonaného vyšetrovania, na dôkaznú situáciu a z nej vyplývajúci skutkový stav, pričom mal za to, že dôkazne bolo preukázané, že skutok, ktorý je kladený XXXXX za vinu nespáchala.

	Po preskúmaní návrhu a obsahu vyšetrovacieho spisu č. ORP-122/OVK-LC-2012 vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec zistil z jednotlivých výpovedí tak obvinenej ako i svedkov, že obvinenej XXXXX ako tete bola rozsudkom OS v Lučenci č. 11P 319/2007 zo dňa 05.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.09.2077 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti XXXXX, nar. XXXXX.	Ďalej bolo zistené, že obv. XXXXX bola hospitalizovaná dva mesiace v nemocnici, nakoľko v marci 2011 jej bola amputovaná časť chodidla na pravej nohe a do Šávoľa za vrátila v mesiaci október 2011, pričom počas jej neprítomnosti bola XXXXX u svojich rodičov. Obvinená nemala vedomosť, že jej zverená XXXXX nechodí pravidelne do školy, lebo upomienky boli posielané na adresu jej rodičov, o vymeškávaní vyučovacích hodín sa dozvedela v mesiaci január 2012 po návšteve základnej školy, do ktorej XXXXX chodila a to od jej triednej učiteľky. Napriek čiastočnej amputácii ráno vyprevádzala XXXXX do školy, napriek čomu však táto zo školy utekala, ona si s ňou nevedela rady, preto požiadala o pomoc sociálneho kurátora. XXXXX XXXXX potvrdila vo výpovedi, že jej teta XXXXX sa o ňu riadne starala, posiela ju do školy, do ktorej spočiatku riadne chodila, avšak keď teta bola na operácii, táto sa o ňu nemohla starať, preto odišla ku svojim rodičom, od ktorých sa k tete vrátila po návrate z nemocnice, táto sa o ňu ráno starala, išla s ňou aj do Fiľakova autobusom, avšak ona zo školy ušla a potulovala sa po Fiľakove, teta si s ňou nevedela dať rady.

Starostlivosť o žiačku XXXXX prejavila obv. XXXXX aj podľa výpovede XXXXX triednej učiteľky XXXXX tým, že XXXXX sa osobne v mesiaci január 2012 dostavila do školy, kedy sa dozvedela o záškoláctve zverenej XXXXX, čo sa snažila napraviť, avšak napriek snahe XXXXX vymeškávala vyučovacie hodiny.

Po vyhodnotení všetkých výpovedí svedkov a výpovede obvinenej a po vyhodnotení listinných dôkazov som zistil preukázanosť skutočností, podľa ktorých obv. XXXXX napriek fyzickej neschopnosti vyplývajúcej z čiastočnej amputácie chodidla pravej nohy plnila podľa svojich možností povinnosť starať sa o jej zverenú mal. XXXXX a to najmä v súvislosti so zabezpečením jej riadnej školskej dochádzky.

S poukazom na vyššie uvedené bolo nepochybne preukázané, že skutok, ktorý je obsahom prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona nespáchala obvinená.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Z uvedeného dôvodu bolo preto o stíhaní XXXXX rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor