Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 3 Pv 710/10/6606	Lučenec, 3.5.2012
EEČ : 2-47-52-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pytliactvo podľa § 310 odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
Ako poľovník Poľovníckeho združenia XXXXX, napriek tomu, že mal platné povolenie na lov zvery č. AA766569 platné od 01.01.2010 do 31.12.2010 na lov jelenice v termíne od 16.08.2010 do 30.10.2010, v dobe spoločnej poľovačky konanej Poľovníckym združením XXXXX dňa 17.10.2010 v lokalite zvanej XXXXX XXXXX, ktorej sa bez ospravedlnenia nezúčastnil a bez toho, aby sa zapísal do knihy návštev revíru, v inej časti poľovníckeho revíru Poľovníckeho združenia XXXXX dňa 17.10.2010 okolo 06.30 hod. v katastri obce XXXXX v lokalite zvanej XXXXX, ulovil trojročného chovného jeleňa, ktorého ulovenie neoznámil hospodárovi Poľovníckeho združenia XXXXX, ale ho odviezol na družstvo v obci XXXXX, kde ho vyvrhol a odrezal hlavu s trofejou, čím pre Poľovnícke družstvo XXXXX spôsobil škodu vo výške 879 €.  
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP v Lučenci  uznesením č. ORP-1132/OVK-LC-10 zo dňa 12.01.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin pytliactva podľa § 310 odsek 1, 3 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

  Dňa 08.11.2011 Vyšetrovateľ PZ v zmysle ustanovenia § 209 odsek 1 Tr. por. predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Na základe tohto návrhu som preskúmal príslušný vyšetrovací spis a dospel som k záveru, že vec nie je náležite objasnená zo všetkých hľadísk a preto bola vec vrátená na doplnenie vyšetrovania podľa § 230 odsek2 písmeno d) Trestného poriadku. Po splnení pokynov prokurátora, vyšetrovateľ dňa 02.05.2012 opätovne predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Nakoľko som zistil, že doplnenie vyšetrovania bolo postačujúce, bolo potrebné zaujať stanovisko, že návrh vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 
	
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že nemal vedomosť o tom, že dňa 17.10.2010 sa koná spoločná poľovačka a keby bol o tom vedel, bol by sa jej rozhodne zúčastnil. Pokiaľ ide o nezapísanie sa do knihy návštev revíru priznal, že sa do tejto knihy nezapísal, lebo na to zabudol, pretože bol rozrušený. Dodal, že od 20.09.2010 sa dobrovoľne podrobil psychiatrickej liečbe a bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v nemocnici v XXXXX, pričom domov prišiel iba na priepustku a dňa 17.10.2010 sa mal vrátiť späť do nemocnice. Pokiaľ ide o ulovenie jeleňa uviedol, že chcel uloviť jelenicu, na ktorú mal povolenku, mieril na jelenicu a aj na ňu vystrelil, ale ju netrafil a potom ešte raz vystrelil, ale jelenica bola po prvom výstrele v pohybe, pričom do tejto jeho druhej strely vbehol jeleň a nechtiac trafil jeho. Keď zistil, že omylom zastrelil jeleňa, tak ho označil plombou, išiel domov pre povoz, kde na farme v XXXXX ho vyvrhol. Toto oznámil telefonicky členovi združenia XXXXX. Potom všetko povedal otcovi, aby to oznámil ostatným členom združenia. Ďalej uviedol, že uznáva svoju chybu, že sa nezapísal do knihy návštev a je ochotný škodu uhradiť. Hospodár Poľného združenia XXXXX XXXXX uviedol, že o zastrelení jeleňa sa dozvedel od XXXXX, ktorý je členom Poľovného združenia XXXXX, ktorému to oznámil otec XXXXX s tým, že jeho syn je v nemocnici. Dodal, že XXXXX jeleňa zastrelil bez povolenia a založil na neho plombu, ktorú mal pri sebe. Ako sa stalo, že zastrelil namiesto jelenice, na ktorú mal povolenku jeleňa, to povedať nevedel. Ulovením tohto jeleňa vznikla škoda pre Poľovné združenie XXXXX vo výške 879 €, ktorá bude dodatočne upresnená. Predseda Poľovníckeho združenia XXXXX XXXXX vypovedal zhodne, pričom dodal, že o celej záležitosti sa dozvedel od hospodára XXXXX, ktorému to mal povedať pán XXXXX, pretože jeho synovi volal XXXXX, aby išiel drať ulovenú zver, ale on nešiel, pretože bol po svadbe. Pokiaľ ide o oznámenie termínu spoločnej poľovačky, obvinenému XXXXX svedok uviedol, že vedúci skupiny XXXXX mu povedal, že sa mu nepodarilo oznámiť termín spoločnej poľovačky obvinenému XXXXX, pretože nedvíhal telefón a nebol ani doma. Plán spoločných poľovačiek bol schválený asi týždeň pred konaním spoločnej poľovačky a jednalo sa o prvú spoločnú poľovačku. XXXXX vypovedal, že je predsedom hodnotiteľskej komisie pre hodnotenie jelenej zvery ako aj členom okresného výboru poľovníckeho zväzu, pričom dodal, že hodnotil jeleňa, ktorého ulovil obvinený XXXXX a na základe platných kritérií sa jednalo o výradového jeleňa s nulovou chovateľskou hodnotou. Ďalej vypovedal, že je dlhoročný poľovník a pomerne často sa stáva, že poľovník mieri v čriede na odstrelového jedinca, avšak môže dôjsť k pohybu zvery a dochádza k odstrelu susedného jedinca. Dodal, že v rozhodujúcej dobe sa jeleň zdržiava v blízkosti stáda jeleníc, nakoľko je to obdobie ruje. Tým, že obvinený plombu, ktorú mal pridelenú na jelenicu založil na omylom zastreleného jeleňa, neporušil zákon, skôr tento odstrel zlegalizoval a nemal úmysel prisvojiť si zver. Svedok XXXXX uviedol, že niekedy v mesiaci október 2010 mu volal obvinený XXXXX, aby si nachystal nože, že možno bude treba drať, kedy mu povedal, že nikde nejde, lebo je po svadbe. Dodal, že si od neho pýtal číslo na lesného hospodára, ale došlo k prerušeniu telefonického spojenia, pretože sa mu vybil mobil. 

Okrem výpovedí svedkov boli v priebehu vyšetrovania zadovážené aj listinné dôkazy, najmä znalecké posudky, fotodokumentácia, kniha návštev poľovného revíru, povolenie na lov zvery, zápisnica o vydaní veci, kárne opatrenie, plán spoločných poľovačiek PZ XXXXX, stanovy PZ XXXXX a ďalšie materiály. 

Z oznámenia PZ XXXXX zo dňa 30.03.2011 vyplýva, že jeleň ulovený obvineným XXXXX má nulovú hodnotu. Slovenský hydrometeorologický ústav Bratislava vo svojom vyjadrení uviedol, že dohľadnosť v rozhodujúcom čase nepoklesla pod 2 km, z čoho je zrejmé, že mohol bezpečne rozpoznať zver, na ktorú strieľal, tak ako mu to ukladá povinnosť podľa § 55 odsek 6 zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z. z.. Znalci z odboru psychiatrie vo svojom znaleckom posudku konštatovali, že obvinený je od 20.09.2010 v dlhodobej psychiatrickej starostlivosti pre polymorfne psychotické ochorenie, pričom jeho schopnosť rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť mal podstatne zníženú. Rovnako mal podstatne zníženú schopnosť ovládať svoje konanie a rozoznať protiprávnosť svojho konania. Znalci navrhujú uložiť obvinenému ochranné ambulantné psychiatrické liečenie. 

Vo vyšetrovacom spise je založené aj kárne opatrenie Výboru poľovníckeho združenia XXXXX zo dňa 03.03.2011, ktoré bolo vydané podľa § 18 odsek 1 písmeno b) Stanov poľovníckeho združenia XXXXX a bolo ním uložené dočasné obmedzenie lovu na dobu 4 rokov. Vzhľadom na okolnosti prípadu možno vysloviť záver, že o skutku obvineného už bolo právoplatne rozhodnuté v kárnom konaní a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

Prečin pytliactva podľa § 310 Trestného zákona je úmyselným prečinom, kde Trestný zákon predpokladá zavinenie podľa § 15 Trestného zákona, v zmysle ktorého je prečin spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom alebo vedel, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Požiadavky úmyselného zavinenia však vykonaným vyšetrovaním preukázané neboli, čo vyplýva najmä z výpovede obvineného XXXXX a svedka XXXXX. 
  
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  Keďže výsledkami vyšetrovania bolo jednoznačne preukázané, že nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu pytliactva podľa § 310 odsek 1, 3 písmeno c) Trestného zákona a nakoľko nebol zistený dôvod na postúpenie veci, pretože obvinený XXXXX už bol kárne postihnutý, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Vaňo
prokurátor