Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 3 Pv 46/11/6606	Lučenec, 4.5.2012
EEČ : 2-47-53-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	lúpež podľa § 188 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na Obvodný úrad - odbor všeobecnej vnútornej správy v Lučenci,
Skutková veta:
dňa 14.12.2010 okolo 13:30 hod. v Lučenci na Kubínyiho námestí na chodníku pred budovou Reduty po predchádzajúcej hádke napadol XXXXX, nar. XXXXX zo Zvolena tak, že ju dvakrát kopol do hrude následkom čoho spadla na chodník, kde jej dal facku, prehľadal jej oblečenie a z pravého zadného vrecka nohavíc jej vzal peniaze v sume 2  € a z miesta činu odišiel, ďalej dňa 15.12.2010 okolo 07:20 hod. v Lučenci na Kubínyiho námestí na chodníku pred vchodom do múzea opätovne napadol XXXXX, nar. XXXXX zo Zvolena tak, že ju jedenkrát udrel päsťou do tváre, následne zhodil na zem, kde ju prehliadol a z pravého zadného vrecka nohavíc jej vzal peniaze v sume 1,50 € a z miesta činu odišiel, pričom uvedenými konaniami jej nespôsobil zranenie vyžadujúce si liečenie a PN,
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ odboru kriminálnej polície v Lučenci bolo dňa 14.01.2011 pod č. ORP-1143/OVK-LC-2010 začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať  spôsobom a v rozsahu uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia. 
Vyšetrovateľ OR PZ po ukončení vyšetrovania predložil na OP v Lučenci ukončený vyšetrovací spis dňa 20.04.2012 návrh na postúpenie veci zo 16.04.2012, ktorý návrh odôvodnil vykonaným vyšetrovaním a preukázaním takých skutočností, ktoré neodôvodňujú záver, že konaním obv. ml. XXXXX dňa 14.12.2010 a dňa 15.12.2010 naplnil skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, ale v uvedených dňoch svojím konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §  49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 

Po preskúmaní návrhu a obsahu vyš. spisu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec č. ORP-1143/OVK-LC-2010 som z jednotlivých dôkazov zistil, že obv. ml. XXXXX poprel spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, pričom na svoju obhajobu uviedol, že na mieste činu ho poškodená XXXXX napadla po tom, čo jej povedal, aby mu dala pokoj tak, že do neho kopla a tiež strčila, pričom on ju ani neudrel, ani jej nič nevzal, ďalej uviedol, že otec poškodenej mal problémy s jeho matkou, nakoľko išla svedčiť a on povedal, že sa zato pomstí.

Svedkyňa - poškodená mal. XXXXX k jednotlivým skutkom uviedla, že dňa 14.12.2010 sa po stretnutí s XXXXX, ktorého dobre pozná pohádala, potom ju dvakrát kopol do hrude tak, že spadla na zem, prehľadal ju a z pravého vrecka jej vzal 2 € a odišiel preč, na druhý deň 15.12.2010 pri opätovnom stretnutí sa s XXXXX po tom, čo jej povedal, že jej dá facku ju podkopol, že spadla na zem, zvalil sa na ňu, prehliadol jej oblečenie a z vrecka jej vzal 1,50 € a odišiel preč. O udalosti nikomu nepovedala, iba spolužiačke XXXXX a dvom kamarátom, večer povedala všetko svojmu otcovi XXXXX, ktorý podal na XXXXX trestné oznámenie. 

Matka obvineného XXXXX vo výpovedi uviedla, že neverí tomu, že by sa jej syn dopustil skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. 

Svedok XXXXX bol na mieste činu dňa 14.12.2010, kedy XXXXX sa pustila do XXXXX tým, že začala bitku, pričom on jej nič neurobil, len ju od seba odstrčil. XXXXX spomínala nejaké 2 €, že oklame otca, že jej ukradol peniaze, pričom to nebola pravda.

Svedok XXXXX videl, ako XXXXX strčila do XXXXX, on jej nič neurobil, iba ju odstrčil a išiel preč.

Svedok XXXXX vypovedal, že si pamätá ako raz XXXXX prišla cez prestávku do školy, plakala, povedala, že ju prepadli, pričom nehovorila, že by jej niečo vzali. Uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok XXXXX, ktorý XXXXX videl plakať a táto povedala, že ju prepadli a vzali peniaze, potom svoju výpoveď upresnil v tom, že plakala preto, že ju niekto napadol, povedala, že ju napadli niekde v Opatovej, v Lučenci a mal niekto zobrať horalku a nie peniaze, jemu o peniazoch nič nepovedala.

Svedkyňa XXXXX ako spolužiačka XXXXX počula od nej, že ju bil XXXXX, nepovedala jej, ako ju zbil, tiež nepovedala, že by jej zobral nejaké peniaze, ona konfliktnú udalosť nevidela, tiež nevidela, ani druhý skutok, nakoľko nebola na mieste činu, podľa nej si XXXXX zvykla vymýšľať rôzne veci na spolužiakov aj na učiteľov a málokedy chodila do školy.

V priebehu vyšetrovania bol vyšetrený duševný stav svedkyne - poškodenej znalcami z odboru zdravotníctva - psychiatrie a klinickej psychológie, ktorí v podanom znaleckom posudku v podstatných častiach uviedli, že intelektový potenciál mal. XXXXX je retardovaný, nie je primeraný veku, nezodpovedá populačnému priemeru, úroveň jej schopností vnímať udalosti a zapamätať si ich, hodnotiť a reprodukovať ich s odstupom času zodpovedá intelektovému deficitu, nemožno u nej vylúčiť skresľovanie výpovedí, ktoré však nemá chorobný charakter, vzhľadom jej intelektu a osobnosti nemožno vylúčiť určitý stupeň sugestibility, manipulovateľnosti a ovplyvniteľnosti, ďalej nemožno u nej vylúčiť ovplyvniteľnosť niečím, napr. snahou získať nejaký prospech, snahou pomstiť sa za predchádzajúce nezhody medzi rodinami a pod., nemožno u nej vylúčiť sklony ku klamstvu, k vymýšľaniu si a zveličovaniu, ktoré sa markantnejšie môžu manifestovať v záťažových situáciách, sklony ku konfabuláciám sa u nej neprejavujú.

Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov som pri konfrontáciách najmä výpovedí obvineného a výpovede svedkyne - poškodenej XXXXX s prihliadnutím na výpovede svedkov najmä XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a po vyhodnotení osobnosti svedkyne - poškodenej s prihliadnutím na záver znaleckého posudku o jej psychiatrickom a psychologickom vyšetrení zistil, že vzhľadom na zistenú dôkaznú situáciu z tejto nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že obv. ml. XXXXX svojím konaním preukázane naplnil zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, pre ktorý je stíhaný.

Zároveň som však z vykonaných dôkazov zistil, že medzi obv. ml. XXXXX a poškodenou XXXXX došlo najmä dňa 14.12.2010 ku konfliktnej udalosti v priebehu ktorej bola mal. XXXXX verbálne a fyzicky napadnutá zo strany obvineného v rozsahu naplňujúcom skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto potrebné o trestnom stíhaní obvineného ml. XXXXX rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor