Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 781/11/6606	Lučenec, 21.5.2012
EEČ : 2-47-59-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na Obvodný úrad - odbor všeobecnej vnútornej správy v Lučenci, 
Skutková veta:
dňa 23.01.2011 okolo 19:00 hod. v Lučenci na ulici XXXXX pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal tam nachádzajúcemu synovi svojej družky XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX  z XXXXX zabitím, ďalej sa vyhrážal viackrát zabitím svojej družke, pričom zobral do ruky kuchynský nôž, ďalej kovový kutáč, sotil do XXXXX, ktorý mu dal facku a zobral mu kutáč, ďalej z drevárne zobral sekeru, pričom sa ďalej vyhrážal družke XXXXX zabitím a porozbíjaním vecí, vošiel do bytu, kde sa uzamkol a po príchode hliadky polície udrel päsťou do tváre XXXXX, kedy bol predvedený na OO PZ v Lučenci, pričom uvedeným konaním vzbudil u svojej družky XXXXX a u jej syna XXXXX obavu, že vyhrážky zabitím môže uskutočniť 
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta OO PZ v Lučenci bolo dňa 24.12.2011 pod č. ORP-2658/LC-LC-2011 začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať  spôsobom a v rozsahu uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poverený policajt OO PZ po ukončení skráteného vyšetrovania predložil na OP v Lučenci ukončený vyšetrovací spis dňa 15.05.2012 návrh na postúpenie veci zo 14.05.2012, ktorý návrh odôvodnil tým, že skutok, pre ktorý bolo po začatí trestného stíhania vznesené obvinenie XXXXX neobsahuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, ale tento skutok by mohol byť kvalifikovaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §  49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.  V dôvodovej časti svojho návrhu poukázal na vykonané  dokazovanie v priebehu skráteného vyšetrovania a na výpovede obvineného, výpovede svedkov - poškodených XXXXX a XXXXX.

Po preskúmaní návrhu a obsahu vyš. spisu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec som zistil z výpovede obvineného XXXXX zo dňa 27.01.2012, že tento poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu a ktorý mal spáchať 23.12.2011 tým, že svojej družke XXXXX len vynadal avšak nekričal na ňu, že ju zabije a že všetko rozbije, nôž v ruke nedržal a železný kutáč zobral do ruky, avšak nikoho ním neudrel, s týmto chcel robiť v sporáku oheň, doznal, že zobral z drevárne sekeru, ale nie preto, aby niečo rozbil, ale preto, aby mu ju z drevárne neukradli. 

Z výpovede svedkyne - poškodenej XXXXX zo 17.01.2012 som zistil, že táto ako družka obvineného dňa 23.12.2012 a spolu so svojím synom XXXXX, ktorý bol u nich na návšteve požívali alkoholické nápoje, pričom jej druh sa dostal do hádky s jej synom, v priebehu hádky vykrikoval jej druh rôzne slová, z drevárne zobral jej sekeru, pričom jej kričal, že všetko porozbíja, ona mala strach, že porozbíja veci, preto syn zavolal na políciu, po príchode ktorej obvinený reagoval podráždene a udrel jej syna XXXXX päsťou. Ona obavu o svoj život a zdravie nemala, nakoľko ju druh vtedy neudrel a keď v trestnom oznámení uviedla, že mala obavu o svoj život a zdravie povedala v rozrušení, mala vtedy aj vypité, bála sa len, aby druh nerozbil nejaké veci.

Svedok - poškodený XXXXX po zákonnom poučení využil svoje procesné postavenie a voči obvinenému ako druhovi svojej matky, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti odmietol vypovedať. Svedkyňa XXXXX ako dcéra poškodenej XXXXX po zákonnom poučení voči nevlastnému otcovi odmietla vypovedať. 

Svedok XXXXX bol dňa 23.12.2011 v byte XXXXX, nakoľko bol unavený, začalo sa mu driemať a po dovolení zaspal v izbe, keď sa zobudil videl ako XXXXX vyberal obvinenému z ruky kutáč, niečo po sebe kričali po cigánsky, čomu nerozumel, obvinený zobral z drevárne sekeru, s ktorou vošiel do domu a preto XXXXX zavolal na políciu, nepamätá sa, či obvinený kričal na XXXXX a vyhrážal sa jej zabitím, na to sa nepamätá, nevidel na XXXXX strach, ale iba prekvapenie. 

Podľa zápisu o dychovej skúške mal obv. XXXXX dňa 23.12.2011 o 21:02 hod. v dychu 0,51 Mg/l.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov a osoby obvineného, ktorý v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený a podľa odpisu z RT bol od roku 1973 do roku 2001 10-krát súdne potrestaný pre rôznu trestnú činnosť väčšinou násilnej povahy naposledy rozsudkom OS v Lučenci č. 2T 40/01 z 29.05.2011 pre trestný čin podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona k trestu 4 mesiace OS NEPO, ktorý vykonal dňa 08.06.2002 v II. NVS som dospel k právnemu záveru, že z trestnoprávneho hľadiska neboli konaním obvineného XXXXX dňa 23.12.2011 naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona najmä nebol naplnený pojmový znak, že sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.

Zároveň som však zistil, že konaním obvineného boli dňa 23.12.0011 naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko úmyselne narušil občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto potrebné o trestnom stíhaní obvineného XXXXX rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor