Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 575/11/6610	Veľký Krtíš, 29.3.2012
EEČ : 2-50-17-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 
Skutková veta:
v trestnej veci pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 

22.08.2011 v čase asi 05.50 h neoprávnene vošiel do neuzamknutého bytu na ulici XXXXX vo XXXXX a s plastovou násadou zo sekery udrel po pravom predlaktí XXXXX, nar. XXXXX, ktorý v uvedenom byte spal na posteli, poškodený obvineného odsotil, plastová násada obvinenému vypadla z ruky a z bytu odišiel, poškodený utrpel menšie poranenie bez pracovnej neschopnosti, 

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. 

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX uznesením z 25.09.2011 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Dňa 21.03.2012 predložil vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX tunajšej prokuratúre návrh na postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien uvedeného priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení ďalších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

	Podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. prečinu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 

	Podľa § 138 písm. a Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou, okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157 Tr. zák. 

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania uviedol, že 22.08.2011 o 05.20 h cestoval diaľkovým autobusom z XXXXX do XXXXX a zo XXXXX išiel vlakom do XXXXX. Nemohol sa preto dopustiť protiprávneho konania voči XXXXX. Uviedol, že mali spolu konflikt 21.08.2011 vo večerných hodinách. Do bytu XXXXX, ktorá je dcérou jeho družky XXXXX chodieval denne za deťmi, ktoré boli na neho naviazané. 
	Svedok XXXXX uviedol, že 22.08.2011 ráno spal v byte svojej sestry XXXXX na ul. XXXXX vo XXXXX spolu so svojou bývalou manželkou XXXXX a maloletými deťmi. Bol rozospatý, keď ráno vošiel do miestnosti, v ktorej spali obvinený a povedal mu: „Čo si so mnou chcel degeš, v ruke mal násadu, svedok nevie či ho obvinený chcel udrieť. Svedok vystrčil ruku a násada spadla na zem, potom obvinený odišiel, neutrpel vážnejšie zranenie, bol len poškriabaný. Telefonicky zavolal hliadku polície, ktorá potom prišla. Po prvotnom ošetrení nebol u svojho obvodného lekára, nebol ani práceneschopný.  
	Svedkyňa XXXXX je majiteľkou bytu na ul. XXXXX vo XXXXX, v ktorom býval aj XXXXX so svojou manželkou a deťmi. Obvinený jej druhom jej matky XXXXX, tento chodieval do ich bytu denne za deťmi, o ktoré sa zvykol starať. Keď ráno 22.08.2011 vstala jej brat XXXXX so svojou rodinou už v byte neboli. Súhlasila, aby obvinený do jej bytu chodil a pomáhal jej v starostlivosti o maloleté deti. 
	Svedok XXXXX je druhom XXXXX, býva s ňou v spoločnom byte na ul. XXXXX vo XXXXX. Ku dňu 22.08.2011 uviedol, že sa zobudil len okolo 09.00 h, nevidel ani nepočul konflikt medzi obvineným a XXXXX. 21.08.2011 na rodinnej oslave požíval alkohol, preto večer hneď zaspal. 
	Svedkyňa XXXXX je bývalá manželka XXXXX. Spoločne so svojim manželom bývala u XXXXX na ul. XXXXX vo XXXXX. 21.08.2011 na rodinnej oslave vznikol konflikt medzi XXXXX a obvineným. Večer ona išla so svojim manželom spať do parku vo XXXXX. 22.08.2011 asi o 03.00 h sa vrátila spoločne s manželom do bytu XXXXX, ľahli si spať spolu s maloletými deťmi. Ráno asi o 05.50 h sa zobudila na plač svojho syna, videla v izbe obvineného, ktorý sa násadou zahnal na jej bývalého manžela, ktorý mu rukou vyrazil násadu a obvinený ušiel preč. Nepamätá si, čo na seba kričali. Obvinený XXXXX chodieval veľmi často do bytu XXXXX, chodil tam za deťmi. Byt 22.08.2011 nebol v noci uzamknutý. 
	Svedkyňa XXXXX odmietla ako družka obvineného vypovedať. 
	Je pripojená fotografia plastovej násady, ktorú vydal XXXXX 22.08.2011 hliadke polície. Podľa správy lekára XXXXX bol inzultovaný, ale zranenie nevyžaduje pracovnú neschopnosť. Obvinený predložil vlakový cestovný lístok z 22.08.2012, ktorý si kúpil 14.23 h vo XXXXX. Iný cestovný lístok nepredložil. 
	
Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie možno konštatovať, že obvinený sa dopustil určitého protiprávneho konania tým, že chcel udrieť XXXXX, ktorý v tom čase ležal v posteli. XXXXX úder plastovou násadou odrazil rukou, táto spadla na zem a obvinený z bytu ušiel. Podľa správy lekára zranenie XXXXX nevyžadovalo pracovnú neschopnosť. Obvinený denne chodieval do bytu XXXXX, ktorá je dcérou jeho družky, staral sa o maloleté deti menovanej. XXXXX uviedla, že súhlasila s tým, aby obvinený chodieval do jej bytu, nemala výhrady voči jeho prítomnosti. Protiprávne konanie obvineného spočíva v údere plastovou násadou po ruke XXXXX, jeho  konanie možno kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. Na základe výsledkov dokazovania možno konštatovať, že obvinený XXXXX sa nedopustil protiprávneho konania, ktoré by naplnilo znaky inej skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som preto trestnú vec obvineného XXXXX podľa § 214 ods. 1 Tr. por. postúpila k prejednaniu vecne a miestne príslušnému Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX na prejednanie priestupku. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka