Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 706/11/6610	Veľký Krtíš, 3.4.2012
EEČ : 2-50-22-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
 
v trestnej veci pre dvojnásobný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 
1.
od 01.01.2008 do konca marca 2012  v XXXXX neplnil riadne vyživovaciu povinnosť k svojej dcére XXXXX, nar. XXXXX, rozsah ktorej  mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo 16.02.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.04.2006 vo výške 645,-Sk mesačne (21,41 €) počínajúc od 28.04.2006 vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky XXXXX, za uvedené obdobie dlhoval na výživnom pre svoju dcéru XXXXX čiastku 742,33 €, 

2.
obvinený za obdobie od 01.01.2008 do konca marca 2012 v XXXXX neplnil riadne svoju povinnosť platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky XXXXX, nar. XXXXX, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo 14.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.02.2007 vo výške 300,-Sk mesačne (9,96 €) počínajúc od 24.05.2006 vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk XXXXX, za uvedené obdobie dlhoval XXXXX čiastku 208,17 €, 

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX uznesením zo 06.12.2011 pod č. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák. Ďalším uznesením vyšetrovateľa z 24.02.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Dňa 29.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. s poukazom na § 86 písm. a Tr. zák. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
Podľa § 86 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania. Podľa § 138 písm. b Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.
Vyšetrovateľ do zápisnice o výsluchu obvineného tohto upozornil  na zmenu právnej kvalifikácie, že jeho skutok bude kvalifikovaný ako dvojnásobný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák. Obvinený vo výsluchu pred vyšetrovateľom uviedol, že je v súčasnosti zamestnaný v XXXXX. V XXXXX býva od 05.12.1995, zo spoločnej domácnosti odišiel pre nezhody s manželkou, potom sa rozviedli. Má vedomosť o tom, že má platiť výživné na dcéru a príspevok na rozvedenú manželku. Predložil zloženky od XXXXX a. s. o plnení vyživovacej povinnosti a to v počte 13 kusov, ktorými zasielal výživné pre dcéru a príspevok na výživu rozvedenej manželky. Tieto čiastky neboli v rozsahu ako určil súd a neplatil pravidelne. Na záver výsluchu uviedol, že dlh na výživnom a príspevok na výživu rozvedenej manželky uhradí do 30.03.2012. 
Svedkyňa XXXXX, ktorá je plnoletá uviedla, že žije so svojou matkou XXXXX. V súčasnosti navštevuje strednú školu v XXXXX, ktorú ukončí v školskom roku 2012/2013. Obvinený s nimi nežije od jej útleho detstva. Nevie sa presne vyjadriť k výške dlhovaného výživného. O plnení vyživovacej povinnosti svojim otcom sa vie lepšie vyjadriť jej matka XXXXX, ktorú splnomocnila, aby sa k tejto otázke vyjadrila. 
Svedkyňa XXXXX vo výsluchu z 24.02.2012 uviedla, že obvinený ku dňu jej výsluchu dlhuje na výživnom pre dcéru XXXXX čiastku 742,33 € a čiastku 208,17 € ako príspevok na výživu rozvedenej manželky, túto čiastku obvinený dlhuje jej ako rozvedenej manželke. V ďalšom výsluchu z 26.03.2012 svedkyňa XXXXX uviedla, že konanie obvineného nemalo trvalo nepriaznivé následky pre ňu ani pre jej dcéru XXXXX, vedela sa o ňu riadne postarať. Ďalej uviedla, že od obvineného 23.03.2012 prostredníctvom pošty prevzala dlžné výživné pre dcéru XXXXX a taktiež príspevok na rozvedenú manželku. Ku dňu jej výsluchu obvinený nedlhuje žiadnu čiastku dcére XXXXX ani jej. 
Vyšetrovateľ k spisu pripojil fotokópiu rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX a sp. zn. XXXXX, z ktorých vyplýva rozsah vyživovacej povinnosti k dcére XXXXX, aj výška príspevku na rozvedenú manželku, teda XXXXX. Z fotokópie rodného listu XXXXX možno konštatovať, že jej otcom je obvinený XXXXX. Svedkyňa XXXXX predložila potvrdenie Strednej odbornej školy v XXXXX o tom, že navštevuje túto školu od 01.09.2008 do súčasnosti, navštevuje denné dvojročné nadstavbové štúdium, ktoré ukončí v júni 2013. Sú pripojené fotokópie dokladov o čiastočnom plnení vyživovacej povinnosti a platení príspevku na výživu rozvedenej manželky obvineným XXXXX. 
Obvinený 23.03.2012 splnil obe podmienky ustanovenia § 86 písm. a Tr. zák., zaplatil dlhované výživné pre dcéru XXXXX ako aj dlh na príspevku na výživu rozvedenej manželky, jeho konanie nemalo trvalo nepriaznivé následky pre dcéru XXXXX ani pre XXXXX. 
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

                                                                               

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka