Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 376/11/6610	Veľký Krtíš, 9.2.2012
EEČ : 2-50-6-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v trestnej veci pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestné zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že:

v presne nezistených dňoch od mesiaca apríl 2011 do 04.06.2011 niekoľkokrát v XXXXX v rodinnom dome svojich rodičov na ulici XXXXX č. XXXXX vykonal pohlavný styk s maloletou XXXXX, nar. XXXXX, napriek tomu, že mal vedomosť o veku maloletej, 

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX uznesením zo 06.07.2011 pod č. XXXXX začal podľa § 199 odsek 2 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako  je uvedené v citovanom uznesení. 
Vyšetrovateľ predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX 03.02.2012 návrh na podanie obžaloby na XXXXX. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa PZ nie je opodstatnený a že  vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona zločinu sexuálneho zneužívania sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije. 

	Z predloženého spisového materiálu nemožno konštatovať, že obvinený XXXXX sa dopustil protiprávneho konania voči maloletej XXXXX
Obvinený XXXXX uviedol, že pozná maloletú XXXXX od jesene roku 2010. Mal vedomosť o tom, že menovaná bola žiačkou Základnej školy v XXXXX. Začali spolu chodiť 06.12.2010, vedel o tom, že v tom čase ešte nemala 15. rokov. S maloletou XXXXX nikdy nemal pohlavný styk, iba spolu chodia, navštevujú sa navzájom, ona chodieva do domácnosti jeho rodičov, on taktiež k nej, kde býva u starých rodičov. Jeho rodičia ani starí rodičia XXXXX, taktiež ani jej matka nenamietajú, že spolu chodia. XXXXX mu hovorila, že niekedy zvykla masturbovať a teda týmto spôsobom mohlo dôjsť k tomu, že lekár konštatoval, že mala v minulosti pohlavný styk. 
Matka maloletej XXXXX uviedla, že jej rodičia bývajú v XXXXX a ona žije v XXXXX. Jej dcéra XXXXX žije so starými rodičmi preto, lebo chcela ukončiť základnú škodu na území Slovenskej republiky. Jej dcéra dovŕšila 15. rokov veku 25.06.2011. Má vedomosť o tom, že gynekológ zistil narušenie hymenu. Dcéra jej hovorila, že s priateľom XXXXX nikdy nemala pohlavný styk, svedkyňa má s dcérou veľmi dobrý vzťah a so všetkým sa jej zdôverí. Podľa názoru svedkyne dcéra si to urobila sama, keď dostala menzes a urobila si to prstami. Povedala jej, že bola zvedavá. Podľa nej dcéra nemala pohlavný styk s priateľom XXXXX, pretože by jej to určite povedala. 
Maloletá XXXXX. uviedla, že žije v domácnosti starých rodičov, pretože jej matka pracuje v zahraničí a otec je neznámy. Má priateľa XXXXX, s ktorým sa priatelí asi od decembra 2010. XXXXX nemal s ňou pohlavný styk, pretože vedel, že ešte nemá 15. rokov. Maloletá bola na vyšetrení u gynekológa. Pokiaľ gynekológ zistil narušenie hymenu, stalo sa to vtedy, keď začínala menštruovať a používala tampóny, pretože od malička tancovala vo folklórnom súbore a tiež športovala. Na gynekologickom vyšetrení s ňou bola triedna učiteľka zo základnej školy. 
Svedkyňa XXXXX je starou matkou maloletej, vnučka býva s ňou v spoločnej domácnosti, pretože chcela ukončiť školu na Slovensku. Vnučku nemá zverenú do opatery, ale má dohodu so svojou dcérou, ktorá žije v XXXXX. Vnučka má priateľa XXXXX, občas ju zvykol odprevadiť aj do domácnosti svedkyne. O tom, že by mali mať spolu pohlavný styk svedkyňa nemá vedomosť. Podľa názoru svedkyne jej vnučka nemala pohlavný styk so XXXXX. 
Lekár gynekológ XXXXX uviedol, že 07.06.2011vyšetril maloletú XXXXX, nepamätá si presne, pri vyšetrení bola jej učiteľka. Pri pohlavnom styku dochádza k poraneniu a následnému uvoľneniu slizníc pošvového vchodu. Pri masturbácii môže dôjsť k poraneniu sliznicovej duplikatúry smerom od močovej trubice. Mladé ženy a vôbec ženy omnoho častejšie vykonávajú masturbáciu dráždením klitorisu. Svedok sa vyjadril k časti výsluchu maloletej, kde uvádzala, že k narušeniu jej hymenu došlo používaním tampónov, svedok k tomu uviedol, že k takémuto porušeniu hymenu mohlo dôjsť aj zavádzaním pošvového tampónu alebo prstom napríklad dlhým nechtom za predpokladu, že táto manipulácia je neprimeraná k anatómii  hymenu. Existuje veľa rôznych vrodených typov hymenu a podľa toho môže dôjsť pri manipulácii s pošvovým vchodom  aj k rôznemu poškodeniu hymenu. 
Svedkyňa XXXXX pracuje ako učiteľka Základnej školy v XXXXX, ktorú navštevovala maloletá XXXXX. V školskom roku 2010/2011 bola jej triednou učiteľkou. Zúčastnila sa vyšetrenia maloletej u gynekológa v sprievode hliadky polície. Maloletá cestou bola kľudná, normálne komunikovali o celkom iných veciach ako o predmete vyšetrenia. Bola prítomná na výsluchu maloletej na Obvodnom oddelení PZ XXXXX, kde bola maloletá vypočutá. Táto po skončení výsluchu si zápisnicu prečítala a podpísala. 
Je pripojená zápisnica o výsluchu podľa § 196 ods. 2 Tr. por. zo 07.06.2011, kde maloletá XXXXX bola vypočutá za prítomnosti XXXXX. Do tejto zápisnice uviedla, že mala pohlavný styk so XXXXX. Je pripojená lekárska správa XXXXX zo 07.06.2011. Lekárska správa je zhodná s jeho výsluchom. 
Podľa správy Základnej školy s materskou školou v XXXXX maloletá ukončila školskú dochádzku v júni 2011, dosahovala dobré až veľmi dobré výchovno - vzdelávacie výsledky. V kolektíve bola obľúbená, správala sa priateľsky k svojim spolužiakom. Reprezentovala školu aj okres v rôznych speváckych súťažiach. Nikdy jej nebolo uložené výchovné opatrenie za porušenie školského poriadku. Starí rodičia sa pravidelne zúčastňovali Rodičovských združení, maloletá sa k vyučujúcim správala s úctou, nikdy nemala sklony ku klamstvu a vymýšľaniu. 
	Na základe zabezpečených dôkazov nemám za preukázané, že k narušeniu hymenu maloletej došlo pri pohlavnom styku s obvineným XXXXX. Podľa výsluchu svedka gynekológa XXXXX k narušeniu hymenu maloletej XXXXX mohlo dôjsť pri masturbácii a rovnako aj pri používaní tampónov. 
	Na výsluch maloletej, ktorý bol vykonaný pred vydaním uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia a to 07.06.2011 na Obvodnom oddelení PZ XXXXX podľa § 196 odsek 2 Trestného poriadku nemožno prihliadať. 
	Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie nemožno mať za preukázané, že obvinený XXXXX mal pohlavný styk s maloletou XXXXX v presne nezistených dňoch od mesiaca apríl 2011 do 04.06.2011 v rodinnom dome, v ktorom býva v XXXXX na ulici XXXXX 
	Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka