Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 252/09/1000	Pezinok, 3.4.2012
EEČ : 2-1-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov, skrátenie dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1/ XXXXX spoločne s XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, h.c.i. XXXXX, h.c.k. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX patril do zločineckej skupiny v zložení XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, ppráp. XXXXX, nar. XXXXX, c. nstržm. XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.  XXXXX,  XXXXX, nar. XXXXX, pôsobiacej na celom území Slovenskej republiky na účely páchania hlavne ekonomickej trestnej činnosti s cieľom dosiahnuť zisk tým, že vo vytvorenej sieti ovládli zástupcov orgánov jednotlivých podnikateľských subjektov a následne v období od 01.01.2002 do 31.12.2003 organizovali nákup minerálnych olejov - odformovacie oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 91 bez sadzby spotrebnej dane, ľahké vykurovacie oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 61 so sadzbou spotrebnej dane 300,- Sk/1000 kg v roku 2002 a 600,- Sk/1000 kg v roku 2003, ložiskové oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 00 97 bez sadzby spotrebnej dane, základové oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 99 bez sadzby spotrebnej dane a ostatné oleje bez sadzby spotrebnej dane od  XXXXX  a ďalšie doposiaľ nestotožnené subjekty,  predeklarovali na motorovú naftu - plynový olej podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 41 so sadzbou spotrebnej dane 11.200,- Sk/1000 litrov v roku 2002 a 11.800,- Sk/1000 litrov v roku 2003          a takto predeklarované minerálne oleje dodávali do obchodnej siete, čím  skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov najmenej o 215 738 677,- Sk ku škode štátneho rozpočtu SR, v rámci vnútornej organizácie zločineckej skupiny riadili vyhotovovanie nepravdivých daňových i účtovných dokladov, ktoré nezodpovedali skutočnému toku, distribúcii a predaju minerálnych olejov, zároveň organizovali bezhotovostné prevody financií a ich následné hotovostné výbery a platby, ktoré vykonávali medzi jednotlivými členmi skupiny a vyššie uvedenými subjektmi v takto vytvorenej sieti, túto zločineckú skupinu riadili XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX (v čase do 29.04.2003), XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX  a zároveň dohliadali na výkon práce jej ďalších členov, zabezpečili medzi nimi vzájomný styk                    a prepojenie, zároveň usmerňovali, koordinovali všetky osoby podieľajúce sa na trestnej činnosti, vydávali konkrétne pokyny na spracovávanie fiktívneho účtovníctva jednotlivých podnikateľských subjektov, a pritom:
 
2/ XXXXX spoločne s XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, h.c.i. XXXXX, h.c.k. Bc XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX patril do zločineckej skupiny v zložení XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. 23.01.1972, XXXXX,  nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX Füzek, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.  XXXXX,  XXXXX, nar. XXXXX, zaoberajúcej sa páchaním trestnej činnosti s úmyslom o dosiahnutie zisku tým, že postupne od roku 2001 až do 17.07.2003 spoločne so zástupcami XXXXX organizovali nákup a následný odpredaj minerálnych olejov bez sadzby spotrebnej dane s chemickým zložením blízkym motorovej nafte, prípadne minerálne oleje s nižšou sadzbou spotrebnej dane ako motorová nafta, kde ich výrobu zabezpečoval v XXXXX XXXXX, cez nimi riadené fiktívne spoločnosti XXXXX a ďalšie doteraz nestotožnené spoločnosti a takýto produkt potom buď priamo alebo zmiešaný s motorovou naftou dodávali do vybudovanej obchodnej siete svojimi odberateľmi v rámci Slovenskej republiky, ktorým zabezpečovali fiktívne doklady na dodávku minerálneho oleja predeklarovaného už ako motorovú naftu so spotrebnou daňou, prípadne účtovne aj cez svoje spoločnosti, organizovali dopravu takýchto produktov, bezhotovostné a hotovostné prevody za dodávku takýchto produktov, pričom takto skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov o najmenej 50 mil. Sk a pritom:

5.6/ XXXXX nakupoval ľahké vykurovacie oleje od XXXXX, ktorý ďalej predával XXXXX, motorovú naftu XXXXX, petrolej XXXXX 

	5.7/ XXXXX v zastúpení XXXXX nakupoval ľahké vykurovacie oleje od XXXXX,  petrolej od XXXXX  a predával ľahké vykurovacie oleje XXXXX, 

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, Odboru boja proti organizovanej kriminalite Stred XXXXX sp. zn. PPZ-11/BOK-S-I-2004 zo dňa 15. júna 2004 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a) ods.1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe ako je uvedené  vyššie. 

XXXXX v rámci trestného konania poprel spáchanie trestnej činnosti. K veci viackrát vypovedal.
Dňa 15.06.2004 pri výsluchu (č. l. 274-277) uviedol, že sa žiadnej trestnej činnosti nedopustil, vykonával riadnu podnikateľskú činnosť v rámci zákona. Iné skutočnosti neuviedol a odmietol ďalej vypovedať.
Pri výsluchu dňa 18.06.2004 (č. l. 181-183), keď Okresný súd v Trnave rozhodoval o návrhu na vzatie XXXXX do väzby  menovaný uviedol, že spomedzi obvinených pozná iba obvinených XXXXX. V minulosti podal trestné oznámenie na spoločnosť XXXXX., ktorú zastupovali XXXXX a XXXXX. Poprel, že by poznal ostatných obvinených, že by ich riadil, alebo že by vyhotovoval fiktívne doklady, faktúry a manipuloval s peniazmi v rozsahu uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia. Ku skutkom pod bodom 5.6 a 5.7 potvrdil, že viedol obchod s ropnými produktmi na území Slovenskej republiky v súlade s právnymi predpismi. Zo spoločností uvedených v uznesení o vznesení obvinenia  pozná asi osem. Dôvodom bola skutočnosť, že spoločnosť XXXXX, a. s. si u neho objednala jeden tisíc ton vykurovacieho oleja, ale v dôsledku policajnej akcie si ho nemohla prevziať, on olej uskladnil a následne predal iným záujemcom. Konatelia spoločností mu poslali všetky potrebné doklady k uskutočneniu obchodov a  za tovar zaplatili bezhotovostným prevodom. Vtedy prišiel do styku prvý krát s niektorými spoločnosťami uvedenými v uznesení, tieto pomenoval a uviedol, že v súvislosti s vykurovacím olejom podal trestné oznámenie na spoločnosť XXXXX XXXXX a zúčastnil sa viacerých výsluchov. Dodal, že sa stal obeťou týchto skupín, pretože spoločnosť XXXXX mu neuhradila doteraz 6 miliónov Sk. 
Pri výsluchu dňa 14.10.2004 XXXXX odmietol vypovedať (č. l. 278-279).
 Pri poslednom výsluchu dňa 20.11.2006 (č. l. 284-286) uviedol, že uznesenie o vznesení obvinenia jeho osobe považuje za všeobecné a nie je mu jasné ktorý jeho skutok považujú orgány činné v trestnom konaní za trestný čin.  Nevedel tiež aký zákon porušil a koho svojim konaním poškodil. Toto stanovisko prezentoval aj vo viacerých písomných podaniach doložených v spise.

K osobe XXXXX boli vypočuté ďalšie osoby v trestno-procesnom postavení obvinených a svedkov.

XXXXX ako obvinený dňa 15.06.2004 (č. l. 287-296) uviedol, že s XXXXX sa stretol jedenkrát v Žiari nad Hronom, kde mu bol predstavený ako majiteľ spoločnosti XXXXX S touto spoločnosťou však trvalejšie neobchodoval. Pripustil však, že jedenkrát brala jeho spoločnosť od XXXXX motorovú naftu. Mohlo to byť tak, že potrebovali vykryť nejakú dodávku. Iné skutočnosti k XXXXX neuviedol.
Pri výsluchu dňa 01.12.2004 (č. l. 523-541) popísal viaceré skutočnosti v súvislosti s nelegálnymi aktivitami pri obchodovaní s naftou a ďalšími minerálnymi olejmi.  K osobe XXXXX XXXXX uviedol, že chceli od neho odoberať naftu, chceli dohodnúť cenu na požadovanej úrovni, pričom keď chceli ísť ešte pod túto stanovenú cenu, tak sa jednalo o to, že by mohol dostávať podiel zo zisku medzi nákupnou cenou spoločnosti XXXXX XXXXX, čo bola predajná cena XXXXX a predajnou cenou spoločnosti XXXXX. Percentuálne by to pre XXXXX znamenalo viac ako keby motorovú naftu predal za obligatórnu cenu v danom období.  XXXXX zastupoval firmu s názvom XXXXX, resp. XXXXX, resp. s nejakým takým podobným názvom. K jednotlivým obchodným prípadom so spoločnosťou XXXXX, s. r. o. sa XXXXX jednoznačne nevedel vyjadriť.  Pravidelne s touto spoločnosťou neobchodovali, je možné že od nich kúpili nejaký „materiál, možno jeden alebo dvakrát. Spoločnosť XXXXX zastupoval už spomínaný XXXXX. XXXXX si nepamätal kto koho oslovil, zrejme však iniciatíva vyšla od spoločnosti XXXXX s. r. o. Spoločne sa stretli v priestoroch spoločnosti XXXXX XXXXXi a skúšali sa dohodnúť na výhodných podmienkach. Dojednávali si dodávky motorovej nafty, pričom dodávateľ zaručoval 100%-nú kvalitu. K cene sa XXXXX nevedel vyjadriť. Všeobecne uviedol, že si pamätá, že bola o čosi lacnejšia ako cena XXXXX. Kvalita bola dobrá, nafta mala pochádzať z Čiech, Ruska alebo Bieloruska a spoločnosť XXXXX ju odoberala z XXXXX, z areálu firmy XXXXX vlastnou autocisternou. V prípade, že boli tieto obchodné prípady zrealizované, existujú o nich aj doklady ako stáčacie lístky a záznamy o prevádzke motorového vozidla, kde je zachytená nakládka a vykládka.  Platba prebiehala bezhotovostne. O mieste odkiaľ má spoločnosť XXXXX odoberať motorovú naftu, ktorú jej predávala spoločnosť XXXXX informoval XXXXX s tým, že naftu majú odoberať v areáli firmy XXXXX v XXXXX XXXXX nevedel uviesť aké boli vzájomné vzťahy medzi spoločnosťami XXXXX a XXXXX 
Pri ďalšom výsluchu dňa 02.12.2004 (č. l. 542-552) sa v tom čase obvinený XXXXX vyjadroval k ďalším obchodným vzťahom spoločnosti XXXXX Pri tomto výsluchu sa k osobe XXXXX nevyjadril. 

XXXXX ako obvinený dňa 15.06.2004 (č. l. 297-302) uviedol, že XXXXX pozná zo spoločnosti XXXXX., nakoľko mu XXXXX dodával tovar a s ním vždy telefonoval, keď si dohadoval dodávku. Čiže od tejto spoločnosti tovar objednával telefonicky cez majiteľa firmy. Popísal spôsob fyzického odberu ľahkých vykurovacích olejov z tejto spoločnosti. Vodič cisterny, ktorý šiel pre tovar, prevzal od dodávateľa dodací list, XXXXX následne šiel do spoločnosti pre faktúru a platbu uhradil cez účet. Prevod bol vždy s odstupom niekoľkých dní, pretože faktúra mala vždy určitý termín splatnosti. Následne opravil svoju výpoveď v tom, že od XXXXX  mu ľahký vykurovací olej  dodali po železnici vagónmi. Východisková  stanica bola vždy XXXXX alebo XXXXX. Dodal, že nevie presne či bol majiteľom z uvedenej spoločnosti XXXXX, alebo pán XXXXX, s ktorým prichádzal do styku častejšie. S XXXXX sa rozprával asi trikrát.  V sídle spoločnosti XXXXX bol iba jedenkrát, a to až potom, ako prestal obchodovať s vykurovacími olejmi. Počas trvania obchodných vzťahov s touto spoločnosťou v jej sídle nikdy nebol. Ku kvalite dodaného tovaru sa nevedel vyjadriť.
XXXXX  pri výsluchu pred Okresným súdom v XXXXX dňa 18.06.2004    (č.l. 330-332) potvrdil vyjadrenia z predchádzajúceho výsluchu. 

XXXXX dňa 15.0.2004 (č. l. 303-308) ako obvinený uviedol, že XXXXXa nepozná. Dodal, že po pracovnej stránke pozná XXXXX, ktorý chodil ako konateľ nejakej XXXXX firmy na colný úrad k nemu konzultovať nejaké veci súvisiace so správou dane. Detaily si však údajne nepamätal.
Pri výsluchu dňa 12.11.2004 (č. l. 479-489) uviedol, že Colný úrad XXXXX bol ako správca dane miestne príslušný voči daňovému subjektu XXXXX s. r. o. XXXXX. Ako správca dane vykonávali miestne zisťovanie aj voči spoločnosti XXXXX s. r. o., ktorá bola registrovaným obchodníkom na obchod s minerálnymi olejmi. Miestne zisťovanie voči tejto spoločnosti bolo zamerané na preverenie nákupu minerálnych olejov, najmä vykurovacieho oleja, ktorý tento daňový subjekt nakupoval prevažne z Bieloruska a následne predával rôznym odberateľom v rámci Slovenskej republiky. Nakoľko odberatelia tohto vykurovacieho oleja s výnimkou spoločnosti XXXXX mali sídlo mimo územnej pôsobnosti Colného úradu XXXXX, Colný úrad XXXXX žiadal nad rámec svojich povinností príslušných správcov dane o vykonanie kontrol na preverenie konečného použitia vykurovacieho oleja. Dotknutí správcovia vo svojich správach ani v jednom prípade nekonštatovali prípadný vznik daňovej povinnosti, resp. podozrenia zo spáchania trestnej činnosti, resp. krátenia dane. 
Daňový subjekt XXXXX bol evidovaný na Colnom úrade XXXXX ako registrovaný obchodník. Správca dane vykonával miestne zisťovanie s cieľom preveriť nákup a predaj vykurovacích olejov. Tento subjekt nakupoval prevažne od firmy XXXXX a predával rôznym daňovým subjektom pôsobiacim mimo miestnu príslušnosť Colného úradu XXXXX. Výsledok preverovania vykonávaný týmto colným úradom bol rovnaký ako pri firme XXXXX 

XXXXX ako obvinený dňa 15.06.2004 (č.l. 327-329) uviedol, že pozná XXXXX, pretože boli spolu konatelia v spoločnosti XXXXX a tiež ho poznal ako zástupcu spoločnosti XXXXX s ktorou obchodovali. On sám bol riaditeľom a konateľom spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX, ktorú založila jeho priateľka XXXXX. Ropné produkty nakupovala jeho spoločnosť od rôznych firiem vrátane spoločnosti XXXXX s. r. o., ktorá bola rusko-slovenskou spoločnosťou. Poprel, že by jeho spoločnosť obchodovala s pochybným tovarom, alebo že by predeklarovávali minerálne oleje na naftu. S ľahkým vykurovacím olejom prestali obchodovať práve preto, že sa o rozličných špekuláciách s ním dočítal v tlači. Dodal, že v roku 2003 založili s XXXXX firmu XXXXX XXXXX. Cieľom tohto kroku bolo odstrániť medzičlánok pri obchodných vzťahoch, ktorý v tom čase predstavovala spoločnosť XXXXX. XXXXX, patriaca XXXXX a cez ktorú sa realizovali niektoré obchodné aktivity. Spoločnosť XXXXX neprevádzkuje žiadne kancelárske priestory a nevykonávala žiadne podnikateľské činnosti.
XXXXX ďalej uviedol, že jedným z dodávateľov XXXXX bola aj spoločnosť XXXXX s. r. o.  Všetky platby za dodaný tovar realizovala jeho spoločnosť cez účty. Dodal že si nepamätá, že by sa nejaká platba realizovala v hotovosti. Ak k tomu aj došlo, jednalo sa o nízku sumu. Potvrdil tiež, že nemali nikdy žiadnu reklamáciu na kvalitu dodaného tovaru.
XXXXX (č. l. 327-329) ako obvinený pri výsluchu dňa 18.06.2008 potvrdil, že pozná meno XXXXX. Znova uviedol, že ľahký vykurovací olej nakupoval v pôvodnom balení, čiže v železničných cisternách, tento nepredeklarovával, ani s ním inak nemanipuloval. K XXXXX uviedol, že nie je zástupcom spoločnosti XXXXX ale má vlastnú firmu XXXXX., s ktorou mal on uzavretú obchodnú zmluvu.

XXXXX  (č.l. 315-320) v procesnom postavení obvineného dňa 15.06.2004 pri výsluchu uviedol, že XXXXX pozná v súvislosti s plnením si svojich služobných povinností ako konateľa spoločnosti XXXXX XXXXX. Žiadne ďalšie informácie k XXXXX neuviedol.  Poprel, že by ako colník pomáhal niekomu pri  zakrývaní trestnej činnosti spojenej s predeklarovávaním minerálnych olejov na naftu. Pre žiadnu zločineckú skupinu, neorganizoval a neriadil činnosť colníkov  oddelenia nepriamych daní Colného úradu v XXXXX
Pri výsluchu dňa 19.11.2004 (č. l. 513-522) popísal svoju činnosť pri výkone kontrol ako pracovník Colného úradu XXXXX v čase, keď bol zaradený na oddelení nepriamych daní. Uviedol, že od jesene 2003 bola zriadená kontrolná skupina, ktorá sa zaoberala vykonávaním analýz rizikových skupín registrovaných obchodníkov. Na základe práce tejto skupiny a na základe ďalších podnetov boli vydávané pokyny vedúcim kontrolnej skupiny, ktorým bol Ing. XXXXX, na vykonanie nepravidelných daňových kontrol a miestnych zisťovaní. XXXXX sám dal podnet na vykonanie nepravidelných kontrol aj spoločnosti XXXXX        XXXXX. Pri kontrole kontroloval vystavené účtovné doklady a ďalšie skutočnosti za účelom zistenia skutočnej daňovej povinnosti a prípadných daňových únikov. U spoločnosti XXXXX XXXXX vykonávali miestne zistenia za účelom preverenia nákupu minerálnych olejov - vykurovacieho oleja, ktorý tento subjekt nakupoval prevažne v Bielorusku a predával rôznym daňovým subjektom na území Slovenskej republiky. U tohto daňového subjektu nezistili podozrenie zo spáchania trestnej činnosti. 

XXXXX (č. l. 321 - 326) v procesnom postavení obvineného dňa 15.06.2004 pri výsluchu uviedol, že XXXXX  pozná z videnia, stretli sa v spoločnosti XXXXX, ktorý mu ho predstavil a následne spolu asi 1-2 krát telefonovali.  Riešili spolu jeden nákup nafty od XXXXX do spoločnosti XXXXX, z ktorého mal províziu. Poprel obchodovanie s naftou prostredníctvom spoločnosti XXXXX s. r. o. K dokladom tejto spoločnosti údajne nemal prístup, žiadne fiktívne doklady pre túto spoločnosť nevytváral a ani inak sa na nezákonnej činnosti nepodieľal. Nevedel údajne ani o zmiešavaní nafty, resp. o nákupe iných minerálnych olejov, ktoré by sa následne fakturovali ako motorová nafta. 
Pri výsluchu dňa 21.10.2004 (č. l. 473-478) sa XXXXX k osobe XXXXX nevyjadril, pri nasledujúcom výsluchu dňa 14.12.2005 (č. l. 575-579) spoznal na fotografii XXXXX, avšak žiadne informácie k nemu neuviedol. 
Pri výsluchu zo dňa 31.01.2007 (č. l. 710-716) vypovedal k ďalším skutočnostiam a aktivitám spoločnosti XXXXX Objasnil niektoré vzťahy medzi touto spoločnosťou a XXXXX Uviedol tiež, že keď sa v roku 2003 vrátil z výkonu trestu, stretol sa s XXXXX, ktorý mu povedal, že XXXXX od neho odobral vykurovací olej na faktúru v hodnote 1 mil. dolárov v železničných cisternách, ktoré záhadným spôsobom zmizli na juhu Slovenska. Podrobnosti mu XXXXX nepovedal, ale XXXXX vyjadril názor, že s XXXXX mohli byť dohodnutí. O tejto afére sa údajne rozprávalo vo všetkých kruhoch, ktoré sa zaoberali obchodovaním s minerálnymi olejmi vo väčšom množstve. 

XXXXX (č. l. 333-335) ako obvinený pri výsluchu dňa 22.06.2004 uviedol, že v minulosti jedenkrát nakúpil ľahký vykurovací olej od spoločnosti XXXXX XXXXX, tovar predal spoločnosti XXXXX so sídlom v Košiciach. Iné skutočnosti k osobe XXXXX neuviedol.

XXXXX (č. l. 336-351) v procesnom postavení obvineného sa dňa 22.06.2004 vyjadroval k viacerým obvineným. Okrem iného uviedol, že XXXXX pozná ako konateľa firmy XXXXX XXXXX Táto firma predávala jeho spoločnosti XXXXX ropné látky, pričom predaj prebiehal na slovenskej štátnej hranici. Ropné produkty boli dodávané z Ukrajiny. Ďalej dodal, že za posledné obdobie nemá s XXXXX žiadne obchodné kontakty a osobné kontakty nikdy neboli. V ďalšej časti výpovede sa XXXXX vyjadroval k podnikateľským aktivitám svojej spoločnosti a k jej zapojeniu sa do obchodu s minerálnymi olejmi. 
Pri výsluchu zo dňa 06.07.2006 (č. l. 598-603) sa XXXXX vyjadroval k zaznamenaným telefónnym hovorom. K rozhovoru zo dňa 26.03.2003 so začiatkom o 19.38 hod. uviedol, že je to rozhovor medzi ním a XXXXX, avšak nevedel uviesť kto vystupoval pod menom XXXXX XXXXX, ku ktorým sa v rozhovore vyjadril, že do konca mesiaca majú vyplatiť XXXXX po tom ako sa stretol s XXXXX. K rozhovoru zo dňa 28.04.2003 so začiatkom o 10.09 hod. uviedol, že nevie kto je XXXXX, ktorí sú spomenutí v tomto rozhovore. K záznamu zo dňa 04.06.2003 so začiatkom o 08.24 hod. uviedol, že je to rozhovor medzi ním a XXXXX. Rozhovor sa týka XXXXX s tým, že treba s XXXXX dokončiť nejaké veci, lebo končí vo firme XXXXX s. r. o. XXXXX vyjadril predpoklad, že sa rozhovor týkal úhrad nejakých starých faktúr, ktoré bolo treba zrealizovať pred odchodom XXXXX z tejto firmy. Z rozhovoru je zrejmé, že nástupcom XXXXX v uvedenej firme má byť pán XXXXX. Na otázku vyšetrovateľa aké nezhody mali medzi sebou XXXXX a osoba menom XXXXX, XXXXX uviedol, že tieto detaily nepozná. Dodal, že so XXXXX prišiel do styku raz a neriešil s ním žiadne obchodné prípady. Spoločnosť XXXXX s. r. o. označil ako dodávateľa minerálnych olejov pre spoločnosť XXXXX, avšak neuviedol aký tovar tejto firme dodávali. K pôvodu tovaru firmy XXXXX s. r. o. uviedol, že jedna z možností bola XXXXX. Nevedel uviesť o aký druh tovaru šlo.
Pri výsluchu zo dňa 18.12.2006 (č. l. 673-679) vypovedal k zaznamenaným telefonickým hovorom. Osoba XXXXX pri tomto výsluchu spomenutá nebola. 
Ako svedok pri výsluchu dňa 11.08.2003 (č. l. 773-781) popísal obchodnú činnosť a vzťahy spoločnosti XXXXX Uviedol, že okrem iných jeho spoločnosti dodávali minerálne oleje aj XXXXX, spoločnosť XXXXX s. r. o. XXXXX a iné spoločnosti. Zahraniční dodávatelia im dodávali hlavne stredný olej, motorovú naftu, ľahký vykurovací olej, pričom všetky komodity pochádzali zo závodu v Bielorusku alebo zo XXXXX. O dovoznej cene, množstve dovážaných produktov, ako aj o ostatných dodacích podmienkach rokovali buď s XXXXX, ktorý bol konateľom spoločnosti XXXXX s. r. o. alebo s pánom XXXXX - konateľom firmy XXXXX. V rámci výpovede svedok opísal spôsob objednávania tovaru, postup pri dodávke, spôsob stanovenia predajnej ceny a spôsob manipulácie s príslušnými dokladmi. Vyjadril sa k niektorým dokladom, ktoré mu boli predložené k nahliadnutiu a k niektorým dodávkam tovaru odberateľom. K osobe XXXXX neuviedol žiadne osobitné detaily. 

XXXXX (č. l. 352-362) dňa 22.06.2004 ako obvinený uviedol, že XXXXX pozná. Zoznámil sa s ním v roku 1999, kedy spoločnosť XXXXX, s. r. o. chcela nakúpiť stabilizovaný plynový kondenzát z Ruskej federácie cez spoločnosť XXXXX XXXXX. Plynový kondenzát napokon nedostali, pretože im ho uvedená spoločnosť nevedela zabezpečiť v požadovanej kvalite. Začiatkom roka 2003 XXXXX pre spoločnosť XXXXX XXXXX prepravovala tri železničné cisterny stabilizovaného plynového kondenzátu, ktorý predala asi na ukrajinskej hranici spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX sa s XXXXX stretol ešte viackrát. Predmetom ich rokovaní na týchto stretnutiach bol odpredaj destilačnej jednotky, patriacej spoločnosti XXXXX K odpredaju však nedošlo. 
Pri výsluchu zo dňa 04.12.2006 (č. l. 659-663) uviedol, že sa snažil zabezpečiť vhodný plynový kondenzát ako surovinu pre využitie technológie v XXXXX. Vedel, že takýto kondenzát je dostupný v Ruskej federácii, zháňal informácie o spoločnostiach, ktoré s touto komoditou mali skúsenosti a výsledkom hľadania bola iba spoločnosť XXXXX s. r. o. Táto mu prostredníctvom XXXXX vhodný plynový kondenzát zabezpečila a začiatkom roka 2003 bol tento v XXXXX aj spracovaný.  Z uvedeného dôvodu sa  mu javilo reálne dovážať plynový kondenzát z Ruskej federácie a spoločnosť XXXXX s. r. o. tak bola najreálnejším kupcom celej jednotky XXXXX pretože XXXXX ju chcel predať. Spoločnosť XXXXX s. r. o. vedela zabezpečiť dodávky vstupnej suroviny, čo bolo základom ďalšej existencie výroby v uvedenej jednotke. XXXXX s. r. o. to myslel s nákupom XXXXX seriózne a keďže XXXXX plánoval aj v budúcnosti XXXXX zamestnávať,   Ing. XXXXX považoval za vhodné XXXXX vychádzať v ústrety. 

XXXXX (č. l. 363-367) ako obvinený dňa 22.06.2004 uviedol, že pozná XXXXX, osobne ho videl a párkrát s ním telefonoval.            XXXXX ho oslovil v júli 2003 telefonicky a ponúkol mu motorovú naftu,  nakoniec však k žiadnemu obchodu nedošlo. 
Pri nasledujúcich výsluchoch dňa 14.11.2006 (č. l. 640-658) a 08.01.2007 (č. l. 680-697) vypovedal k zaznamenaným telefonickým hovorom.  XXXXX sa týkal iba rozhovor zo dňa 15.07.2003 so začiatkom o 12.08 hod. a rozhovor z toho istého dňa so začiatkom o 12.11 hod. XXXXX zisťoval možnosť zakúpenia motorovej nafty od spoločnosti, ktorú XXXXX zastupoval, rozhovor sa viedol v duchu orientačných hodnôt dovezeného množstva, ktoré sa nakoniec aj tak preratávali na litre. Z počutia sa údajne dozvedel, že XXXXX dováža naftu z XXXXX. K obchodnému prípadu nakoniec nedošlo a od pána XXXXX obchodné spoločnosti XXXXX žiadny minerálny olej nekúpili. Ku zaznamenanému telefonickému rozhovoru zo dňa 27.10.2003 so začiatkom o 17.20 hod. uviedol, že nevie opoznať s kým volal, ale znova potvrdil iba predchádzajúce skutočnosti, ktoré ku vzťahu k XXXXX uviedol predtým. Ďalej vysvetlil, že pri rozhovore zo dňa 23.06.2003 so začiatkom o 15.15 hod. s XXXXX riešili otázku, či mu vie XXXXX dodať motorovú naftu, pretože od 01.08.2003 mala ísť cena spotrebnej dane za motorovú naftu o 3,- Sk vyššie a preto chcel nakúpiť čo najviac nafty na sklad. Znova potvrdil, že mu XXXXX nikdy žiadnu naftu nedodal, taktiež nedošlo ani k obchodu s naftou s pánom XXXXX a jeho spoločnosťami, pričom táto nafta mala pochádzať pôvodne od XXXXX nevedel uviesť aké firmy XXXXX zastupoval, rozprával sa s ním dohromady štyrikrát a bavil sa s ním ako s fyzickou osobou, pričom nemal vedomosť za aké firmy presne vystupuje. Potvrdil, že s XXXXX sa stretol iba raz na čerpacej stanici v XXXXX. K záznamu telefonického hovoru zo dňa 01.07.2003 so začiatkom o 17.52 hod. uviedol, že telefonoval s XXXXX, zástupcom firmy XXXXX Pri rozhovore XXXXX povedal, že berie naftu od XXXXX, pretože v tom čase nad tým uvažoval. 

XXXXX (č. l. 368-375) v procesnom postavení obvineného dňa 22.06.2004 uviedol, že pozná osobu XXXXXa, ktorý zastupoval spoločnosť XXXXX s. r. o., ktorá mu predávala ropné produkty z Ruska.  V ďalšej časti svojej výpovede popísal obchodné aktivity svojej firmy XXXXX XXXXX a poprel akúkoľvek vedomosť o nelegálnych nákupoch a predaji ropných produktov, a s tým spojenej ekonomickej trestnej činnosti. Taktiež poprel organizovanie akejkoľvek trestnej činnosti súvisiacej s týmito obchodnými aktivitami. 
Pri výsluchu dňa 18.11.2008 (č. l. 503-512) uviedol, že spoločnosť XXXXX je pravdepodobne švédska firma, ktorá jeho spoločnosti dodávala rôzne ropné produkty od motorovej nafty cez petrolej, ľahký vykurovací olej, vrátane ťažkého vykurovacieho oleja. Tieto tovary používali na ďalší predaj. Spôsob dopravy bol vagónmi, prevažne z Bieloruska, z XXXXX rafinérie. Kontakt s touto spoločnosťou zabezpečil XXXXX, s ktorým sa XXXXX stretol niekedy v 90-tych rokoch počas obchodných ciest po bývalých krajinách Sovietskeho zväzu. Firma XXXXX bola jedna z mála firiem na Slovensku, ktorá dovážala ropné produkty z krajín bývalého Sovietskeho zväzu a so spoločnosťou XXXXX mali riadny zmluvný vzťah na každú dodávku. Komunikáciu zabezpečoval XXXXX nevedel uviesť aké postavenie mal XXXXX vo vzťahu ku spoločnosti XXXXX, avšak obchodno-dodávateľský vzťah prebiehal na základe objednávok, ktoré XXXXX doručoval buď cestou XXXXX alebo priamo na špedičné oddelenie spoločnosti XXXXX. Platby za odobratý tovar sa uskutočňovali bezhotovostne. Rovnakým spôsobom sa realizoval aj obchodno-dodávateľský vzťah so spoločnosťou XXXXX Kontakt na túto firmu opäť zabezpečil XXXXX, takže XXXXX so žiadnym z konateľov tejto spoločnosti do styku neprišiel a nevedel pri výsluchu ani špecifikovať aký konkrétny ropný produkt od tejto spoločnosti kupovali. Určite je to však zaevidované v účtovných dokladoch. Obchodné styky spoločnosti XXXXX zabezpečoval XXXXX aj so spoločnosťou XXXXX ani v tomto prípade pri výsluchu nevedel špecifikovať druh ropných produktov, ktorý od tejto spoločnosti kupovali. 
K spoločnosti XXXXX XXXXX uviedol, že podľa jeho názoru ide o dcérsku spoločnosť XXXXX, kde konateľom bol XXXXX a obchodno-dodávateľský vzťah prebiehal rovnakým spôsobom ako s ostatnými zahraničnými dodávateľskými firmami, ktoré im sprostredkoval XXXXX. 
Pri výsluchu dňa 06.07.2006 (č. l. 590-597) XXXXX vypovedal niektoré skutočnosti k zaznamenaným telefonickým rozhovorom. K záznamu zo dňa 26.03.2003 so začiatkom o 19.38 hod. uviedol, že je to jeho rozhovor s obvineným XXXXX. K vyjadreniu XXXXX, že sa stretol s XXXXX a rozprávali sa, že do mesiaca vyplatia XXXXX, XXXXX uviedol, že sa jedná zrejme o XXXXX a o vrátenie pôžičky, ktorú zabezpečoval XXXXX. Na detaily pôžičky si už údajne XXXXX nepamätal. 
Dňa 15.08.2006 (č. l. 604-616) XXXXX vypovedal k zaznamenaným telefonickým hovorom. Osoby XXXXX sa týkal zaznamenaný rozhovor zo dňa 22.04.2003 so začiatkom o 09.49 hod.. Tento rozhovor prebehol medzi XXXXX a XXXXX, bavili sa o 1 tis. ton nejakého ropného produktu, dodaného z XXXXX. XXXXX si nepamätal o aký druh minerálneho oleja sa jednalo, avšak tento bude riadne podchytený v účtovníctve a je možné ho identifikovať. Takéto zásielky boli vždy riadne prijaté a preclené v zmysle platnej legislatívy Slovenskej republiky.  Pokiaľ ide o tender, ktorý XXXXX spomenul v rozhovore, XXXXX uviedol, že ide o obvyklý tender, spočívajúci v tom, že XXXXX vypíše súťaž, kde ponúkne druh tovaru, jeho množstvo a kupujúci zaslaním cenovej ponuky na to reagujú pričom XXXXX si podľa ponúk vyberie kupca. 
Pri nasledujúcich výsluchoch dňa 04.09.2006 (č. l. 619-627) a dňa 11.10.2006 (č. l. 628-639) sa XXXXX vyjadroval k ďalším telefonickým hovorom. Vysvetlil rozhovor zo dňa 25.04.2003 so začiatkom o 08.48 hod., keď uviedol, že je to rozhovor medzi ním a XXXXX. V rozhovore riešia problém s vyplatením mzdových prostriedkov pánovi XXXXX, ktorý pôsobil ako obchodný delegát na Zastupiteľskom úrade Slovenskej republiky v Kyjeve. Záležitosť sa týkala spoločnosti XXXXX XXXXX a skratka „dé ha el znamená zrejme kuriérsku službu XXXXX. K ďalšiemu rozhovoru zo dňa 27.05.2003 so začiatkom o 08.47 hod. uviedol, že sa rozhovor zrejme týkal faktúry, ktorá nebola v súlade so zmluvou medzi dodávateľom XXXXX XXXXX. a odberateľom XXXXX a XXXXX dohadovali ako celú záležitosť dotiahnu do konca vzhľadom k tomu, že došlo ku vzniku penalizácie a uplatňovania poplatkov z omeškania. Vysvetlil tiež rozhovor zo dňa 17.06.2003 so začiatkom o 16.12 hod. s tým, že je to jeho rozhovor s XXXXX a pravdepodobne riešili nejakú dodávku. Vysvetlil, že gazový kondenzát je vlastne kondenzát prírodného plynu, ktorý nakupovali do XXXXX. Osoba spomenutá pod menom XXXXX je zamestnancom v XXXXX, s ktorým bol XXXXX v kontakte. XXXXX nevedel vysvetliť aký problém v súvislosti s touto osobou vznikol. 
Pri výsluchoch zo dňa 18.12.2006 (č. l. 664-672) a zo dňa 29.01.2007 (č. l. 698-709) vypovedal k ďalším telefonickým hovorom. K telefonátu zo dňa 13.06.2003 so začiatkom o 08.52 hod. uviedol, že telefonuje s obvineným XXXXX. Rozhovor sa týkal nákupu plynového kondenzátu od nejakej firmy, na obchode mala byť zúčastnená aj spoločnosť XXXXX s. r. o. s tým, že kondenzát mal byť ponúkaný na ďalšie spracovanie do XXXXX. K uvedenému obchodu nakoniec nedošlo. K telefonátu zo dňa 17.06.2003 so začiatkom o 12.57 hod. uviedol, že je to rozhovor medzi XXXXX a XXXXX. Podľa XXXXX ide o bežný rozhovor, týkajúci sa zjednotenia účtovných dokladov pred colným konaním na hraničnom prechode. Obchodný prípad bol riadne zaevidovaný v účtovnej evidencii spoločnosti XXXXX a v evidencii colných a daňových úradov. K záznamu telefónneho hovoru zo dňa 24.07.2003 so začiatkom o 18.13 hod. uviedol, že ide o jeho rozhovor s XXXXX a predmetom telefonátu bola informácia o možnom odpredaji XXXXX. K telefonickému rozhovoru zo dňa 26.08.2003 so začiatkom o 09.10 hod. XXXXX uviedol, že je to jeho rozhovor s XXXXX a ide o bežnú komunikáciu, týkajúcu sa nákupu tovaru. Firma XXXXX spomenutá v rozhovore bude asi špeditérskou  spoločnosťou. Rozhovor sa zrejme týkal motorovej nafty. XXXXX nevedel vysvetliť význam výrazov „mínus osem a „plus dva. Uviedol, že ide o bežné výrazy pri cenotvorbe ropných produktov a zrejme vyjadrujú diskont alebo prémiu k určitej kotácii pri určitej parite, pričom číslovky osem a dva vyjadrujú hodnoty v dolároch. 

XXXXX (č. l. 376-378) ako obvinený dňa 25.06.2004 pri výsluchu pred Okresným súdom v Trnave pri rozhodovaní o návrhu na jeho vzatie do väzby uviedol, že je zamestnaný ako technický riaditeľ vo firme XXXXX Priznal, že pozná XXXXXa, ale poprel spáchanie trestnej činnosti v súvislosti s obchodovaním s minerálnymi olejmi. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 19.10.2009 (č. l. 750-756) sa vyjadroval k činnosti spoločnosti XXXXX Popísal spôsob nakladania so vzorkami, spoluprácu s Colným úradom a vyjadroval sa k osobe XXXXX. K osobe XXXXX neuviedol žiadne skutočnosti. 
Pri výsluchu dňa 06.08.2003 (č. l. 760-766) ako svedok uviedol, že pozná niektoré osoby, ktoré boli v tom čase trestne stíhané pre obchodovanie s minerálnymi olejmi. Uviedol, že ako obchodník s minerálnymi olejmi kupoval tovar od  dovozcu XXXXX XXXXX a jeho úlohou je dostať tento nakupovaný tovar do daňového skladu na území Slovenskej republiky, pričom na colnici a po železnici zabezpečuje všetky úkony, ktoré k tomu smerujú. Po vykonaní colného konania sa tovar prepúšťal do režimu uskladňovania v daňovom sklade v XXXXX. Mal k dispozícii telefónne číslo dispečerky v Bielorusku pre XXXXX, ktoré dostal od zástupcov spoločnosti XXXXX XXXXX a to buď od XXXXX alebo od pani XXXXX.  XXXXX poznal osobne odvtedy ako začali spolu robiť tento biznis. Telefónne číslo dispečerky si od neho vypýtal preto, aby mohol lepšie koordinovať dodávky nafty s XXXXX a so spomínanou dispečerkou, aby sa vedel pripraviť na konkrétne dodávky  a aby obchodný úsek jeho spoločnosti XXXXX vedel pracovať s cenou, ktorá bude v danej dobe aktuálna. Objednávky dodávok minerálnych olejov z Bieloruska robí spoločnosť XXXXX s. r. o., XXXXX každú objednávku riešil cez XXXXX. Objednávky sa robili na mesiac dopredu. Svedok ďalej popísal spôsob objednávania tovaru zo spoločnosti XXXXX s. r. o., spôsob a priebeh colného konania, transport a preberanie tovaru. Z tejto výpovede nevyplývalo podozrenie z trestnej činnosti XXXXX ani iných osôb. 

XXXXX (č. l. 379-388) dňa 28.06.2004 ako obvinená uviedla, že pracovala ako referentka odbytu v XXXXX. Jej pracovnou náplňou bol predaj produktov tejto spoločnosti, konkrétne výrobkov zo spracovania ropy a to motorovej nafty, vykurovacích olejov, odformovacích olejov, ložiskových olejov a technologických olejov. Popísala spôsob odpredaja jednotlivých druhov tovaru. Osobitne uviedla, že nemala absolútne žiadnu možnosť zasahovať do riadenia obchodu, teda ani odbytu v tom zmysle, žeby mohla určovať kedy  a aký produkt sa vyrobí a následne vyexpeduje konkrétnemu odberateľovi. Nezúčastňovala sa žiadnych rokovaní s odberateľmi a pracovné povinnosti si plnila iba výlučne v zmysle pracovnej zmluvy. Nemala absolútne nič spoločné s preberaním platieb za odobratý tovar. V súvislosti s obchodnými operáciami nepreberala žiadne peniaze a nikdy nedostala žiadnu finančnú províziu ani žiadnu inú výhodu. Potvrdila, že pozná odberateľa spoločnosť XXXXX XXXXX, ale iba papierovo, pretože sa s názvom tejto spoločnosti stretla pri vybavovaní dodávok tovaru z XXXXX. Rovnako sa vyjadrila k ďalším spoločnostiam, ktoré z XXXXX odoberali ropné produkty. K osobe XXXXX sa nevyjadrila vôbec. 

XXXXX (č. l. 389-404) dňa 28.06.2004 ako obvinený vypovedal k činnosti spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorej bol v tom čase výkonným riaditeľom a členom predstavenstva. Predmetom činnosti tejto spoločnosti bol obchod s pohonnými látkami a minerálnymi olejmi. Uviedol, že pozná XXXXX, s ktorým sa zoznámil na vysokej škole. Od skončenia školy sa s ním nestretol až do roku 2003. Pri tomto stretnutí rokovali o predaji automobilového benzínu spoločnosti, ktorú XXXXX zastupoval. S XXXXX sa potom stretol ešte asi vo februári roku 2004, kedy riešili penalizáciu železničných vagónov, tento obchodný problém je už uzavretý. Iné skutočnosti k XXXXX neuviedol.  V ďalšej časti výsluchu Ing. XXXXX poprel členstvo v zločineckej skupine, pôsobiacej na území Slovenska, ktorá by sa zaoberala nezákonným obchodovaním s minerálnymi olejmi. Uviedol, že jeho spoločnosť obchoduje s pohonnými hmotami, ktoré nakupuje od väčších rafinérskych alebo obchodných spoločností. Nikdy nekupovali rozličné druhy olejov s ich následným predajom ako motorová nafta. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 01.07.2004 (č. l. 413-415) pred Okresným súdom v Trnave uviedol, že so spoločnosťou XXXXX s. r. o. išlo iba o niekoľko dodávok benzínu vlakom v colnom režime TRANZIT, takže nemohlo dôjsť k manipulácii s tovarom.  Dodal, že XXXXX uskutočnili jeden obchod a odvolal sa na svoju predchádzajúcu výpoveď. 

XXXXX (č. l. 405-412) pri výsluchu dňa 28.06.2004 ako obvinená uviedla, že v roku 1990 založila ako fyzická osoba firmu XXXXX, ktorá sa od roku 1993 výlučne zaoberá nákupom, predajom a distribúciou motorovej nafty a minerálnych olejov. Jej dodávateľmi boli spoločnosti XXXXX, neskôr nakupovala naftu aj od rôznych súkromníkov.  Popísala svoje obchodné vzťahy s obchodnými partnermi. Jedným z jej obchodných partnerov bola spoločnosť XXXXX, ktorej majiteľom bol pán XXXXX. Pri sprostredkovaní predaja ľahkého vykurovacieho oleja pre túto spoločnosť bola uzatvorená zmluva medzi XXXXX s. r. o. XXXXX, ktorú zastupoval XXXXX a spoločnosťou XXXXX, zastúpenou XXXXX. V obchode figurovala aj spoločnosť pána XXXXX so sídlom v Poprade. Predmetom obchodu bola dodávka ľahkého vykurovacieho oleja od spoločnosti XXXXX, spoločnosti XXXXX K obchodnému vzťahu došlo niekedy v jeseni roku 2003. Obchodu predchádzalo podpisovanie sprostredkovateľskej zmluvy. K podpisu došlo v kaviarni na čerpacej stanici pred vjazdom do Košíc, pričom zmluvu priniesol XXXXX. Zmluva obsahovala všetky podmienky obchodného vzťahu a tiež údaje o odberateľoch a o sprostredkovateľoch, vrátane finančných odmien za sprostredkovateľskú činnosť. Iné obchody sa neuskutočnili, nakoľko jej XXXXX signalizoval, že došlo k nezaplateniu dodávky tovaru zo strany spoločnosti XXXXX vo výške asi 600 tisíc Sk. 
Pri výsluchu dňa 01.03.2006 (č. l. 580-589) sa XXXXX vyjadrovala k niektorým skutočnostiam, ktoré jej boli kladené za vinu. Vysvetlila niektoré vzťahy, kontakty s dodávateľmi a odberateľmi a vyjadrovala sa k záznamom odpočúvaných telefonických hovorov.  K osobe XXXXX neuviedla žiadne informácie. 

XXXXX (č. l. 416-422) ako obvinený dňa 22.07.2004 uviedol, že XXXXX pozná. Zoznámil sa s ním v roku 2003, videl ho asi dvakrát. Prvýkrát pri zoznámení ako so zástupcom spoločnosti XXXXX s. r. o. Šlo o náhodné stretnutie, ktoré sa uskutočnilo v Bratislave, pričom z ich rozhovoru vyplynulo, žeby mohlo dôjsť medzi nimi k spolupráci v oblasti dodávok surovej nafty pre spoločnosť XXXXX.  K spolupráci nakoniec nedošlo kvôli problémom s bieloruskou stranou. Druhé stretnutie bolo iba náhodné a nemalo obchodný charakter. Odvtedy sa s XXXXX nevideli. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 22.07.2004 XXXXX (č. l. 423-428) pred Okresným súdom v Trnave pri rozhodovaní o väzbe uviedol, že XXXXX spoznal niekedy koncom roka 2003 alebo začiatkom roka 2004 v súvislosti s možnou obchodnou dodávkou nafty a benzínu na slovenský trh. Iné skutočnosti neuviedol. 
Pri výsluchoch dňa 24.09.2004 (č. l. 448-456), dňa 13.12.2004 (č. l. 553-557) a dňa 01.10.2007 (č. l. 724-730) sa k osobe XXXXX nevyjadril.
Pri výsluchu dňa 14.04.2005  (č. l. 570-574) XXXXX uviedol, že pre XXXXX a pre ostatných obvinených žiadne finančné operácie nezabezpečoval, že informácie a tvrdenia uvedené v uznesení o vznesení obvinenia v tomto smere nie sú pravdivé. Na otázku vyšetrovateľa ohľadom pohľadávky voči XXXXX XXXXX uviedol, že nechcel aby XXXXX XXXXX od XXXXX vymáhal svoju pohľadávku za dodanie nafty v objeme cca 1 mil. Sk, preto v rámci svojich osobných dobrých vzťahov s vedením XXXXX túto pohľadávku uhradil a od XXXXX si ju nenárokoval. Bolo to v čase krátko pred uzavretím obchodnej dohody, kde sa mal stať spoločníkom, vlastníkom XXXXX  Z tohto dôvodu bolo preňho nepochopiteľné obvinenie, ktoré mu bolo podľa jeho názoru vznesené bezdôvodne. 

XXXXX (č. l. 429-433) pri výsluchu dňa 30.07.2004 ako obvinený uviedol, že s XXXXX ho zoznámili ďalší ľudia. Pri vzájomných stretnutiach jednali o nákupe motorovej nafty formou dovozu z bieloruského XXXXX. XXXXX dostal zálohu v sume 1,8 mil. Sk, ktorú neskôr vrátil, lebo dodávku nafty nezabezpečil. Stretnutie sa uskutočnilo niekedy v roku 2003 s tým, že na podrobnosti si  už JUDr. XXXXX údajne nepamätal. Iné skutočnosti k osobe XXXXX neuviedol. 
Pri nasledujúcom výsluchu dňa 20.01.2005 (č. l. 558-569) XXXXX poprel, že by miešal naftu s ľahkými vykurovacími olejmi. Uviedol, že v XXXXX mali v prenájme veľkokapacitné sklady v priestoroch bývalého XXXXX. Boli to nádrže, ktoré majiteľ zrepasoval, odstránil závady a po rekonštrukcii v lete roku 2003 začala spoločnosť XXXXX tieto nádrže využívať. Jedna z nich bola prenajatá XXXXX. Ten tam mal uskladnený nejaký materiál, ktorý mu chodil vagónmi. XXXXX to mal v prenájme asi 2 - 3 mesiace. JUDr. XXXXX sa vyjadril k spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX, ktorej konateľom bol podľa jeho názoru XXXXX. Pre túto firmu spoločnosť XXXXX vykonávala vlastnými autami dopravu, ktorú aj následne účtovali. Nepamätal si však odkiaľ a aký materiál pre XXXXX s. r. o. vozili.  Ďalej sa vyjadril k spoločnosti XXXXX XXXXX, za ktorú jednal XXXXX. Spoločnosť XXXXX preňho zabezpečovala dopravu, ktorá bola fakturovaná jedenkrát mesačne. S XXXXX bola uzatvorená aj zmluva o preprave ropných produktov. K jednotlivým prepravám pre túto spoločnosť sa JUDr. XXXXX nevedel vyjadriť, uviedol, že všetky boli zaznamenané v dokladoch a keby mal k dispozícii výpis z denníka jázd, tak by to vedel špecifikovať. 

XXXXX (č. l. 434-447) ako obvinený uviedol, že XXXXX pozná. Prišli do styku pri nákupe tovaru pre spoločnosť XXXXX niekedy v roku 2001.  Šlo o dovoz leteckého petroleja z Bieloruska. XXXXX trval na platbe vopred, Ing. XXXXX chcel dodávku tovaru na faktúru, ktorá sa zaplatí v určitej lehote splatnosti. XXXXX mu doporučil XXXXX, ktorý údajne vedel prefinancovať tento obchod. XXXXX žiadal bankovú záruku, ktorú s ním uzavrel pán XXXXX ako ekonomický riaditeľ XXXXX. Šlo iba o jeden obchod a týkal sa odberu 300 ton leteckého petroleja, ktorý sa používa na úpravu motorovej nafty hlavne v zimných mesiacoch. Ing. XXXXX k osobe XXXXX ďalej uviedol, že tento zastupoval nejakú spoločnosť z XXXXX. Prvýkrát prišiel do XXXXX v spoločnosti pána XXXXX, ktorý bol údajne bývalý generálny riaditeľ XXXXX v Bielorusku a mal XXXXX investovať na Slovensku v oblasti spracovania ropných produktov. Údajne bol tiež prvým záujemcom o kúpu XXXXX. Po vykonaní ekonomického auditu však pán XXXXX od zámeru kúpiť XXXXX odstúpil.  S XXXXXom pokračovali v nejakom obchodnom vzťahu vo veľmi malej miere. On mal XXXXX dodávať XXXXX produkty z Bieloruska, Ing. XXXXX mu vysvetľoval, že podobné produkty vyrába aj XXXXX takže s dodávkami z Bieloruska môže pôsobiť iba ako náhradný dodávateľ v prípade výpadku spracovania ropy. V tomto zmysle mali aj urobenú kúpnu zmluvu na rok 2002, ale ku žiadnemu obchodu nedošlo.  Dodal, že v jednom prípade pravdepodobne vo februári 2003 preskladnili XXXXX asi 300 ton ľahkého vykurovacieho oleja z Bieloruska v objekte XXXXX. Preskladnenie uskutočnili formou nákupu a následného predaja, aby sa vyhli nejakým nezrovnalostiam a za preskladnenie si účtovali asi 1.000,- Sk na tonu tovaru. O tomto obchodnom vzťahu sú k dispozícii kúpne zmluvy. Je možné, že XXXXX od XXXXX nejaký ľahký vykurovací olej ešte kúpil, avšak Ing. XXXXX si podrobnosti nepamätal. Iné skutočnosti k osobe XXXXX neuviedol. 

XXXXX (č. l. 457-472) pri výsluchu dňa 15.10.2004 ako obvinený uviedol, že s XXXXX zo spoločnosti XXXXX s. r. o. ho zoznámili kamaráti s tým, že keď nemal tovar Kasáčov dodávateľ XXXXX, tak mu ho mohol dodávať XXXXX zo XXXXX XXXXX priznal, že okrem iných dodávateľov aj XXXXX a XXXXX  mu dodávali vykurovacie oleje, ktoré predával buď ako naftu alebo ich miešal a potom takúto zmes predával ako naftu.  XXXXX musel platiť vopred. V ďalšej časti svojej výpovede popísal akým spôsobom on sám ďalej obchodoval a ako v účtovníctve dával pokyny zamestnancom, aby sa pohyby tovaru deklarovaného ako nafta dali zlegalizovať.  
Pri ďalšom výsluchu (č. l. 490-502) dňa 16.11.2004 sa XXXXX vyjadroval k jednotlivým dokladom a zmluvám. Na základe predložených dokladov popísal jednotlivé obchodné operácie a rozsahy dodávok odberateľom. Uviedol, že nemá pocit alebo vedomie, že by patril k nejakej organizovanej skupine, pretože v tejto oblasti podnikal od roku 2000 a minerálne oleje začal kupovať priamo z XXXXX od XXXXX a XXXXX. Tovar kupoval, predával a miešal podľa svojho rozhodnutia. Jeho odberatelia neboli o ničom informovaní a tovar dostali ako riadnu motorovú naftu. Pomer miešania vykonával tak, aby výsledný produkt bol na hranici motorovej nafty o čom svedčia aj vykonané kontroly na jeho pumpách a prevádzkach. 
Pri výsluchu dňa 27.07.2007 (č. l. 717-723) k zaznamenaným telefonickým hovorom sa k osobe XXXXX nevyjadril. 
Pri výsluchu dňa 17.03.2009 (č. l. 731-737) uviedol, že sa s XXXXX stretol osobne iba jedenkrát v živote, tak ako to popísal v predchádzajúcej výpovedi. Zoznámil ho s ním XXXXX, s ktorým XXXXX v tom čase obchodoval. Dôvodom zoznámenia bola skutočnosť, že XXXXX mal v tom čase stále väčšie objednávky a perspektívne nahlásené stabilne vyššie odbery od svojich zmluvných odberateľov, ktorým musel garantovať záväzné dodanie požadovaného množstva v stanovených termínoch. Medzi jeho odberateľov patrili spoločnosti XXXXX a ďalší, preto musel hľadať dodávateľa, ktorý by mu vedel takéto množstvá dodať. XXXXX mu preto predstavil XXXXX, o ktorom mu povedal, že je to jeho obchodný partner a spoľahlivý človek, ktorý dováža ľahké vykurovacie oleje priamo zo zahraničia, konkrétne z Ruska, z výrobnej fabriky a že vždy dodrží svoj sľub. Všetci traja sa stretli iba raz v Košiciach a dohodli si základné podmienky. XXXXX sa potom venoval ďalším obchodom. Systému objednávania tovaru odberom a rozvozom, ktoré už boli zabehnuté, sa venovali zamestnanci jeho firmy. Firma, ktorú XXXXX zastupoval mala skladové priestory niekde v XXXXXj.  Okrem toho chodili autá k odberom od XXXXX tiež do XXXXX. V XXXXX mal XXXXX v prenájme kanceláriu, dve veže a benkalor.  Veže dal majiteľ následne opraviť a prenajal ich firme XXXXX. Vozidlá XXXXX chodili potom čapovať ľahké vykurovacie oleje od XXXXX aj do skladu v XXXXX. V ďalšej časti výpovede XXXXX popísal spôsob objednávania a platieb jednotlivých dodávok ľahkého vykurovacieho oleja. Údajne od samého začiatku mu bolo vysvetlené, že XXXXX sa naftou nezaoberá, a že vozí iba ľahký vykurovací olej. XXXXX to údajne povedal XXXXX.  Tovar od XXXXX bol skutočne kvalitný a nikdy s ním nebol žiadny problém.  K zaznamenanému telefonickému hovoru zo dňa 04.07.2003 so začiatkom o 08.30 hod. uviedol, že je to jeho rozhovor s XXXXX a týka sa platby za tovar ešte predtým než bol odobratý. Z rozhovoru vyplýva, že firma XXXXX sa volá XXXXX a problém ohľadom tovaru vznikol v tom, že sekretárka spoločnosti XXXXX objednala tovar v litroch, hoci mal byť objednaný v tonách. 
	
XXXXX v procesnom postavení obvineného dňa 20.05.2009          (č. l. 738-749) k záznamu z telefonického hovoru zo dňa 19.02.2004 so začiatkom o 12.37 hod. uviedol, že je to jeho rozhovor s XXXXX. Meno XXXXX spomenuté v tomto rozhovore nevedel stotožniť s osobou, ktorú mal XXXXX pri rozhovore na mysli. S takouto osobou sa údajne nikdy nestretol a nepamätal si, že by so XXXXX riešil konkrétny problém medzi ním a pánom XXXXX. Iné skutočnosti k osobe menom XXXXX neuviedol. 

Svedok XXXXX (č. l. 757-759) pri výsluchu dňa 01.07.2003 uviedol, že v apríli 2003 sa zamestnal v spoločnosti XXXXX XXXXX. Vedel, že táto firma nakupovala minerálne oleje, konkrétne naftu z Bieloruska, ktorá pochádzala zo XXXXX. Tovar sa nekupoval priamo, ale cez spoločnosť XXXXX alebo SXXXXX Presné názvy spoločností nevedel, pretože nerobil s účtovnými dokladmi. Uviedol, že spoločnosť XXXXX je vlastníkom skladového areálu v XXXXX, avšak vlastníkom nádrží - stacionárnych zásobníkov v tomto areáli je niekto iný. Okrem toho mala firma sklady aj v závode Senné. V ďalšej časti výpovede svedok popísal obchodné aktivity spoločnosti XXXXX, avšak k osobe XXXXX neuviedol žiadne skutočnosti. 
Pri výsluchu dňa 27.03.2008 (č. l. 1213-1219) svedok XXXXX uviedol, že podľa jeho názoru bol XXXXX pravou rukou pána XXXXX a organizoval nákup nafty, vykurovacích olejov a stredných destilátov z Bieloruska zo závodu v meste XXXXX pre spoločnosť XXXXX mal viac firiem, svedok si spomenul na spoločnosť XXXXX alebo XXXXX so sídlom v XXXXX. Cez svoje firmy pán XXXXX tieto produkty predával spoločnosti XXXXX, ktorá ich predávala konečným užívateľom alebo ich ďalej spracovávala v závode v XXXXX. Závod v XXXXX patril spoločnosti XXXXX a XXXXX tam mal prenajaté nejaké nádrže, ktoré fungovali ako sklad, ale aj ako výrobňa pre produkty: solventy (rozpúšťadlá), naftu a červenú naftu. Nafta sa údajne vyrábala v destilačnej jednotke z vyťažených z plynových kondenzátov. Pri výrove nafty v destilačnej jednotke sa získali aj rôzne iné frakcie, ktoré sa následne odpredávali. Jedna z nich bola využívaná napr. pri výrobe toho solventu. 
Na otázku vyšetrovateľa svedok uviedol, že sa im stali prípady, že v Bielorusku nakúpili ľahký vykurovací olej, ktorý slovenskí colníci zaradili do colného sadzobníka ako naftu. V takých prípadoch si spoločnosť XXXXX dala urobiť znalecký posudok a dokazovalo sa o aký produkt sa vlastne jedná. Takéto spory XXXXX väčšinou vždy vyhral. Pri obchodných vzťahoch so spoločnosťou XXXXX s. r. o. tovar nakupovala spoločnosť XXXXX priamo na hranici, kde sa brali vzorky z vagónov a priamo colné konanie už bolo vykonané vo firme XXXXX V závere výpovede sa svedok vyjadril k niekoľkým telefonickým odposluchom, ktoré sa netýkali XXXXX. 
Pri výsluchu dňa 28.04.2009 (č. l. 1335-1343) potvrdil, že jeho predchádzajúca výpoveď je pravdivá. Znova vypovedal k spoločnosti XXXXX a k aktivitám XXXXX pri obchodovaní s minerálnymi olejmi. Potvrdil, že táto spoločnosť kupovala najmä naftu a vykurovací olej z Bieloruska, pričom nákup tovaru si zabezpečovala sama prostredníctvom XXXXX a kupovala ho aj cez spoločnosti XXXXX a XXXXX s. r. o. Svedok uviedol, že sa zúčastnil rokovania, ktoré sa konalo v XXXXX, v kanceláriách spoločnosti XXXXX s. r. o., jednania sa zúčastnil XXXXX, XXXXX, XXXXX, bielorus XXXXX a ešte nejakí muži, ktorí mu neboli predstavení. Predmetom rokovania bolo čo sa bude v priebehu roka kupovať, akým spôsobom to bude distribuované, za čo sa bude tovar predávať, aký bude zisk a ako bude rozdelený. Nešlo tam údajne o prezentovanie nelegitímnych obchodov, ale skôr o dohodnutie potreby dovozov konkrétnych množstiev jednotlivých druhov minerálnych olejov, pričom  XXXXX tam mal byť ako garant finančnej zábezpeky, fungovania celého obchodu a mal celý obchod financovať prostredníctvom nejakej švajčiarskej spoločnosti. Taktiež si mal zákonným spôsobom prefaktúrovať 50%-ný zisk z celej obchodnej transakcie. 
Vykurovací olej do spoločnosti XXXXX bol spočiatku kupovaný výhradne cez spoločnosť XXXXX s. r. o., neskôr získal XXXXX sám kontakty na XXXXX a dovážal si vykurovací olej sám. Tovar bol riadne preclený, pričom colníkmi odobraté vzorky pri každom dovoze bol prinesené do kancelárskych priestorov spoločnosti XXXXX, kde ich svedok spoločne s XXXXX a XXXXX odpečaťovali, pridávali do nich parafín alebo iné ťažké látky. Pridaním týchto látok nastala zmena destilačnej krivky a vykurovací olej, ktorý bol vyrobený na hranici parametrov nafty nemal byť slovenskými colnými orgánmi posúdený ako nafta. XXXXX tieto vzorky odvážal svojim vozidlom do XXXXX, do colno-technického laboratória. Svedok ďalej uviedol, že dve z troch zaistených vzoriek z každého odberu si mali colníci zaniesť do laboratória sami a vzorky sa nemali vôbec dostať do spoločnosti XXXXX Svedok tiež uviedol, že sa mu pri púšťaní do budovy colno-technického laboratória stalo, že keď  pri kontrole na vstupe do budovy laboratória povedal, že nesie vzorky, službukonajúci colník sa ho spýtal, či je kolega. Svedok sa vyjadril aj k prípadu, keď colníci nariadili dorub spotrebnej dane za olej, ktorý mal vlastnosti blízke nafte. XXXXX vtedy údajne vystrájal, nakoniec bol dorub zrušený a bola zaplatená spotrebná daň za vykurovací olej a nie za naftu. Svedok sa ďalej vyjadroval k aktivitám spoločnosti XXXXX pri obchodovaní s minerálnymi olejmi, deklarovanými ako nafta, platbám, rozdeľovaniu zisku a k ďalším okolnostiam. K osobe XXXXX sa svedok nevyjadril. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 767-772) pri výsluchu dňa 08.08.2003 uviedla, že pracovala pre spoločnosť XXXXX XXXXX ako účtovníčka. Popísala svoju činnosť pri plnení pracovných povinností a činnosť majiteľov spoločnosti XXXXX a XXXXX. Uviedla, že nevystavovala žiadne fiktívne doklady, ale všetky doklady boli podložené reálnym tovarom a obchodnými vzťahmi. Hlavným dodávateľom spoločnosti bol dodávateľ XXXXX z Bieloruska, spoločnosť XXXXX, ktorý dodával plynový olej, XXXXX XXXXX ktorý dodal petrolej a ľahký vykurovací olej.  Okrem toho mala spoločnosť aj iných dodávateľov na dodávky plynového oleja a ďalších produktov. Vymenovala tiež odberateľov s tým, že títo odoberali motorovú naftu, stabilizovaný plynový kondenzát a niektoré ďalšie produkty. K osobe XXXXX svedkyňa neuviedla žiadne informácie. 

Svedok XXXXX  (č. l. 782-785) pri výsluchu dňa 18.09.2003 uviedol, že je zamestnancom XXXXX, kde v tom čase pracoval ako vedúci nákupu a jeho pracovnou činnosťou bolo zabezpečenie vstupných surovín a ostatných materiálov. Prichádzal do kontaktu iba s dodávateľmi surovín do XXXXX Vyjadril sa k dodávke ľahkého vykurovacieho oleja z Bieloruska pre firmu XXXXX XXXXX o objeme 305,8 tony s tým, že tento tovar objednaný nebol a o zásielke nikto nič nevedel. Pátraním po pôvode tovaru zistil, že tento bol predisponovaný z adresy uvedenej firmy na adresu XXXXX a dozvedel sa, že celú záležitosť vybavoval obchodný riaditeľ XXXXX s tým, že predmetný tovar mal byť v XXXXX iba uskladnený pre spoločnosť XXXXX Tovar bol následne autami odvezený, celý obchod bol riadne vydokladovaný a účtovne vysporiadaný. 
Pri ďalších  výsluchoch dňa 17.12.2003 (č. l. 794-798) a dňa 20.11.2004 (č. l. 873-879) svedok potvrdil skutočnosti, ktoré uviedol pri prvom výsluchu. 

Svedok XXXXX (č. l. 786-793) pri výsluchu dňa 21.11.2003 uviedol, že je spoločník a štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX XXXXX. Spoločnosť nakupovala a predávala pohonné hmoty a rôzne oleje a bola riadne registrovaným obchodníkom s minerálnymi olejmi. Svedok popísal spôsob získavania a predaja tovaru a obchodných partnerov, s ktorými realizovali obchodné vzťahy. Pri jednom obchodnom stretnutí sa zoznámil s XXXXX, ktorý sa predstavil ako zástupca spoločnosti XXXXX XXXXX mu povedal, že je dodávateľom motorovej nafty, ktorú mal robiť niekde v XXXXX zo suroviny, ktorú dovážal z Ruska. Vzhľadom k tomu, že jeho cenová ponuka a platobné podmienky svedkovi XXXXX nevyhovovali, k obchodným vzťahom medzi nimi nedošlo. XXXXX mu údajne povedal, že naftu vyrába sám z dovážaného produktu z gazolinu.  Iné skutočnosti svedok k XXXXX neuviedol. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 799-806) pri výsluchu dňa 07.07.2004 uviedla, že je podnikateľkou a podniká pod obchodným menom XXXXX-XXXXX.  K XXXXX uviedla, že ho pozná podľa mena, s týmto menom sa stretla pri vedení účtovníctva spoločnosti XXXXX a v tejto spoločnosti ho aj videla. XXXXX zastupoval spoločnosť XXXXX XXXXX   od ktorej XXXXX nakupoval naftu. Iné informácie k XXXXX neuviedla. Svedkyňa sa vyjadrovala aj k ďalším spoločnostiam a popisovala niektoré dodávateľsko-odberateľské vzťahy a systém kolobehu dokladov pri realizácii obchodov s naftou a vykurovacími olejmi. 

Svedok XXXXX (č. l. 807-817) pri výsluchu dňa 15.07.2004 uviedol, že pracoval ako generálny riaditeľ a predseda predstavenstva spoločnosti XXXXX. Uviedol, že pozná niektoré osoby, ktoré boli trestne stíhané pre trestnú činnosť spojenú s nelegálnymi obchodmi s naftou. Podstatná časť jeho výpovede sa týkala činnosti spoločnosti XXXXX a jej obchodných vzťahov. Uviedol, že pozná osobne XXXXX. XXXXX pracoval pre skupinu XXXXX, ktorá prejavila XXXXX o kapitálový vstup do spoločnosti XXXXX, resp. o odkúpenie obchodným podielov spoločnosti XXXXX Popri týchto rokovaniach XXXXX spolupracoval v auditoch, ktoré v spoločnosti XXXXX vykonávali zástupcovia skupiny XXXXX.  Následne ukončili spoluprácu s XXXXX, pretože cena, ktorú vygenerovala spoločnosť XXXXX za nákup XXXXX nebola pre XXXXX akceptovateľná a nezodpovedala skutočnej cene XXXXX v tom čase. Po ukončení vzťahov mu XXXXX niekoľkokrát telefonoval, povedal, že má XXXXX o ďalšiu spoluprácu s XXXXX a. s., avšak svedok XXXXX trval na vyrovnaní dlhu 1 mil. Sk, ktorý mal XXXXX v XXXXX za to, že XXXXX s. r. o. odkúpila od XXXXX nejaký tovar a za tovar nezaplatila. 
Pri výsluchu dňa 24.01.2005 (č. l. 939-946) svedok doplnil okolnosti, za akých získal majetok spoločnosti XXXXX a detaily rokovaní týkajúce sa možného odpredaja akcií spoločnosti XXXXX zahraničným investorom. Uvádzal aj ďalšie skutočnosti, týkajúce sa iných osôb. K osobe XXXXX neuviedol žiadne iné skutočnosti. 

Svedok XXXXX (č. l. 818-822) pri výsluchu dňa 08.09.2004 uviedol, že v čase výsluchu pracoval na Colnom úrade XXXXX, na oddelení spotrebných daní ako člen kontrolnej mobilnej skupiny. Pri výsluchu popísal spôsob výkonu kontrol, ktoré mobilná kontrolná skupina realizovala. K osobe XXXXX a ku spoločnostiam, ktoré XXXXX zastupoval sa svedok nevyjadril. 
Pri nasledujúcom výsluchu dňa 08.11.2004 (č. l. 863-872) potvrdil svoju predchádzajúcu výpoveď. Dodal, že XXXXX pozná v súvislosti s jeho žiadosťou o registráciu ako registrovaného obchodníka s minerálnymi olejmi.  Iné skutočnosti k osobe XXXXX neuviedol. 

Svedok XXXXX (č. l. 823-828) pri výsluchu dňa 10.09.2004 uviedol, že spomedzi obvinených okrem iných osôb poznal aj meno XXXXX z rafinérie XXXXX, ktorá sa nachádza v Bielorusku. XXXXX údajne naposledy videl asi v roku 1999. V ďalšej časti svojej výpovede sa vyjadroval k iným obvineným a k niektorým svojim aktivitám v súvislosti so spoločnosťou XXXXX. Dodal, že pracoval ako manažér v spoločnosti XXXXX a jeho pracovnou náplňou bola logistika pri dovoze motorovej nafty z bieloruskej rafinérie XXXXX pre spoločnosť XXXXX. 

Svedok XXXXX (č. l. 829-834) pri výsluchu dňa 26.10.2004 uviedol, že sa s XXXXX poznal sprostredkovane cez pani Fetykovú a neskôr s jeho spoločnosťou XXXXX XXXXX XXXXX uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní vykurovacieho oleja pre firmu XXXXX.  Spoločne s pani XXXXX svedok založil firmu XXXXX, pričom predmetom podnikania tejto spoločnosti sú voľné živnosti a obchod s minerálnymi olejmi. Idea pri zakladaní tejto firmy bola vo veľkom sprostredkovať a obchodovať s minerálnymi olejmi. Spočiatku mali problémy, pretože nedostali registráciu z colnice. Prvú zmluvu uzavreli práve s XXXXX a jeho spoločnosťou XXXXX XXXXX XXXXX na sprostredkovanie ľahkého vykurovacieho oleja pre firmu XXXXX. V podstate robili iba sprostredkovateľa, že zháňali pre XXXXX odbyt a pre spoločnosť XXXXX, zastúpenú XXXXX nákup. Tento obchod prebiehal asi dva až tri mesiace. Okrem toho mali obchodné vzťahy aj s inými dodávateľmi a odberateľmi. Na kvalitu motorovej nafty nemali sťažnosti. Iné skutočnosti k XXXXX svedok neuviedol.

Svedok XXXXX (č. l. 835-843) pri výsluchu dňa 02.11.2004 uviedol, že XXXXX pozná. Svedok pôsobil ako riaditeľ podniku PXXXXX,  v roku 1995 sa stal predsedom predstavenstva a generálnym riaditeľom XXXXX a od 01.11.2003 začal pracovať ako konzultant špecialista spoločnosti XXXXX. Do 30.10.2003 vlastnil 20%-ný podiel spoločnosti XXXXX, ktorá bola v tom čase 100%-ným akcionárom spoločnosti XXXXX Svedok sa vo svojej výpovedi vyjadroval k obchodným aktivitám spoločnosti XXXXX, k jej činnosti, k postaveniu a pracovným povinnostiam niektorých obvinených a ďalších svedkov. Uviedol, že s XXXXX sa zoznámil v prvej polovici roka 2002 v súvislosti so záujmom spoločnosti XXXXX s. r. o. o kúpu spoločnosti XXXXX Pri stretnutí vo februári 2002 dohodli podmienky vykonania auditu spoločnosti PXXXXX práve pre účely jej kúpy. Audit mal skončiť do júna 2002, ale predĺžil sa do augusta 2002. Záujemca napokon ponuku na kúpu nepredložil, pričom písomné vyjadrenie o tom, že XXXXX s. r. o. nedá ponuku na odkúpenie spoločnosti XXXXX prevzal svedok XXXXX osobne v sídle tejto spoločnosti v XXXXX od XXXXX. Svedok dodal, že nevie o tom, že by firma XXXXX bola významnejším obchodným partnerom spoločnosti XXXXX. Iné skutočnosti k osobe XXXXX svedok neuviedol. 

Svedok XXXXX (č. l. 844-850) pri výsluchu dňa 03.11.2004 uviedol, že od roku 1995 vykonával funkciu výrobno-technického riaditeľa a zároveň člena predstavenstva spoločnosti XXXXX. Zodpovedal za odbor energetiky a životného prostredia, odbor výroby a za ďalšie odbory. Popísal činnosť oddelenia predaja a styku so zákazníkom a vyjadril sa k niektorým ďalším činnostiam.  K osobe XXXXX nevypovedal žiadne skutočnosti. 
Pri ďalšom výsluchu zo dňa 18.01.2005 (č. l. 924-938) svedok pokračoval vo svojej výpovedi zo dňa 03.11.2004. Uviedol ďalšie skutočnosti, týkajúce sa výrobných a obchodných vzťahov spoločnosti XXXXX Uviedol, že spoločnosť XXXXX bola jedným zo záujemcov na vstup do spoločnosti XXXXX. Tieto rokovania väčšinou viedol XXXXX, ktorý bol v tom čase generálny riaditeľ a svedok nevedel potvrdiť, či bol pri týchto rokovaniach prítomný aj XXXXX. Svedok poznal XXXXX ako zástupcu spoločnosti XXXXX s. r. o., ktorý hľadal nejaké obchodné aktivity v oblasti nákupu a predaja vrátane minerálnych olejov. Svedok osobne s XXXXX nedohodol žiadny obchodný vzťah a žiadnu významnú obchodnú činnosť spolu nerozvinuli. 
Pri výsluchu zo dňa 04.02.2005 (č. l. 942-956) ako poškodený potvrdil skutočnosti uvedené pri predchádzajúcich výpovediach, hlavne ohľadom rokovaní a postupov v čase, keď sa Ing. XXXXX a XXXXX snažili kúpiť spoločnosť XXXXX. K osobe XXXXX sa nevyjadroval. 

Svedok XXXXX (č. l. 851-862) pri výsluchu dňa 08.11.2004  uviedol, že je zamestnancom na Colnom úrade v XXXXX a jeho pracovnou náplňou bol daňový dozor nad minerálnymi olejmi v zmysle zákona č. 239/2001 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov. Popísal činnosť člena mobilnej skupiny, ktorú vykonával, spôsob práce, práva a povinnosti tejto skupiny. Vyjadril sa k činnosti ďalších osôb. K osobe XXXXX neuviedol žiadne skutočnosti. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 880-891) pri výsluchu dňa 23.11.2004 uviedla, že pracovala v spoločnosti XXXXX XXXXX od novembra 2002 ako účtovníčka. Popísala činnosť spoločnosti XXXXX, ktorá obchodovala s pohonnými hmotami, pričom jedným z obchodných partnerov tejto spoločnosti bola spoločnosť XXXXX XXXXX. K osobe XXXXX sa nevyjadrila. Uviedla, že miešanie tzv. motorovej nafty jej nič nehovorí a tomuto problému nerozumie. 

Svedok XXXXX (č. l. 892-899) pri výsluchu dňa 30.11.2004 uviedol, že XXXXX nepozná. Vo svojej výpovedi uvádza skutočnosti, týkajúce sa iných osôb trestne stíhaných v tejto trestnej veci.

Svedok XXXXX (č. l. 900-907) pri výsluchu dňa 08.12.2004 taktiež uviedol, že XXXXX nepozná a do styku s ním neprišiel. Uviedol, že je zamestncom firmy XXXXX, kde pracuje ako technický riaditeľ a v pracovnej náplni má zodpovednosť za činnosť dielní a autobusového parku. Následne svedok vypovedal k osobám obvinených, ktorých pozná a s ktorými v rámci svojej pracovnej činnosti prišiel do kontaktu. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 908-915) pri výsluchu dňa 10.01.2005 uviedla, že pozná XXXXX, ktorý mal v prenájme nádrže, nachádzajúce sa v XXXXX, patriace spoločnosti XXXXX. XXXXX, konajúci za spoločnosť XXXXX XXXXX. uzavrel so spoločnosťou XXXXX nájomnú zmluvu dvoch kusov veží, slúžiacich ako nádrže pre pohonné hmoty a na uskladnenie ropných produktov. V rámci vzťahov s XXXXX bolo dojednané, že výdaj jeho tovaru bude prevádzkovať spoločnosť XXXXX na základe faxových objednávok a jeho súhlasov. Na faxových objednávkach bolo vždy uvedené iba číslo auta, meno vodiča a množstvo tovaru, ktoré bolo treba v stanovenom termíne vydať odberateľom. Povinnosťou pracovníkov spoločnosti XXXXX bolo podľa svedkyne tovar vydať, vypísať dodací list, ktorý podpísal vodič a koncom mesiaca si XXXXX osobne chodil pre originály dodacích listov, ktoré si zobral so sebou. Spoločnosti XXXXX zostali iba faxové objednávky. Dodacie listy, ktoré svedčia o dodávkach ľahkého vykurovacieho oleja odberateľom XXXXX sa nachádzajú pripnuté pri jednotlivých faxových objednávkach, kde ako odberateľ bolo uvedené číslo motorového vozidla a meno vodiča, ktorý tovar zo skladových priestorov spoločnosti XXXXX odobral. Takto sú podchytené všetky odbery, ktoré boli pre spoločnosť XXXXX realizované. Z objednávok odberateľov svedkyňa vie o tom, že spoločnosť XXXXX XXXXX uskladňovala vo vežiach ľahký vykurovací olej. Svedkyňa nevedela uviesť odkiaľ tento olej pochádzal. Následne sa svedkyňa vyjadrila k predloženým dokladom, potvrdzujúcim, že zo XXXXX a z XXXXX prichádzali na vlečku do XXXXX cisterny s ľahkým vykurovacím olejom. Množstvá ľahkého vykurovacieho oleja uvedené v evidencii došlých vagónov sú iba orientačné, tieto boli opisované zo štítkov na vagónoch. Skutočne dodané množstvo oleja si kontrolovali samotní zamestnanci spoločnosti XXXXX konkrétne XXXXX, čo bolo v podstate dňa 02.05.2003, keď prišlo päť vagónov. Spoločnosť XXXXX s. r. o. si nevykonala zváženie týchto vagónov a následne došlo k sporu, keď XXXXX v spoločnosti XXXXX urgoval stratu určitého množstva ľahkého vykurovacieho oleja. V nákladných listoch vagónov však bolo poznačené, že tieto boli odblombované a následne zablombované ešte v XXXXX. Za stratu tovaru preto spoločnosť XXXXX neniesla zodpovednosť, čo neskôr uznal aj XXXXX. Na základe týchto skúsenosti donútili spoločnosť XXXXX         XXXXX, aby pri nasledujúcich dodávkach tovarov boli vagóny odvážené a tým sa predišlo ďalším nedorozumeniam.
Svedkyňa ďalej uviedla, že aj pre spoločnosť XXXXX s. r. o. boli na vlečku firmy XXXXX dodané nejaké ropné produkty, niekedy v marci roku 2003. Firmu XXXXX s. r. o. zastupoval XXXXX, avšak stáčanie tovaru spoločnosť XXXXX nezabezpečovala a nešlo to ani cez evidenciu došlých vagónov, toto si zabezpečoval Ing. XXXXX. 

Svedok XXXXX (č. l. 916-923) pri výsluchu dňa 11.01.2005 uviedol, že XXXXX nepozná a ani s ním neprišiel do styku. Vo svojej výpovedi uvádzal skutočnosti, týkajúce sa iných osôb trestne stíhaných v tejto trestnej veci. 

Svedok XXXXX (č. l. 958-967) pri výsluchu dňa 15.02.2005 uviedol, že o spoločnosti XXXXX XXXXX nemal v roku 2002 žiadne informácie. Predstaviteľov tejto firmy nepoznal ani nepozná, s touto spoločnosťou nepodpisoval žiadnu kúpno-predajnú zmluvu ani zmluvu o dodávke ľahkých vykurovacích olejov. Dodávku olejov od tejto spoločnosti mu vybavil XXXXX, s ktorým sa zoznámil pravdepodobne začiatkom  roku 2003 a bol registrovaný obchodník s minerálnymi olejmi. Práve tento človek ho naviedol na obchod s ľahkým vykurovacím olejom a sľúbil mu províziu 10-20 halierov z každého predaného litra. Obchodné vzťahy so spoločnosťou XXXXX s. r. o. ako dodávateľom a odberateľmi zabezpečoval XXXXX XXXXX mu dôveroval a iba podpisoval doklady, ktoré mu XXXXX predkladal. Na predkladaných faktúrach si kontroloval identifikačné údaje svojej spoločnosti a množstvá nakúpeného a predaného ľahkého vykurovacieho oleja. XXXXX povedal, že by si faktúry rád vystavoval sám, aby boli v súlade s jeho účtovným programom a aby boli v chronologickom poradí s faktúrami, vyhotovenými jeho firmou za iné práce a  aktivity v sledovanom období. Mal pocit, že XXXXX mal so spoločnosťou XXXXX s. r. o. nadštandardné vzťahy. 
Následne sa svedok vyjadril k dokladom, ktoré mu vyšetrovateľ predložil pri výsluchu. Doklady potvrdzujú obchodné vzťahy medzi spoločnosťou XXXXX s. r. o. a odberateľom spoločnosťou XXXXX, konkrétne skutočnosť, že spoločnosť XXXXX s. r. o. dodávala spoločnosti XXXXX vykurovacie oleje, ktoré spoločnosť XXXXX dodávala odberateľom. Svedok potvrdil, že tieto odberateľské faktúry obdržal vypracované od XXXXX, následne ich opečiatkoval a podpísal za spoločnosť XXXXX a odovzdal ich XXXXX, ktorý mu ich o niekoľko dní doručil späť podpísané a opečiatkované spoločnosťou XXXXX, ktorá bola odberateľom vykurovacích olejov. Platby za dodaný tovar, distribuovaný spoločnosti XXXXX však cez ruky svedka XXXXX neprebehli. XXXXX ho najskôr ubezpečoval, že je všetko v poriadku, následne však došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy, týkajúcej sa nájmu stacionárnych nádrží vo firme XXXXX. Svedok prestal XXXXX dôverovať, začal si zisťovať skutočnosti ohľadom spoločnosti XXXXX, ale keď aj nejaké kontakty na túto spoločnosť našiel, tak sa mu so zástupcami tejto firmy nepodarilo spojiť. Znova sa začal obracať na XXXXX, ktorý mu prestal dvíhať telefón a celá vec sa vyvinula tak, že vlastne spoločnosť XXXXX zostala spoločnosti XXXXX s. r. o. povinná zaplatiť viac ako 4 mil. Sk za dodaný tovar. 

XXXXX XXXXX (č. l. 968-974) pri výsluchu dňa 01.03.2005 uviedol, že bol jediný konateľ a spoločník spoločnosti XXXXX XXXXX. Jeho firma bola zaregistrovaná ako obchodník s minerálnymi olejmi na Colnom úrade v XXXXX. Držiteľom registrácie bola asi dva mesiace, potom registráciu svedok zrušil, pretože názov jeho firmy bol zneužitý a bola použitá falošná pečiatka pri nejakej dodávke minerálnych olejov od spoločnosti XXXXX s. r. o.  Uvedenú spoločnosť nepozná a nikdy s ňou neobchodoval, taktiež neobchodoval so spoločnosťou XXXXX s. r. o. Predložené faktúry o obchodných vzťahov medzi jeho firmou a uvedenými spoločnosťami neopoznal a uviedol, že obchodné operácie uvedené na predložených dokladoch neboli vykonané. K osobe XXXXX sa svedok nevyjadril. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 975-982) pri výsluchu dňa 08.03.2005 uviedla, že XXXXX nepozná. Potvrdila skutočnosť, že spoločnosť XXXXX, kde pracovala,  nakupovala ľahký vykurovací olej od spoločnosti XXXXX s. r. o., ktorá mala sklady niekde pri XXXXX. Na zástupcu tejto spoločnosti si nespomenula a nevedela ani uviesť kde sa mali sklady presne nachádzať, pretože pre tovar do týchto skladov chodili priamo jej odberatelia a ona iba účtovala dodávky tovaru a vystavovala faktúry. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 29.09.2005 (č. l. 1041-1044) sa svedkyňa vyjadrovala k niektorým spoločnostiam, obchodujúcimi s minerálnymi olejmi. Uviedla, že spoločnosť XXXXX s. r. o. nezaregistrovala a nič jej to nehovorí. 

Svedok XXXXX (č. l. 983-990) dňa 16.03.2005 pri výsluchu uviedol, že pozná XXXXX asi od roku 1992 alebo 1993 z obdobia, keď sa zaoberal výrobou keramickej dlažby. Boli v obchodno-zmluvnom vzťahu, pretože XXXXX staval pre spoločnosť XXXXX skladovú halu. Následne spolu realizovali aj niekoľko odberov v oblasti minerálnych olejov, čo však bolo sporadické a svedok nevedel uviesť akú spoločnosť XXXXX zastupoval. V ďalšej časti svojej výpovede sa svedok zameral na spôsob nákupu motorovej nafty od spoločnosti XXXXX a od iných dodávateľov a spôsobom jej predaja odberateľom. K osobe XXXXX ďalšie informácie neuviedol.

Svedok XXXXX (č. l. 991-996) pri výsluchu dňa 22.03.2005 uviedol, že XXXXX nepozná, neprišiel s takým menom do styku a nie je s ním ani v príbuzenskom pomere. Uviedol, že pracoval od mája roku 2001 v spoločnosti XXXXX ako finančný riaditeľ. Do firmy ho priviedol XXXXX, ktorý bol konateľ a ktorý o všetkom rozhodoval. V ďalšej časti výpovede svedok popísal obchodné aktivity spoločnosti XXXXX vrátane obchodovania s minerálnymi olejmi. Poprel, že by vedel o miešaní minerálnych olejov. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 997-1002) pri výsluchu dňa 21.06.2005 uviedla, že pozná XXXXX, pretože chodieval do spoločnosti XXXXX s. r. o., kde bola zamestnaná od roku 1997 až do 2003. Nevedela uviesť, či zastupoval nejakú spoločnosť alebo spoločnosti alebo či podnikal. Počas svojich návštev sa bavil s pánom XXXXX, ale ona pri ich rozhovoroch nebola  a tak nevedela uviesť žiadne ďalšie podrobnosti. V ďalšej časti výpovede popísala svoju pracovnú činnosť pre spoločnosť XXXXX s. r. o., kde mala na starosti spracovávanie účtovníctva. S peniazmi v hotovosti do styku nedochádzala. Nevedela o zmiešavaní rôznych druhov minerálnych olejov v spoločnosti XXXXX s. r. o.  a nepoznala žiadne spoločnosti kdeby k takýmto aktivitám dochádzalo. Vedela o tom, že spoločnosť XXXXX s. r. o. mala prenajaté skladovacie priestory, ale nevedela kde sa nachádzali. XXXXX s. r. o. obchodoval s benzínom, naftou a ľahkým vykurovacím olejom, tieto komodity si pamätala, pretože vystavovala príslušné faktúry. 
Pri výsluchu dňa 12.01.2009 (č. l. 1256-1260) potvrdila skutočnosti pri predchádzajúcom výsluchu a vyjadrila sa k záznamom odposluchov telefonických hovorov. Vysvetlila niektoré okolnosti s tým, že z jej výsluchu vyplynulo, že plnila pokyny XXXXX. 
Svedkyňa pri výsluchu dňa 12.03.2009 (č. l. 1285-1293) vypovedala k zaznamenaným telefonickým hovorom, ktoré v roku 2003 mala s XXXXX v rámci výkonu svojho zamestnania.  Opakovane potvrdila, že obchody si riadil XXXXX a ona iba plnila jeho pokyny. Pozadie obchodných vzťahov nepoznala. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 1003-1006) pri výsluchu zo dňa 21.06.2005 uviedla, že pozná XXXXX, pretože obaja pochádzajú z XXXXX. Nepozná ho v súvislosti s obchodnými aktivitami, ale pozná ho iba z videnia. 

Svedok XXXXX (č. l. 1007-1017) pri výsluchu dňa 22.06.2005 uviedol, že v júni 2003 nastúpil pracovať do spoločnosti XXXXX s. r. o. so sídlom v XXXXX, kde mal za úlohu skompletizovať  a dať do poriadku doklady, týkajúce sa dodávateľsko-odberateľských vzťahov, a účtovné doklady v zmysle zákona o účtovníctve. Tomuto kroku predchádzal vnútorný audit spoločnosti, konkrétne spomínaných dodávateľsko-odberateľských vzťahov. Jeho domnienka o tom, že spoločnosť má úmyselne, resp. účelovo v neporiadku účtovné a daňové doklady vznikla u neho v čase, keď už bol zamestnancom firmy a keď niektoré obchodné prípady boli riešené políciou. Dozvedel sa tiež, že jeho kolegovia z firmy boli v jednom prípade v XXXXX hľadať firmu XXXXX, avšak na udanej adrese zistili, že tam firma nesídli a nájomcovia o nej nemali žiadnu vedomosť. Jeho ďalšou pracovnom náplňou bolo zistenie stavu pohľadávok  a na to naviazaných odberateľov olejov a motorovej nafty.  V druhom rade to boli veci personálne, ktoré následne riešil XXXXX v spolupráci s právnou kanceláriou. XXXXX bol nielen konateľom, ale aj spoločníkom spoločnosti XXXXX s. r. o. a v tom čase sa riešila aj otázka jeho postavenia v súvislosti s jeho odchodom z firmy, či už z pozície spoločníka alebo konateľa. Na základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti bol vykonaný zápis do Obchodného registra k odchodu XXXXX zo spoločnosti a bola vykonaná inventarizácia, v ktorej bol uvedený stav spoločnosti. Jednou z najhlavnejších príčin odchodu XXXXX z pozícií v spoločnosti, ak nie úplne hlavnou, bola neprehľadná situácia vo financiách a nedodržanie základných pravidiel obchodovania a to aj vo vzťahu k obchodovaniu s olejmi a naftou. XXXXX zanechal spoločnosti pohľadávky u rozličných firiem, ktoré neboli zaplatené. Pri následnom pátraní po jednotlivých predstaviteľoch týchto firiem, resp. ľuďoch, ktorí by to mohli mať vo firmách na starosti bolo zistené, že pohľadávky spoločnosti XXXXX s. r. o. sú v nedohľadne, všetko je postavené len na sľuboch a na zavádzaní spoločnosti XXXXX s. r. o. Niektoré firmy popreli, že by vôbec došlo k zdaniteľnému plneniu a po predložení príslušných dokladov sa začali spoločníci firiem dohadovať kto tovar prebral a kto tovar zaplatí. Záležitosť riešila polícia. Pri odchode XXXXX zo spoločnosti XXXXX s. r. o. tento potvrdil v zápisnici, že všetky staré dlhy vyrieši on a zabezpečí aj navrátenie peňazí z konkrétnych pohľadávok. Chcel to všetko riešiť sám, nikoho do toho nechcel púšťať, lebo to boli jeho kontakty a aj jeho povinnosť doriešiť to. Svedok uviedol, že podľa jeho názoru XXXXX pri obchodovaní nerobil dostatočný dohľad a poriadok pri vydávaní obchodných dokladov, napr. neexistovali písomné objednávky, kúpno-predajné zmluvy, podpísané dodacie listy, vážne lístky, neboli splnené ohlasovacie povinnosti odberateľov pre Colný úrad a pod. XXXXX sa k týmto nedostatkom postavil tak, že všetko vyrieši a dotiahne tak, aby bola spoločnosť spokojná. XXXXX bol odvolaný z pozície riaditeľa, aj konateľa spoločnosti XXXXX s. r. o. kedy zároveň ponúkol svoj obchodný podiel ako kompenzáciu za straty, ktoré spôsobil za svojho pôsobenia v spoločnosti. Toto riešenie mu ponúkla spoločnosť XXXXX s. r. o. ako jediné možné reálne riešenie. XXXXX to prijal a bolo to potvrdené aj zápisom do Obchodného registra.  Dodávateľsko-odberateľské vzťahy v rámci obchodovania s minerálnymi olejmi si riešil XXXXX sám a ostatní spoločníci a zamestnanci boli o nich informovaní iba prostredníctvom získaného účtovníctva.  Oni sa o tieto vzťahy nezaujímali a vo väčšine prípadov sa jedná o nedobytné pohľadávky. Po odchode XXXXXa zo spoločnosti XXXXX s. r. o. jej zostal iba jeden odberateľ a to XXXXX s. r. o. XXXXX, ktorý mal v spoločnosti XXXXX s. r. o. aj finančnú zálohu na odbor tovaru - minerálne oleje a naftu. Táto záloha bola vyrovnaná formou riadnych dodávok tovaru na základe objednávok a obchodný vzťah bol doriešený aj príslušnými dokladmi. Colný úrad XXXXX od spoločnosti XXXXX s. r. o. vyžadoval, aby v určitých časových intervaloch spoločnosť predkladala informácie o presných množstvách dodaných minerálnych olejov a nafty odberateľom. Svedok nevedel presne uviesť kedy bola táto povinnosť spoločnosti uložená, ale bolo to po jeho nástupe niekedy v júli alebo v auguste roku 2003. Po odchode XXXXX zo spoločnosti sa svedok presvedčil o tom, že so žiadnym z doterajších obchodných partnerov, s ktorými XXXXX s. r. o. obchodoval už nebudú nadväzovať žiadne kontakty  a nebudú ich oslovovať. Firmy sa mu zdali nedôveryhodné. Podľa jeho názoru každá normálna firma má určité sídlo a nejakú históriu, na základe čoho sa dá zistiť jej existencia a dôveryhodnosť. Ani pri väčších záväzkoch sa neskrýva, nezahmlieva, ale komunikuje s veriteľom a snaží sa riešiť situáciu. Nič z toho pre tieto firmy, ktoré vystupovali ako odberatelia spoločnosti XXXXX s. r. o. neplatilo. Na svedkove otázky adresované XXXXX, kde sú tie firmy, prečo neplatia, prečo nie sú úplné doklady a že šofér spoločnosti XXXXX s. r. o. ich nemôže nájsť mu XXXXX odpovedal, že to je jeho záležitosť. S XXXXX bola veľmi ťažká komunikácia, preto sa s ním bavil len keď musel, v rámci povinností vyplývajúcich zo svedkovej pozície konateľa. Komunikácia s XXXXX viedla najmä k ukončeniu jeho činnosti v spoločnosti XXXXX s. r. o. Vo vzťahu k spoločnostiam XXXXX svedok uviedol, že boli nedôveryhodné aj po personálnej stránke, pretože sa mu nepodarilo nájsť nikoho zo zástupcov, kto by sa prihlásil ohľadom svojich záväzkov a ich ďalšieho riešenia. Do sídiel týchto firiem spoločnosť XXXXX s. r. o. poslala aj nejaké listy, v ktorých požadovali doriešenie obchodných vzťahov, avšak listy zostali bez odozvy. Do ukončenia pôsobenia svedka v spoločnosti XXXXX s. r. o. dňa 13.02.2004 žiaden z predchádzajúcich odberateľov olejov a motorovej nafty svoje záväzky neuhradil. Podľa svedka XXXXX a XXXXX boli priatelia a zároveň aj obchodní partneri. Svedok ďalej uviedol, že spoločnosť obchodovala s vykurovacím olejom a motorovou naftou, ktoré pochádzali z XXXXX, z bieloruskej rafinérie. Dodávky prebiehali po železnici, aspoň takto to svedok našiel v záznamoch spoločnosti. Tieto dodávky sa realizovali za pôsobenia XXXXX vo firme XXXXX s. r. o., za pôsobenia svedka XXXXX bola zrealizovaná iba jedna dodávka nafty z XXXXX, ktorá bola „zdedená. Po odchode XXXXX zo spoločnosti mala byť zrealizovaná dodávka nafty pre spoločnosť XXXXX XXXXX, ale pre nedostatok financií zo strany XXXXX s. r. o. sa dodávka neuskutočnila. Dodávky z XXXXX objednával XXXXX poštou. Po jeho odchode svedok XXXXX zopakoval ten istý postup, čiže spoločnosť XXXXX s. r. o. sa zúčastnila tendra na nákup priamo v závode v Mozire, kde reagovali na internetovú ponuku výrobu jednotlivých produktov. Za pôsobenia XXXXX v spoločnosti XXXXX s. r. o. táto spoločnosť nemala iných dodávateľov minerálnych olejov. 
Svedok sa vyjadril aj k obchodným vzťahom so spoločnosťou XXXXX Bol to jeden z bývalých obchodných partnerov XXXXX. Na základe informácií z účtovníctva svedok vedel uviesť, že táto spoločnosť od nich odoberala vykurovací olej a naftu. Spoločnosť zastupoval pán XXXXX, s ktorým sa svedok asi dvakrát stretol. Zoznámil ich XXXXX a riešili sa aj problémy ohľadom nezaplatených pohľadávok spoločnosti XXXXX s. r. o., ktoré vznikli za pôsobenia XXXXX XXXXX a XXXXX vystupovali ako dlhoroční partneri s nadštandardnými vzťahmi. Svedok nevedel uviesť prečo od spoločnosti XXXXX s. r. o. jej obchodní partneri kupovali aj vykurovací olej. Uviedol, že firma XXXXX v jeden deň vykurovací olej odobrala a vzápätí ho predala ďalej. Tak to robili aj ďalší odberatelia. Tieto skutočnosti zistil od XXXXX, keď pátral po neuhradených pohľadávkach a títo odberatelia sa vyhovárali, že faktúry neuhradili preto, že im ani ich odberatelia doteraz neuhradili dodaný tovar. Vykurovací olej sa takýmto spôsobom akoby stratil, nebolo možné zistiť kto bol jeho konečným odberateľom a spotrebiteľom, a spoločnosti XXXXX s. r. o. zostali visieť neuhradené faktúry. V ďalšej časti výpovede sa svedok vyjadroval k jednotlivým faktúram a dodacím dokladom, ktoré mu predložil vyšetrovateľ. K niektorým dokladom sa nevedel vyjadriť, pretože dodávky  a faktúry boli z obdobia pred jeho pôsobením v spoločnosti XXXXX s. r. o. Svedok potvrdil, že spoločnosť XXXXX s. r. o. obchodovala aj s petrolejom, ale len v menšom množstve, potvrdil pravosť faktúr na dodávku ľahkého vykurovacieho oleja spoločnosti XXXXX s. r. o., potvrdil tiež problém so spoločnosťou XXXXX ohľadom schodku asi 20 ton vykurovacieho oleja, ktorý chýbal v účtovníctve od začiatku spolupráce tejto spoločnosti s XXXXX. 
Pri výsluchu dňa 08.02.2007 (č. l. 1184-1193) uviedol, že počas jeho pôsobenia vo firme XXXXX s. r. o. neboli zo strany Colného úradu ani Daňového úradu zistené žiadne nedostatky, ktoré by sa nedali odstrániť. V prípade, že tejto spoločnosti bola uložená pokuta, stalo sa tak ešte za pôsobenia XXXXX. Svedok ďalej uviedol, že dôvodom odchodu XXXXX boli výsledky vnútorného auditu spoločnosti, resp. inventarizácie záväzkov a pohľadávok, kde na základe tohto auditu boli zistené závažné nedostatky v práci XXXXX. XXXXX sa zaviazal, že do 90 dní nedostatky odstráni, prebral na seba zodpovednosť za vzniknutú situáciu a bolo mu ponúknuté kompenzovanie jeho akcionárskeho podielu v spoločnosti voči dlhom, ktoré vznikli počas jeho obchodnej činnosti. Pod vplyvom týchto skutočností zo spoločnosti odišiel, počas lehoty 90 dní nič nenapravil a prestal komunikovať s novým vedením spoločnosti. 
Svedok uviedol, že pozná spoločnosť XXXXX, ktorá bola hlavným akcionárom spoločnosti XXXXX a pôsobila ako majoritný spoločník tejto firmy v zmysle obchodného zákonníka. Je možné, že spoločnosti XXXXX poskytla finančnú výpomoc, ale podľa neho nikdy nezasahovala do činnosti spoločnosti XXXXX a jej pracovnej náplne.  Podľa jeho informácií spoločnosť XXXXX bola výhradný zástupca XXXXX závodu pre ropné produkty v Európe. V jej mene vystupoval XXXXX, ktorý však do činnosti spoločnosti XXXXX nezasahoval, ale ako hlavný akcionár mal prehľad o ekonomike a stave tejto spoločnosti. Počas svedkovho pôsobenia v spoločnosti XXXXX medzi týmito spoločnosťami svedok žiadny obchod nesprostredkoval. Svedok pripustil, že sa uskutočnil jeden obchod, ktorý zostal ako dedičstvo po XXXXX Šlo o dodávku motorovej nafty z XXXXX, ktorá sa predávala spoločnosti XXXXX nakoľko táto mala zloženú zálohu na tovar u XXXXX.  
Vzťah medzi XXXXX a XXXXX bol v čase príchodu svedka XXXXX „nulový, pretože XXXXX odchádzal po rozhodnutí majoritného akcionára, ktorým bol XXXXX. XXXXX uznal svoje chyby a na dôkaz toho odstúpil svoj akcionársky podiel v spoločnosti XXXXX voči majoritnému vlastníkovi, ktorý sa potom stal 100%-ným vlastníkom spoločnosti XXXXX. Ani toto však nestačilo na pokrytie strát, ktoré vznikli počas pôsobenia XXXXX. Svedok sa následne vyjadril k zaznamenaným telefonickým hovorom medzi ním a XXXXX, týkajúcich sa riešenia prevozu materiálu z XXXXX, zoznamu dlžôb, ktoré tvorili súčasť dohody, spísanej s XXXXX pri jeho odchode zo spoločnosti, k snahám XXXXX pokryť jednotlivé pohľadávky a k ďalším skutočnostiam. K zaznamenanému telefónnemu hovoru zo dňa 21.08.2003 so začiatkom o 10.25 hod. svedok uviedol, že je to rozhovor medzi XXXXX a hlavnou účtovníčkou pani XXXXX hneď po tom, ako svedok odmietol urobiť finančnú transakciu so spoločnosťou XXXXX Podľa vyjadrenia svedka toto presne ukazuje akým spôsobom XXXXX znova pracoval pri znižovaní dlhu a už len urážky smerované na osobu svedka XXXXX svedčia o tom, že jeho rozhodnutie bolo správne a zásadové. Svedok uviedol, že už po odchode XXXXX bola situácia komplikovaná a s postupom času od júna do augusta 2003 XXXXX takýmto spôsobom riešil svoj dlh. Svedok uvádza, že o jeho „zásadnom prístupe svedčí aj to, že XXXXX sama hovorí, že XXXXX takýto postup zakázal, hoci podľa XXXXX je toto jediný spôsob ako sa to dá spraviť.  Svedok XXXXX mal z konania XXXXX taký dojem, že sa mu podarilo zohnať človeka, ktorý bude mať niekoľko pečiatok rôznych firiem, pričom svedok XXXXX zástupcov týchto firiem nepoznal, takže si nemohol overiť, či zástupcovia spoločnosti XXXXX a spoločnosti XXXXX uhradia svoje záväzky voči spoločnosti XXXXX 
Svedok sa tiež vyjadril k predloženým účtovným dokladom z obdobia po dátume 17.06.2003. Uviedol, že sú to účtovné doklady potvrdzujúce bežný chod firmy. 

XXXXX XXXXX (č. l. 1018-1026) pri výsluchu dňa 20.07.2005 uviedol, že XXXXX nepozná. Vyjadroval sa k obchodným vzťahom s inými spoločnosťami. 

Svedok XXXXX (č. l. 1027-1033) pri výsluchu dňa 21.07.2005 uviedol, že XXXXX pozná osobne, stretol sa s ním asi jedenkrát v XXXXX, v sídle spoločnosti XXXXX, a. s., v ktorej svedok pracoval. XXXXX bol dodávateľom a možno, že aj odberateľom produktov pre túto spoločnosť. Iné skutočnosti svedok k XXXXX neuviedol. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 1034-1040) pri výsluchu dňa 07.09.2005 uviedla, že XXXXX nepozná. Pracovala v spoločnosti XXXXX s. r. o. ako sekretárka a vyjadrovala sa k aktivitám a k činnosti tejto spoločnosti.  Uviedla, že spoločnosť XXXXX s. r. o. obchodovala vo väčšom množstve s motorovou naftou, s olejmi sa údajne neobchodovalo. Svedkyňa vymenovala niektorých dodávateľov a odberateľov, pričom spoločnosti, ktoré zastupoval XXXXX vo svojej výpovedi nespomenula. 

Svedok XXXXX (č. l. 1045-1060) pri výsluchu dňa 26.10.2005 uviedol, že spoločne s XXXXX založili firmu XXXXX. Vysvetlil akým spôsobom sa táto spoločnosť podielala na obchode s minerálnymi olejmi, ozrejmil vzťahy so zástupcami spoločnosti XXXXX a s niektorými odberateľmi. Jedným z obchodných partnerov bola spoločnosť XXXXX, ktorú riadili  bratia XXXXX. Ich firma XXXXX  brala naftu z bývalého Sovietskeho zväzu, konkrétne z XXXXX a  zo spoločnosti XXXXX v XXXXX. Svedok sa od svojich vodičov, ktorí vozili pre firmu XXXXX dozvedel, že vozili zo XXXXX nejakú komoditu, nejaký minerálny olej, ktorý pustili do nádrží a následne do nádrží pustili ďalšiu komoditu zo XXXXX, túto zmiešanú hmotu potom priamo napustili do pripraveného kamiónu a túto rozvážali odberateľom. Svedok uviedol, že do skladu XXXXX dorazili dva vagóny od spoločnosti XXXXX od XXXXX, ktoré mali byť určené pre spoločnosť XXXXX cez sprostredkovateľa XXXXX Tovar bol lepšej kvality, ale toto sa svedok dozvedel iba od svojich vodičov, ktorí ho rozvážali, pretože on sám pri dodávke nebol. Svedok sa tiež dozvedel o pripravovanej dodávke nafty, ktorá mala pochádzať z Čiech, avšak nakoniec pri samotnom obchode nebol. Pripustil, že tento obchod mohol byť zrealizovaný cez firmu XXXXX. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 27.10.2005 (č. l. 1061-1984) k osobe XXXXX žiadne iné informácie neuviedol. 
Pri výsluchu dňa 05.06.2007 (č. l. 1203-1212) svedok vypovedal k zaznamenaným telefonickým hovorom. K osobe XXXXX sa nevyjadril. 
Pri výsluchu dňa 26.01.2009 (č. l. 1261-1269) sa vyjadroval k záznamom odpočutých telefonických hovorov.  Vysvetlil priebeh obchodu, pri ktorom došlo ku kompenzácii dlhu, ktorý mala firma XXXXX u XXXXX a pána XXXXX za odobratý tovar. Ďalšia časť výsluchu sa netýkala XXXXX a jeho spoločností. 
Pri výsluchu dňa 02.02.2009 (č. l. 1270-1275) vysvetlil vznik dlhu u XXXXX a spôsob jeho úhrady. Okrem toho pokračoval pri vysvetľovaní ďalších zaznamenaných telefonických hovorov. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 1085-1090) pri výsluchu dňa 02.03.2006 uviedla, že XXXXX pozná iba podľa mena z počutia. Nevedela povedať čím sa zaoberal, v akej firme pôsobil a akú činnosť vykonával. V ďalšej časti svojej výpovede uvádzala skutočnosti k niektorým iným obvineným a podala vysvetlenie k niektorým zaznamenaným telefonickým hovorom. 

Svedok XXXXX (č. l. 1091-1095) pri výsluchu dňa 14.06.2006 uviedol, že XXXXX pozná. Svedok nastúpil v roku 1998 do spoločnosti XXXXX do pozície finančného manažéra na základe informácie, že táto spoločnosť je dcérskou spoločnosťou švédskej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX a hľadá ekonomického pracovníka za účelom presadenia sa na slovenskom trhu. Svedka prvotne oslovil XXXXX, ktorý ho zaviedol za pánom XXXXX a ten súhlasil, aby svedok nastúpil do firmy. Svedkovou náplňou práce bola príprava a posudzovanie investičných projektov na území Slovenska. V tom čase sa spoločnosť XXXXX s. r. o. nezaoberala iba obchodom s ropnými produktmi, ale aj so stavebnou oceľou, akciami a podobne. Príkladom toho je kúpa XXXXX. 
K obchodu s minerálnymi olejmi svedok uviedol, že niekedy v roku 2002 prebiehal obchod s ropnými produktmi, ktoré boli dovážané z bieloruského XXXXX prostredníctvom spoločnosti XXXXX a spoločnosti XXXXX, ktoré v tom čase patrili XXXXX. XXXXX mal kontakty na XXXXX, zabezpečil nákup suroviny a jej dovoz na východnú hranicu Slovenskej republiky. Ekonomickú agendu zabezpečovali XXXXX a pán XXXXX. Odberateľov týchto produktov bolo viac, ale svedok si spomenul iba na firmu XXXXX., resp. závod v XXXXX. Predmetom obchodov bol vykurovací olej v množstve asi tisíc ton mesačne, pričom zisk bol približne 5 dolárov za  tonu. Napriek tomu XXXXX približne za týždeň alebo za desať dní manipuloval s hotovosťou asi 50 tisíc USD. Svedok nevedel povedať odkiaľ boli tieto peniaze, ale väčšinou to bolo tak, že XXXXX niekam vycestoval, buď na východné Slovensko alebo do XXXXX a vrátil sa s hotovosťou. Svedok bol sám jedenkrát účastníkom takéhoto tranzitu peňazí, keď ho XXXXX niekedy v roku 2000 poslal do XXXXX, kde mu na parkovisku pred hotelom XXXXX neznámy, rusky hovoriaci človek dal v obálke hotovosť 50 tisíc USD.  Na príkaz XXXXX svedok taktiež v priebehu roka 2002 minimálne trikrát vkladal hotovosť na účet firiem XXXXX a XXXXX XXXXX. Vždy šlo o čiastku 40 až 50 tisíc USD. Svedok nevedel odkiaľ peniaze pochádzajú. 
Svedok ďalej uviedol, že spomínané obchody po východnú hranicu Slovenskej republiky sa vykonali v objeme cca 7 tisíc ton. Potom sa XXXXX dostal do situácie kedy nemal peniaze na nákup tovaru a preto požiadal XXXXX, aby niekde zohnal peniaze na nákup tisíc ton vykurovacieho oleja z XXXXX. Obchod prebiehal tak, že keď sa dala požiadavka do XXXXX na tovar, bolo treba v priebehu pár dní zaplatiť celú sumu. Z tohto dôvodu dostal XXXXX úlohu zohnať 500 tisíc dolárov na nákup suroviny. XXXXX sa podarilo vybaviť pôžičku v spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX, ktorá bola istená ručiteľmi pôžičky. Na základe týchto peňazí sa podarilo z XXXXX doviesť tisíc ton vykurovacieho oleja. Obchod papierovo zabezpečoval pán XXXXX a pani XXXXX, pretože fakturačne bol určený pre odberateľa XXXXX. Tovar bol vyskladnený niekde na družstve pri XXXXX a odtiaľ distribuovaný odberateľom a to firmám XXXXX a nejakej spoločnosti do XXXXX. Distribúciu ďalším odberateľom zabezpečoval XXXXX a fakturačne by sa mala nachádzať v účtovníctve spoločnosti XXXXX s. r. o. K pôžičke svedok uviedol, že sa z nej splatila suma 440 tisíc USD. Zvyšných 60 tisíc USD XXXXX odmietol zaplatiť s tým, že nech si ich veriteľ pýta od XXXXX, nakoľko tento približne v máji 2003 už nefiguroval v spoločnosti XXXXX s. r. o.
Ďalší obchod prebehol začiatkom roku 2003 o objeme tisíc ton. Peniaze na túto transakciu požičala spoločnosť XXXXX v sume asi 9 mil. Sk. Obchod prebehol tým istým spôsobom ako predchádzajúci, pričom XXXXX predal iba 750 ton tovaru a zvyšok sa dopredal už po jeho odchode zo spoločnosti XXXXX s. r. o. Svedok z titulu svojej funkcie už pri prvom obchode upozorňoval XXXXX, že chýbajú dodávateľsko-odberateľské zmluvy, objednávky, dodacie listy a celá obchodná dokumentácia k predaju tovaru. XXXXX na to reagoval, že sa o to postará. Svedkovi sa ani odberatelia nejavili ako seriózne firmy, pretože ani oni nepožadovali ekonomické doklady k obchodu. Na základe týchto dvoch obchodov sa spoločnosť XXXXX s. r. o. dostala do mínusu 14 mil. Sk, ktoré sa v priebehu roka 2003 podarilo znížiť na 9 mil. Sk. Dôvodom boli neuhradené faktúry od odberateľov. Na základe tejto skutočnosti Zubovský požiadal svedka, aby XXXXX oznámil, že skončil v spoločnosti XXXXX s. r. o. Svedok po odchode XXXXX z uvedenej spoločnosti s ním viac do kontaktu neprišiel. 
Svedok doplnil, že spoločnosť XXXXX s. r. o. nemala vlastné sklady na skladovanie tovaru z Moziru, tento bol uskladnený v prenajatých objektoch niekde na východe. Nejaké sklady mala aj pri XXXXX., ktoré v tej dobe nepoužívala. 
Komodita, ktorú spoločnosť doviezla z XXXXX bola označená ako vykurovací olej. Tovar podliehal colnému konaniu, nakoľko by ho inak nepustili na územie Slovenskej republiky. Vzorky z tovaru bral XXXXX a časť odovzdával priamo na hranici, kde sa robil ihneď rozbor na potvrdenie, že sa jedná o tovar, ktorý bol uvedený v dokladoch. Podľa názoru svedka spoločnosť XXXXX s. r. o. odoberala tovar z XXXXX za účelom jeho ďalšieho predaja a nemala sama prostriedky a možnosti ako ho využiť vo vlastnej činnosti. Svedok vyjadril tiež názor, že XXXXX svojim prístupom nezvládol uvedené obchody a v dôsledku toho sa dostal nielen do finančných problémov, pretože ani on sám nepoznal konečných odberateľov a samotnú schému obchodu. Zvyšok tovaru v objeme 250 ton sa podarilo predať prostredníctvom spoločnosti XXXXX patriacej XXXXX, ktorý zobral tovar k sebe a postupne ho predával. Postupne po čiastkach splatil aj cenu tovaru. Iné skutočnosti k osobe XXXXX svedok neuviedol. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 28.06.2006 (č. l. 1107-1115) svedok uvádzal ďalšie skutočnosti k obchodným vzťahom  spoločnosti XXXXX s. r. o. Potvrdil, že pán XXXXX mal XXXXX o kúpu XXXXX., pričom v rámci obchodných rokovaní sa stretnutí zúčastnil aj XXXXX. Svedok potvrdil, že podľa jeho vedomostí okrem spoločnosti z XXXXX nemala spoločnosť XXXXX s. r. o. žiadnych iných dodávateľov. Vykurovací olej bol hlavnou obchodnou komoditou, doviezla sa aj nejaká dodávka petroleja. Spoločnosť mala v pláne odoberať z XXXXX aj motorovú naftu, ale k obchodu nedošlo, lebo tam nebol žiadny zisk. Svedok ďalej potvrdil, že v čase, keď spoločnosť XXXXX s. r. o. kupovala tovar z XXXXX cez spoločnosti XXXXX a XXXXX, XXXXX zabezpečoval realizáciu pokynov XXXXX. Po preclení tovaru si XXXXX sám zabezpečil kupujúcich a boli to spoločnosti, ktoré svedok spomenul pri predchádzajúcom výsluchu. Konateľov týchto spoločností svedok nepoznal, pamätal si iba na meno XXXXX, ktorý bol jeden z mála odberateľov majúcich XXXXX uhradiť podlžnosti, ktoré vznikli za pôsobnosti XXXXX a mal XXXXX ďalej odoberať tovar. K tomu už však nedošlo. 
Svedok tiež uviedol, že majiteľom spoločnosti XXXXX s. r. o. bola spoločnosť XXXXX, ktorej majiteľom bol pán XXXXX o čom svedčí aj výpis zo švédskeho obchodného registra. Z tohto dokladu je zrejmé, že v predstavenstve je sám XXXXX s XXXXX a so svojim synom XXXXX. Ďalej sú tam uvedení aj dvaja občania Švédska, ale z výpisu je zrejmé, že títo majú obmedzené právomoci. XXXXX mal všetky podpisové práva k účtom okrem účtov spoločnosti XXXXX s. r. o. a podpisoval všetky zmluvy okrem zmlúv spoločnosti XXXXX s. r. o. Tieto doklady podpisoval XXXXX. Cieľom XXXXX bolo presunúť na Slovensko celý svoj holding, čo sa mu z počiatku aj darilo. Založil firmu XXXXX, ktorá mala byť vrcholom holdingu. Ďalej založil XXXXX čo mala byť firma, ktorá spracovala aktíva holdingu. XXXXX s. r. o. mal byť obchodník, pričom Zubovský bol pripravený kedykoľvek odpojiť XXXXX s. r. o. z holdingu, nakoľko tam nefiguroval. Z tohto dôvodu bolo aj účtovníctvo spoločnosti XXXXX s. r. o. úmyselne neprehľadné o čom svedčia rôzne pôžičky. Každý mesiac platila spoločnosť XXXXX s. r. o. čiastku 16 tisíc USD v hotovosti ako úhradu záväzku voči spoločnosti XXXXX. Peniaze osobne prevzal XXXXX, ktorý ich použil pre vlastnú potrebu. V účtovníctve to bolo v poriadku, pretože XXXXX zabezpečil príjmový doklad z tejto off shore firmy. XXXXX bol výkonný riaditeľ spoločnosti XXXXX s. r. o., figuroval ako konateľ bez obmedzeným právomocí zo strany XXXXX. Personálne osadenstvo si do spoločnosti zabezpečoval sám, mal tam dve sekretárky, zamestnával XXXXX a XXXXX na pozícii obchodných referentov, okrem toho tam pracovali nejakí šoféri a upratovačka. Istú dobu v spoločnosti figuroval aj svedok XXXXX a na XXXXX čas po XXXXX bol konateľom spoločnosti XXXXX. Účtovníctvo mala na starosti pani XXXXX. 
Svedok sa tiež vyjadril k odpočutým telefonickým hovorom a vysvetlil okolnosti sprevádzajúce tieto rozhovory. Rozhovory sa týkajú udalostí sprevádzajúcich dopredaj tovaru po odchode XXXXX zo spoločnosti a vymáhania dlhov, ktoré spoločnosti zostali zo strany odberateľov. 
Záverom svojho výsluchu svedok uviedol, že pozná spoločnosti XXXXX a XXXXX, ktoré boli odberateľmi vykurovacieho oleja od XXXXX XXXXX a XXXXX prenajímal spoločnosti XXXXX XXXXX nejaké sklady na východe.  Spoločnosť XXXXX bola firma XXXXX. Svedok k nej nevedel nič viac uviesť. Svedok tiež potvrdil, že uvedeným spoločnostiam ako odberateľom XXXXX s. r. o. predával vykurovací olej, čo je zrejmé aj z faktúr, vystavených týmto odberateľom. 
Pri výsluchu dňa 09.08.2006 (č. l. 1129-1136) uvádzal ďalšie skutočnosti ku svojej činnosti v spoločnosti XXXXX s. r. o. Popísal náplň svojej činnosti. Vyslovene uviedol, že samotné riadenie spoločnosti XXXXX vrátane účtovnej agendy mal na starosti XXXXX, ktorý mal podpisové právo k účtu spoločnosti spoločne s XXXXX a XXXXX, ktorý bol tiež určitú dobu konateľom a spoločníkom vo firme. Svedok popísal vzťahy XXXXX s niektorými obchodnými partnermi a uviedol podrobnosti ku svojim predchádzajúcim výpovediam. Vyjadril sa k faktúre, ktorou bol uskutočnený predaj 250 ton vykurovacieho oleja, ktorý sa predával cez firmu XXXXX       s. r. o. na jeho výslovnú žiadosť o pomoc pri predaji tohto oleja adresovanú XXXXX. Uviedol, že si pamätá na obchodný prípad, kedy sa stalo, že na faktúre figurovala ako odberateľ spoločnosť XXXXX, následne sa faktúra zamenila na tú istú dodávku na inú firmu, potom sa to zmenilo na XXXXX., ale neskôr znova došlo ku zmene odberateľa. Bol v tom určitý zmätok. Svedok sa vyjadroval aj k ďalším faktúram, ktoré boli predložené. O niektorých nemal vedomosť, väčšinou šlo o obchody realizované XXXXX. 

XXXXX Tancošová (č. l. 1096-1101) pri výsluchu dňa 22.06.2006 uviedla, že pozná XXXXX. Prišla  s ním do styku v spoločnosti XXXXX, kde jednal s jej otcom XXXXX. Nevedela uviesť čo bolo predmetom ich rozhovoru. Ďalej uviedla, že spoločnosť XXXXX. mala sídlo v XXXXX a predmetom činnosti bol maloobchod a predaj pohonných hmôt. Popísala obchodné vzťahy  s niektorými dodávateľmi a odberateľmi. Prepravu tovaru si zabezpečovala firma sama, k dodanému tovaru mali iba jednu reklamáciu, keď sa zmenou teploty zmenila aj hustota dodanej motorovej nafty, čo zistili pri vypúšťaní, keď nesúhlasil objem dodaného tovaru. Spoločnosť počas svojej činnosti bola iba jedenkrát postihnutá Colným úradom XXXXX, keď neohlásila nových dodávateľov a odberateľov hydraulického oleja. Iné skutočnosti k osobe XXXXX neuviedla. 

Svedok Ing. XXXXX (č. l. 1102-1106) pri výsluchu dňa 22.06.2006 uviedol, že niekoľkokrát videl XXXXX v sídle spoločnosti XXXXX, kde rokoval s vtedajším konateľom XXXXX. Predmetom rokovania bolo zabezpečenie prepravy pohonných hmôt pre XXXXX, pretože spoločnosť mala cisternový náves. Spoločnosť poskytla aj vodiča a XXXXX mal nejakú zákazku na prepravu tovaru, ktorá bola riadne vedená v účtovníctve. Svedok sa po smrti XXXXX v roku 2005 stal jediným konateľom spoločnosti XXXXX S XXXXX sa stretol iba niekoľkokrát a vyjadril názor, že si nie je istý či by ho pri stretnutí spoznal. O XXXXX svedok ďalšie skutočnosti neuviedol. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 1116-1128) pri výsluchu dňa 07.08.2006 uviedla, že v roku 2001 vyhrala konkurz na miesto asistentky generálneho riaditeľa spoločnosti XXXXX, ktorým bol XXXXX. V rámci svojej pracovnej činnosti mala vyhodnocovať a analyzovať ekonomickú situáciu na Slovensku. Súčasťou tejto analýzy bolo aj sledovanie vývoja cien ropy. Dodala, že analýzami sa možno zaoberal aj XXXXX. Pri jej nástupe do zamestnania sa v XXXXX otvárala len kancelária tejto spoločnosti a ona sama nemala žiadne vedomosti o tom, čo sú minerálne oleje a prípadne, že by sa táto spoločnosť  s nimi nejako zaoberala. V tom istom roku sa v XXXXX zakladala aj pobočka spoločnosti XXXXX, ktorej sídlo je vo XXXXX. Svedkyňa v tejto spoločnosti vykonávala presne rovnakú funkciu, teda asistentku pánovi XXXXX. Táto spoločnosť mala vykonávať organizačné zabezpečovanie vrcholového manažmentu, ktorým boli XXXXX, jeho syn XXXXX, neskôr aj XXXXX a prípadne ich obchodným partnerom. Podľa svedkyne táto spoločnosť na území Slovenska nevyvíjala žiadnu obchodnú činnosť, ktorá by jej prinášala zisk. Ona osobne nebola so svojou prácou spokojná, povedala to aj pánovi XXXXX, ktorý jej sľúbil funkciu projektového manažéra. Na konkurze sa zoznámila aj s XXXXX, ktorý figuroval v obidvoch spoločnostiach, v XXXXX bol vedúcim organizačnej zložky a v XXXXX bol riaditeľom nejakej zložky a konateľom. Nevedela uviesť, či bol aj spoločníkom v týchto spoločnostiach. Obidve spoločnosti sa zaoberali nejakým spôsobom ropnými produktmi, ale svedkyňa s tým neprichádzala do styku a preto nevedela kto bol dodávateľom a kto odberateľom minerálnych olejov z týchto spoločností. S odberateľmi prišla do styku až v lete roku 2002, kedy ju XXXXX poslal na východ Slovenska do spoločnosti XXXXX. Svedkyňa mala vykonať kontrolu obchodu, ktorý mala spoločnosť XXXXX s niektorou zo spoločností pána XXXXX a týkal sa dovezeného tovaru z XXXXX do spoločnosti XXXXX. Svedkyňa nevedela kto obchod vybavoval a vedela iba, že šlo o nejaký ropný produkt. Zisk z tohto obchodu mal byť delený na polovicu medzi spoločnosť XXXXX a spoločnosť pána XXXXX. Svedkyňa svoje spracované údaje z kontroly odovzdala XXXXX, vyhotovila sumár čísel, ale nevedela posúdiť, či bol zisk delený tak ako mal byť. Obchod si musel vyhodnotiť XXXXX, prípadne pán XXXXX. Na podrobnosti ohľadom množstva a druhu tovaru si svedkyňa pre odstup času nepamätala. Uviedla, že konkrétne obchody so spoločnosťou XXXXX mal na starosti XXXXX, ktorý bol podriadený pána XXXXX, a že teda tieto obchody vybavovali oni dvaja. Od začiatku roku 2003 svedkyňa prešla pracovať do spoločnosti XXXXX s. r. o., kde plnila pokyny XXXXX. Zabezpečila skladové priestory a pracovníkov do skladu v spoločnosti XXXXX v XXXXX pre spoločnosť XXXXX s. r. o. Taktiež zabezpečila osobu, ktorá bola pri spúšťaní dovezeného tovaru do nádrží a jeho následnom vypúšťaní pri transporte zákazníkom. Osobne bola pri tom, keď na vlečku v XXXXX boli dovezené vagóny vykurovacieho oleja z XXXXX. Pri prečerpávaní dovezeného tovaru z vagónov do prenajatých nádrží bola údajne celú noc. Evidencia dodaného a vydaného tovaru sa viedla na základe dodacích listov, slúžiacich ako podklad pre vystavovanie faktúr odberateľom vykurovacieho oleja. Na faktúrach bolo vždy uvádzané, že ide o minerálny olej - vykurovací olej. Odberateľov zabezpečoval XXXXX. Jedným z odberateľov bola spoločnosť XXXXX, zastúpená pánom XXXXX, ktorý nakúpený tovar následne predával ďalej. Platby za vykurovací olej od pána XXXXX preberala v hotovosti. Tento postup dohodol XXXXX, od ktorého mala svedkyňa všetky podklady vrátane ceny. Ďalším odberateľom bola spoločnosť XXXXX zastupovaná pánom Krajčím, s ktorým riešila faktúry a platby. On však v hotovosti neplatil. Existovali aj ďalší odberatelia, ktorí tovar odoberali priamo a nebrali ho z prenajatých skladov. K takým patrila napríklad spoločnosť XXXXX, zastúpená pánom Piptom, spoločnosť XXXXX, ktorú zastupoval pán XXXXX. Vykurovací olej pre spoločnosť XXXXX XXXXX bol dopravovaný po železnici priamo do priestorov tejto spoločnosti vo XXXXX. Aj tento obchod vybavoval XXXXX. Svedkyňa dostala od neho len údaje o odberateľovi, množstve a cene. Jej úlohou bolo vyhotoviť faktúru. Tovar bol z XXXXX. Spoločnosť XXXXX za tovar nezaplatila, preto ju XXXXX poslal do XXXXX za pánom XXXXX skontrolovať, či tam tovar je.  Pána XXXXX v objekte nenašla, videla skladové priestory, ale nie tovar a človek, ktorého tam našla sa s ňou odmietal baviť. XXXXX vybavil odberateľa aj v XXXXX, pričom faktúry vyhotovovala svedkyňa a platby prebiehali bezhotovostne. Pri tejto spoločnosti vznikol problém s platbou. Svedkyňa nevedela ako sa problém vyriešil, pretože v tom čase, v lete roku 2003 XXXXX zo spoločnosti odišiel a na jeho miesto nastúpil XXXXX. K spoločnosti XXXXX svedkyňa uviedla, že túto zabezpečil XXXXX. Svedkyňa sa ďalej vyjadrovala k spôsobu manipulácie s tovarom. Uviedla, že dôvodom odchodu XXXXX zo spoločnosti XXXXX s. r. o. bola skutočnosť, že pán XXXXX mu vyčítal nezaplatené odbery vykurovacieho oleja, ktorý pochádzal z XXXXX. Pán XXXXX to dával za vinu aj jej. 
Svedkyňa uviedla, že spoločnosť XXXXX s. r. o. mala prenajaté skladové priestory aj v spoločnosti XXXXX. Mali byť určené na dovezený materiál z XXXXX k čomu aj jedenkrát došlo. Svedkyňa dodávku nezabezpečovala, preto nevedela o aký druh tovaru šlo. Svedkyňa potvrdila, že pri vydávaní tovaru ona vystavovala dodacie listy a vyhotovovala faktúry. Popísala spôsob manipulácie s dokladmi, spôsob prepravy tovaru po železnici a potvrdila, že dodávateľov a odberateľov tovaru, teda obchodných partnerov spoločnosti XXXXX XXXXX nahlasovala Colnému úradu pracovníčka tejto spoločnosti pani XXXXX. Termíny jednotlivých odberov tovaru zo skladov z XXXXX stanovoval XXXXX. Priestory boli prenajaté od februára do konca leta roku 2003. Svedkyňa uviedla, že okrem toho mali prenajaté aj skladové priestory od spoločnosti XXXXX v XXXXX. Prenájom vybavoval XXXXX, ona sama tam nikdy osobne nebola a len dávala telefonický súhlas na vydávanie tovaru nejakej pracovníčke, ktorá v sklade pracovala. Pokiaľ hovorí o tovare, myslí tým vykurovací olej. Odberatelia platili za tovar bezhotovostne na účet spoločnosti XXXXX s. r. o., vedený v XXXXX. Svedkyňa predpokladala, že podpisové práva k účtom mali konatelia spoločnosti, teda najskôr XXXXX a následne XXXXX. Nevedela uviesť aké boli kompetencie pána XXXXX v súvislosti s nákupom a predajom tovaru, predaj tovaru bol podľa nej výlučne v kompetencii XXXXX. Pán XXXXX využíval pri obchode skutočnosť, že bol v minulosti riaditeľom XXXXX, čo mohlo mať vplyv na to, že mali možnosť tovar v XXXXX kupovať. Svedkyňa osobitne uviedla, že spoločnosť XXXXX s. r. o. obchodovala s motorovou naftou a vykurovacím olejom ľahkým. Dodávateľom motorovej nafty bol podľa nej XXXXX. Ďalej sa vyjadrovala k spolupráci so spoločnosťou XXXXX., o snahách XXXXX nadviazať spoluprácu s XXXXX a pánom XXXXX a o ďalších skutočnostiach, ktoré sa netýkali XXXXX. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 04.03.2010, už ako XXXXX (č. l. 1373-1384) svedkyňa potvrdila svoju predchádzajúcu výpoveď. Na doplňujúcu otázku nevedela uviesť aký zisk mal byť medzi spoločnosťami XXXXX a niektorou spoločnosťou pán XXXXX delený na polovicu. Ďalej uviedla, že preclenie ľahkého vykurovacieho oleja, dovážaného z bieloruského XXXXX mal na starosti  XXXXX. Dodala tiež, že ak brala v hotovosti platby od odberateľov, napr. od pána XXXXX, určite vždy vyhotovila doklad o prevzatí týchto finančných prostriedkov. 
K osobe XXXXX uviedla, že bol kamarát s XXXXX. O všetkých ich vzájomných obchodných vzťahoch však nevedela. Na ďalšie otázky ohľadom obchodných vzťahov a partnerov spoločnosti XXXXX s. r. o. sa svedkyňa nevedela vyjadriť. S odberateľmi neprichádzala do styku. Poznala osobu XXXXX, jeho manželku a synov, zamestnancov spoločnosti XXXXX a XXXXX s. r. o. Potvrdila, že spoločnosť XXXXX s. r. o. nakupovala ľahké vykurovacie oleje, k nákupu petroleja sa nevedela vyjadriť. Následne sa vyjadrila k niektorým obchodným dokladom, ktoré jej boli predložené a k zaznamenaným telefonickým hovorom. Nakoľko šlo o rozhovory, ktoré sa jej samotnej netýkali, spoznala v nich hlas XXXXX, ale konkrétne okolnosti, sprevádzajúce tieto rozhovory nevedela vysvetliť.

Svedok XXXXX (č. l. 1137-1142) pri výsluchu dňa 22.08.2006 uviedol, že XXXXX pozná iba z počutia, vie o ňom z rozprávania, že sa zaoberal obchodovaním s pohonnými hmotami, ale nevedel povedať  názov jeho firmy. On sám s XXXXX neobchodoval. V ďalšej časti svojej výpovede svedok popísal aktivity firmy XXXXX, kde bol spoločníkom a konateľom. 

Svedok XXXXX (č. l. 1143-1152) pri výsluchu dňa 12.10.2006 uviedol informácie o obchodovaní s minerálnymi olejmi vo vzťahu k viacerým osobám. Pôsobil ako konateľ spoločnosti XXXXX., ktorá obchodovala s minerálnymi olejmi. Uviedol, že o spoločnosti XXXXX s. r. o. nemá ani potuchy. V obchodných dokladoch spoločnosti XXXXX. našiel oznámenie, v ktorom táto spoločnosť oznámila, že pohľadávku voči firme XXXXX v celkovej sume viac ako 285 tis. Sk postúpila na spoločnosť XXXXX. Svedok nevedel o tom, že spoločnosť XXXXX s. r. o. bola obchodným partnerom      spoločnosti XXXXX Následne sa od ekonómky spoločnosti XXXXX dozvedel, že od uvedenej firmy kupovali vykurovací olej v množstve cca 150 tis. litrov ročne. Svedok nevedel kto olej prevzal a ďalej predal. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 02.11.2006 (č. l. 1154-1166) uvádzal ďalšie skutočnosti ohľadom obchodných aktivít spoločnosti XXXXX K osobe XXXXX sa nevyjadroval. 

Svedok XXXXX (č. l. 1167-1174) pri výsluchu dňa 11.01.2007 uviedol, že na Slovensku žije od roku 2001 a je majiteľom akcií spoločnosti XXXXX, ktorá sa okrem iných činností zaoberá aj predajom motorovej nafty. Táto komodita tvorila 90% obchodu, pár percent tvoril vykurovací olej a možno 1% tvoril benzín.  V minulosti pôsobil do roku 1991 ako generálny riaditeľ spracovateľského závodu v XXXXX, v Bielorusku. Na základe týchto skúsenosti sa pokúšal vo svojom obore podnikať aj na Slovensku. Jeho spoločnosť obchodovala v roku 1996 s firmou XXXXX Pretože táto firma riadne neplatila, rozhodol sa založiť na Slovensku dcérsku spoločnosť XXXXX. Najskôr však vznikla spoločnosť XXXXX, ktorá sa neskôr premenovala na spoločnosť XXXXX s. r. o. so sídlom v XXXXX. Spoločnosť bola založená s úmyslom, aby obchodovala s naftovými produktmi, ktoré boli dovážané z XXXXX prostredníctvom spoločnosti XXXXX. Táto spoločnosť kupovala ropu, ktorú spracovávali v závode v XXXXX, výsledné produkty sa v rozsahu 40% predávali v Bielorusku a zvyšok firma XXXXX predávala po celom svete. Všetok obchod prebiehal na ukrajinskej hranici, kam si zmluvní odberatelia chodili priamo pre tovar. Podľa jeho slov spoločnosť XXXXX s. r. o. vykonala iba jeden obchod, kedy z XXXXX na Slovensko doviezol tisíc ton motorovej nafty. Celý obchod prebehol na ukrajinsko-slovenskej hranici, preto XXXXX na Slovensku v tomto obchode nefigurovala. Po vykonaní kontroly tovaru, jeho množstva a kvality si odberatelia, napr. XXXXX a iné odoberali tovar priamo na hranici. V roku 1993 sa zoznámil s XXXXX, ktorého teraz oslovil na spoluprácu a ktorý sa následne stal konateľom spoločnosti XXXXX. Svedkovi sa javil ako šikovný, úspešný muž a on mu dôveroval. XXXXX riadil celú spoločnosť a svedok mu nezasahoval do jeho obchodov. Svedok zo svojej strany dokázal prostredníctvom spoločnosti XXXXX zohnať za rozumnú cenu naftové produkty, doviezť ich na Slovensko, na hranicu a XXXXX sa mal postarať o odbyt tovaru pre firmy na Slovensku. Myslel si, že firma XXXXX sa uchytí na Slovensku ako renomovaná firma. Svedok následne popísal spôsob realizácie obchodov s tým, že uviedol, že vozil motorovú naftu a vykurovací olej podľa požiadaviek XXXXX. Obchod fungoval až do roku 2003. V marci 2003 bol vykonaný vnútorný audit spoločnosti XXXXX a zistilo sa, že táto spoločnosť nemá peniaze za tovar, ktorý odobrala od spoločnosti XXXXX a že nemá ani tovar. Chýbal tovar za 18 mil. Sk v dôsledku čoho bol XXXXX odvolaný z funkcie konateľa. Svedok dodal, že na Slovensku sa s nikým iným o predaji produktov z nafty okrem XXXXX a pána XXXXX nebavil. S XXXXX prebral možnosti dodávok  a predaja, pretože bol spojený so spoločnosťou XXXXX. Svedok nevedel uviesť aké boli dôvody vzniku schodku v spoločnosti XXXXX Podľa informácií, ktoré mu boli oznámené a ktoré vyplynuli z výsledkov auditu dôvodom bola skutočnosť, že tejto spoločnosti nezaplatili odberatelia za odobratý tovar. Snažili sa následne nakontaktovať na týchto odberateľov, no niektorých sa nepodarilo ani nájsť. Podľa jeho informácií mala spoločnosť XXXXX prenajaté skladové priestory v XXXXX. Svedok nevedel od ktorých spoločností boli skladové priestory prenajaté. 
Svedok ďalej uviedol, že v spoločnosti XXXXX jeho syn XXXXX nezastával žiadnu funkciu. Ďalej uviedol, že on sám je 100%-ný majiteľ firmy XXXXX. so sídlom na XXXXX a je dcérskou spoločnosťou spoločnosti XXXXX so sídlom vo XXXXX. K spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX uviedol, že ju pozná, táto spoločnosť už nevyvíja žiadnu činnosť a v minulosti bolo jej úlohou zabezpečiť finančné krytie pre obchod s ropou. Nikdy priamo s ropou neobchodovala. 
K dodanému množstvu tovaru svedok uviedol, že spoločnosť XXXXX dodala spoločnosti XXXXX celkove asi 2 tis. až 3 tis. ton tovaru. Dodal tiež, že hlavnou účtovníčkou spoločnosti XXXXX bola XXXXX, ktorá bola zodpovedná za účtovníctvo. Podliehala priamo riaditeľovi XXXXX a asi rok po jeho odchode zo spoločnosti bola odvolaná tiež, pretože nebola dostatočne principiálna pri zúčtovávaní peňazí za tovar do spoločnosti XXXXX. 
Podľa názoru svedka väčšinu tovaru pre spoločnosť XXXXX dodávala spoločnosť XXXXX. Bola to predovšetkým motorová nafta a vykurovací olej, v malom množstve benzín. 
Svedok sa vyjadril aj k osobe menom XXXXX, ktorý pracoval v spoločnosti XXXXX ako komerčný riaditeľ, zodpovedal za obchod s ropnými produktmi na Slovensku a v Maďarsku a podľa názoru svedka je on hlavný zodpovedný za to, že v obchode s ropnými produktmi na Slovensku vznikol problém. Dodal, že v roku 2002 prebehol so spoločnosťou XXXXX obchod o objeme 4 tis. až 5 tis. ton produktov. Na ďalšie otázky uviedol, že spoločnosť XXXXX nedala nikdy svedkovi financie na realizáciu obchodu s ropnými produktmi, že s účtami spoločnosti XXXXX disponoval len XXXXX, ktorý mal podpisové právo a vyjadril názor, že spoločnosť XXXXX predávala na Slovensku iba kvalitný tovar, a že nemá vedomosť o tom, že by v tejto spoločnosti dochádzalo k nejakému miešaniu minerálnych olejov alebo nafty. 

Svedok XXXXX (č. l. 1175-1183) sa pri výsluchu dňa 16.01.2007 k osobe XXXXX nevyjadril. 

Svedok XXXXX (č. l. 1194-1202) pri výsluchu dňa 08.02.2007 uviedol, že XXXXX pozná niekoľko rokov, pretože od roku 1999 do júla 2003 pracoval vo firme XXXXX s. r. o., ktorej konateľom bol XXXXX. Majiteľom spoločnosti bol XXXXX. Svedok pracoval na pozícii obchodného manažéra, pričom mal na starosti cestovný ruch a predaj stavebnej ocele. V oblasti cestovného ruchu vybavoval týždenné poznávacie pobyty na Slovensku klientom z Ruska, Bieloruska a Maďarska, v oblasti so stavebnou oceľou zabezpečoval jej dovoz z Bieloruska na Slovensko a následný predaj pre rôzne firmy pôsobiace na území Slovenska. Svedok nemal na starosti obchod s minerálnymi olejmi ani motorovou naftou. Tento obchod si riadil sám konateľ XXXXX. Dodávateľom minerálnych olejov pre spoločnosť XXXXX s. r. o. bol závod v XXXXX odkiaľ sa jedenkrát doviezol ľahký vykurovací olej, ostatné dodávky boli motorová nafta. Svedok uviedol, že spoločnosť XXXXX s. r. o. nemala vlastné skladovacie priestory, jedenkrát uskladnila tovar v XXXXX o iných prenajatých skladovacích priestoroch svedok nevedel. Kontroly zo strany colných a daňových úradov v spoločnosti XXXXX s. r. o.  boli s negatívnym výsledkom, taktiež spoločnosť riadne platila všetky odvody. Svedok tiež uviedol, že minerálne oleje boli dodávané z XXXXX a to jedenkrát ľahký vykurovací olej a asi trikrát motorová nafta. O odberateľoch svedok nevedel, pretože dovoz tovaru z XXXXX a jeho predaj zabezpečoval XXXXX. Vo vzťahu k spoločnosti XXXXX svedok uviedol, že túto pozná, pretože XXXXX podával na ňu trestné oznámenie nakoľko im spoločnosť nezaplatila za dodaný tovar. V tejto veci bol svedok XXXXX vypovedať aj na polícii v XXXXX a dozvedel sa, že v súvislosti s touto spoločnosťou boli sfalšované všetky doklady, vrátane občianskych preukazov. Svedok nemal informácie o tom, že by spoločnosť XXXXX s. r. o. počas jeho pôsobenia obchodovala s petrolejom. Dodal, že bol prítomný v XXXXX pri dovoze minerálnych olejov z XXXXX a mal na starosti prekládku, zobral dodacie listy  a šiel naspäť do XXXXX. Súčasťou dovozu boli aj certifikáty o kvalite dodávaného tovaru. Taktiež bol prítomný pri odbere vzoriek dodávaného tovaru na hranici, pričom jednu vzorku si zobrali colníci a druhú doviezol do firmy. Jednalo sa vtedy o motorovú naftu. O cenu dovážanej nafty sa nezaujímal, nepoznal ani odberateľov. 
Svedok sa následne vyjadril k niektorým zaznamenaným telefonickým hovorom a vysvetlil okolnosti, za ktorých k uvedeným telefonátom došlo. 
Pri výsluchu dňa 27.10.2008 (č. l. 1249-1250) prehlásil, že trvá na predchádzajúcej výpovedi a žiadne ďalšie detaily neuviedol. 

Svedok XXXXX (č. l. 1220-1229) pri výsluchu dňa 12.08.2008 uviedol, že XXXXX nepozná. Toto meno mu niečo hovorí, ale nevedel ho zaradiť. 

Svedok XXXXX (č. l. 1230-1233) pri výsluchu dňa 16.10.2008 uviedol, že meno XXXXX mu je povedomé a dával si ho do súvislosti so spoločnosťou XXXXX. Svedok pripustil, že s XXXXX bol aj v osobnom styku a jednal s ním ohľadom podozrenia v súvislosti s uskladňovaním pohonných hmôt v prístave v XXXXX. Podozrenia na nezákonnú činnosť vyplynuli z dožiadaní colných orgánov Českej republiky, pričom XXXXX nevedel dať vysvetlenie k niektorým skutočnostiam.  Svedok XXXXX údajne poradil nech celú záležitosť radšej sám oznámi na polícii, aby v nej vystupoval ako svedok a nie ako obžalovaný.  Iné skutočnosti k XXXXX neuviedol. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 1238-1248) pri výsluchu dňa 21.10.2008 uviedla, že XXXXX pozná už od 90-tych rokoch, keď podnikal s pánom XXXXX, ona si dala inzerát, že vykonáva účtovnícke práce. Na inzerát sa jej ozval pán XXXXX a XXXXX spoznala asi po polroku. Obaja v tom čase podnikali, pričom predmetom ich činnosti boli najmä ozdravné pobyty pre bieloruské deti a turistika na Slovensku a v Chorvátsku. Keď sa neskôr XXXXX osamostatnil a založil spoločnosť XXXXX svedkyňa prešla do tejto spoločnosti spracovávať účtovníctvo. Potom prešla na hlavný pracovný pomer do inej spoločnosti, ale stále vykonávala na dohodu účtovnícke práce pre spoločnosť XXXXX ktorá vznikla premenovaním spoločnosti XXXXX. Pri tejto práci sa stretla s minerálnymi olejmi, pretože spoločnosť XXXXX s nimi obchodovala. Konateľom a majiteľom spoločnosti bol XXXXX, ktorý pokiaľ šlo o majetok, podliehal spoločnosti XXXXX zo XXXXX, ktorej majiteľom bol XXXXX. XXXXX bola materská firma kam sa posielali spracované ročné uzávierky, aby mali prehľad o dianí v spoločnosti XXXXX. Svedkyňa uviedla, že v tom čase v spoločnosti XXXXX pracovali okrem iných zamestnancov XXXXX, ktorý mal na starosti obchodný úsek a fakturantka XXXXX, ktorá podľa názoru svedkyne neskôr pôsobila v orgánoch tejto spoločnosti. Ďalej tam boli pomocné účtovníčky, XXXXX, ktorý bol tiež jeden z riaditeľov v spoločnostiach pána XXXXX.
Obchod s minerálnymi olejmi spoločnosti XXXXX mal na starosti XXXXX. Dodávateľmi tovaru boli zahraničné spoločnosti, hlavne z Bieloruska. Spoločnosť mala všetky potrebné povolenia na dovoz minerálnych olejov zo zahraničia. Bežne boli vykonávané kontroly z Colného úradu bez nejakých väčších nedostatkov. Povolenia na colnici vybavoval pán XXXXX, ktorý často chodil do XXXXX, čím vlastne zabezpečoval vstup minerálneho oleja do Slovenskej republiky. Odpredaj minerálneho oleja odberateľom a jeho skladovanie mal na starosti výlučne XXXXX. Z Bieloruska sa vozil ľahký vykurovací olej, motorová nafta a v malom množstve petrolej. Spoločnosť využívala sklad v XXXXX, pretože svedkyňa mala v rukách faktúry za uskladnenie a zmluvu so spoločnosťou XXXXX Nevedela uviesť kto XXXXX pri rokovaniach s XXXXX zastupoval. Zmluvu priniesol XXXXX a bola podpísaná buď ním alebo pánom XXXXX. Pán XXXXX bol 100%-ným alebo čiastočným majiteľom materskej spoločnosti XXXXX vo XXXXX, takže bol aj nadriadeným XXXXX, ktorý mal na starosti najmä spoločnosť XXXXX a organizačnú zložku spoločnosti XXXXX v XXXXX. Pán XXXXX mal na Slovensku vytvorenú sieť spoločností s rôznym majetkovým podielom, kde figurovali aj jeho rodinní príslušníci. Svedkyňa sa s ním na poradách nestretávala a on sám začal riešiť organizačné a ekonomické veci s ostatnými zamestnancami až po odchode XXXXX z firmy XXXXX. Svedkyňa nevedela uviesť, či pán XXXXX zasahoval do obchodu s minerálnymi olejmi, prípadne či zabezpečoval ich dovoz. Spoločnosť XXXXX nemala vlastné dopravné prostriedky, preto je možné, že využívala dopravu odberateľov. Svedkyňa vyjadrila názor, že dovoz minerálnych olejov na územie SR sa robil po železnici vagónmi, pretože jej prichádzali do rúk príslušné doklady. Týmito vagónmi to išlo aj k odberateľom. Pokyny na zaúčtovanie jednotlivých účtovných dokladov jej dával vždy XXXXX osobne, ale odoberala ich aj od zamestnancov tým spôsobom, že faktúry brala od pani XXXXX, JCD-čka od pána XXXXX a pokladňu od pokladníčky. Stáli zákazníci mali podpísané dodávateľsko-odberateľské zmluvy. Svedkyňa nevedela, či faktúry, ktoré vyhotovovala pani XXXXX, slúžili ako dodacie listy. Ona sama priamo pri dodávke minerálneho oleja nikdy nebola. Prevažnú časť fakturácie spoločnosti zabezpečovala pani XXXXX a pani XXXXX, ale na začiatku týchto obchodov jednu alebo dve faktúry vyhotovila svedkyňa na základe pokynu XXXXX. Išlo vtedy o priamy predaj tovaru priamo na hraniciach ďalšiemu odberateľovi. XXXXX sedela v XXXXX a preto svedkyňa nevedela uviesť aké mala podklady k vyhotovovaniu faktúr a kto jej na ich vyhotovovanie dával pokyny. Svedkyňa tiež uviedla, že nepoznala nikoho zo zástupcov dodávateľa minerálnych olejov z Bieloruska. 
Medzi odberateľov patrila spoločnosť XXXXX ktorú zastupoval pán XXXXX. Svedkyňa ho osobne poznala, bol dlhoročný priateľ XXXXX a zastupoval aj spoločnosť XXXXX. Svedkyňa nevedela uviesť či aj táto spoločnosť obchodovala s minerálnymi olejmi, ale pravdepodobne nie. Spočiatku s pánom XXXXX riešila niektoré veci telefonicky, neskôr na pokyn XXXXX s ním netelefonovala, pretože XXXXX si tieto veci chcel riešiť sám so všetkými odberateľmi. Ďalším obchodným partnerom bola spoločnosť XXXXX, z ktorej svedkyňa poznala pána XXXXX. Táto spoločnosť bola dlhodobým obchodným partnerom, spočiatku ju zastupovali bratia, ktorí mali ako účtovníčku buď sestru alebo švagrinú, ich mená si pre odstup času nepamätala. Ďalší odberateľ bol v XXXXX. Svedkyňa si spomenula, že bolo podané trestné oznámenie na niektorého konateľa z odberateľských firiem, pretože nezaplatil za tovar. Meno spoločnosti si nepamätala. 
Svedkyňa sa ďalej vyjadrovala k ďalším osobám. Potvrdila, že pozná osobu XXXXX, ktorý bol konateľom spoločnosti XXXXX po XXXXX pôsobil ako riaditeľ tejto spoločnosti a chodil raz týždenne na porady k pánovi XXXXX. Nepamätala si, či sa XXXXX venoval obchodu s minerálnymi olejmi. 
Svedkyňa prichádzala do styku so štátnymi orgánmi pri obchodovaní s minerálnymi olejmi iba po účtovnej stránke. S daňovou poradkyňou sa zúčastnila rokovania na Colnom úrade v XXXXX, kde sa prejednávala registrácia spoločnosti XXXXX. Spoločnosť mala vlastného audítora, aj daňovú poradkyňu, ktorí ju zastupovali vo vzťahu k štátnym orgánom, styk s colnicou mal na starosti XXXXX Svedkyňa si nepamätala, či mal na starosti len vstup olejov na Slovensko alebo aj ohlasovaciu povinnosť na Colnom úrade, týkajúcu sa dodávateľov a odberateľov. Svedkyňa nevedela uviesť, či mala spoločnosť prenajaté skladové priestory v obci XXXXX a nevedela ani kto mal za spoločnosť XXXXX podpisové právo k účtom. Nepoznala ani spôsob objednávania tovaru z Bieloruska, ani postup pri predaji minerálnych olejov konkrétnym odberateľom.  Spomenula si, že odberateľmi naftových produktov boli spoločnosti XXXXX. K zaznamenaným odposluchom telefonických hovorov uviedla, že na nich spoznala hlas XXXXX a vysvetlila niektoré udalosti sprevádzajúce konkrétne telefónne hovory. Dodala, že pri vedení súm v účtovníctve pracovala len podľa súm uvedených v JCD-čkach, čo svedčí o tom, že si kontrolovala príjem a výdaj tovaru. Svedkyňa sa tiež vyjadrila k niektorým obchodným operáciám na základe dokladov spoločnosti XXXXX ktoré jej boli predložené k nahliadnutiu. 

Svedok XXXXX (č. l. 1251-1255) pri výsluchu dňa 05.11.2008 uviedol, že vlastnil ťahač značky Liaz a náves cisternu. Vozidlo bolo evidované na firmu XXXXX XXXXX, kde spočiatku robil vodiča. Konateľom a jediným spoločníkom v tom čase bol XXXXX, ktorý neskôr firmu napísal na svedka. Svedok popísal, že vozil ľahký vykurovací olej z XXXXX viacerým odberateľom a vyjadril sa k jednotlivým prevozom, ktoré si pamätal. Nevedel vysvetliť z akého dôvodu je v dokladoch uvedená spoločnosť XXXXX a spoločnosť XXXXX, lebo si nepamätal, žeby pre tieto firmy vybavoval dodávky. Osobu XXXXX nepozná. 

Svedok XXXXX (č. l. 1276-1284) pri výsluchu dňa 02.03.2009 uviedol, že XXXXX nepozná. Pracoval ako vodič cisterny pre spoločnosť XXXXX a zabezpečoval rozvoz minerálnych olejov. Do práce ho prijímal XXXXX, ktorý mu povedal, že bude cisternou prepravovať naftu odberateľom XXXXX a do vlastnej firemnej čerpacej stanice v XXXXX. Uviedol, že chodil čerpať naftu aj do XXXXX, keď prišli nejaké vagóny z Ukrajiny, vždy došli jeden a až dva vagóny. Svedok vyjadril názor, že dovezený produkt bola nafta, ktorá bola menej kvalitná. Nevedel uviesť od akej firmy dodávka nafty pochádzala, táto chodila po železnici do XXXXX, vlečka bola nejakej staršej poľnohospodárskej výrobni a v tomto poľnohospodárskom areáli boli železničné cisterny pristavované. Svedok ďalej uviedol, že vozieval čistú naftu, ale aj miešanú. Z XXXXX vozili ľahký vykurovací olej, olej vozili aj iným odberateľom. Miešanie olejov robili tak, že sa so svedkom XXXXX stretli niekde na ceste, pričom jeden z nich mal naftu a druhý ľahký vykurovací olej. Cestou im niekto oznámil v akom pomere majú tovary zmiešať a takto zmiešané to dodali odberateľom. Komodity miešali aj v XXXXX na družstve, kde parkovali s cisternami, ktoré slúžili zároveň ako sklad. Naftu s ľahkými vykurovacími olejmi v tom čase miešali mnohí dodávatelia a firmy, robil to skoro každý, kto to trošku vedel a svedok bol prítomný aj pri hádke, keď sa niekto z odberateľov rozčuľoval, že chcel dodať ľahké a bolo mu dodané miešané, pričom čisté chcel mať práve kvôli tomu, že si to chcel sám zmiešať s ľahkým vykurovacím olejom. V ďalšej časti svojej výpovede svedok popísal ktorým odberateľom dodával čistú naftu a ktorým zmiešané komodity a vysvetlil obsah zaznamenaných telefonických hovorov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že bežne miešal prevážané komodity. Spoločnosť XXXXX mu nič nehovorila a taktiež s obvineným XXXXX údajne do styku nikdy neprišiel. K predloženým dokladom potvrdzujúcim, že mal voziť ľahký vykurovací olej odberateľovi XXXXX XXXXX uviedol, že do XXXXX nikdy naftu ani oleje nevozil a s odstupom času si nepamätal, kde mal ktorú dodávku zaviesť a vypustiť. Na predloženom fotoalbume svedok XXXXX nespoznal.

Svedok XXXXX (č. l. 1294-1300) pri výsluchu dňa 16.03.2009 uviedol, že sa v minulosti stretol s XXXXX. V roku 1992 zobral do prenájmu celý bývalý XXXXX v XXXXX ako fyzická osoba. Skladovacie priestory využíval na uskladnenie motorovej nafty a benzínov, ktoré sa vyvážali na Ukrajinu alebo motorovej nafty, ktorá sa uskladňovala po dovoze z Bieloruska a bola určená na slovenský trh. V rámci podnikania si zobral úver, ktorý sa mu nepodarilo splatiť a preto bol vyhlásený konkurz. V roku 1998 objekt od neho kúpila spoločnosť XXXXX s konateľkou pani XXXXX. Celý areál sa nachádza pri hlavnej železničnej trati, má vlastnú železničnú vlečku, po ktorej sa môžu pristaviť železničné vagóny, ktoré sa vypúšťajú cez strojovňu do skladovacích veží. Skladovacie veže sú štyri, tri o objeme 280 tis. litrov a jedna menšia asi 140 tis. litrov. Veže sú prepojené potrubím zo strojovne, ale každá má samostatný napúšťací a výpustný ventil. V areáli sa nachádza aj jedna nadzemná nádrž o objeme 16 tis. litrov. Svedok na základe nájomných zmlúv poskytol skladovacie priestory postupne XXXXX a následne XXXXX, ktorý zastupoval spoločnosť XXXXX. V areáli tiež uskladňoval motorovú naftu, ktorá chodila v železničných vagónoch. Dodávateľom bola nejaká firma z XXXXX, ktorá zabezpečovala dovoz z Bieloruska. Jedným z prenajímateľov bol aj XXXXX, ktorého doviedol pán XXXXX. XXXXX mal XXXXX o prenájom všetkých štyroch veží. Veže mala pôvodne v prenájme spoločnosť XXXXX, ktorá dala súhlas na prenájom XXXXX. XXXXX vozil tovar odniekiaľ z Ruska, ale určite to nebola nafta. Svedok si pamätal, že vypisoval plniace listy k vozidlám a tam sa písalo, že ide o ľahký vykurovací olej. Svedok si spomenul tiež na nejaký problém s XXXXX, keď nesúhlasilo množstvo tovaru, ale tento rozdiel nebol väčší ako povolené straty. XXXXX zastupoval spoločnosť XXXXX. Svedok si pamätal ešte meno XXXXX, s ktorou bol v telefonickom kontakte, lebo dávala povolenie na vytankovanie tovaru a natankovanie do cisterny. Svedok ďalej uviedol, že v prípade, že bol dovezený colný tovar, vzorky sa brali z každej cisterny po štyri, neskôr sa to už robilo iba námatkovo. Ak si majiteľ tovaru prial, aby boli vzorky odobraté, tak sa vzali. Vzorky si brali buď colníci alebo majiteľ tovaru. Svedok vzorky tovaru nedával analyzovať. Vagóny prichádzali zaplombované od colníkov, takže nebol dôvod kontrolovať množstvo tovaru. Tovar bol vydávaný cez merač a ak bol problém s jeho množstvom, tak cisterna šla na váhu. 
K zaznamenanému telefonickému hovoru uviedol, že pokiaľ sa v ňom spomína meno XXXXX, je možné, že sa to týka problému s množstvom dodaného tovaru, ku ktorému sa už vyjadril. Ďalšie zaznamenané telefonické hovory sa už osoby XXXXX netýkali. 

Svedok XXXXX (č. l. 1301-1310) pri výsluchu dňa 25.03.2009 uviedol, že XXXXX nepozná. Pri výsluchu sa venoval spoločnosti XXXXX Svedok pôsobil ako vodič spoločnosti XXXXX a vozil pohonné hmoty. Na základe predložených dokladov potvrdil, že dňa 10.04.2003 viezol z XXXXX nejaký tovar pre spoločnosť XXXXX        XXXXX, samotný názov tejto spoločnosti mu nič nehovorí a jej konateľov a zástupcov nepozná. V ďalšej časti výpovede sa vyjadroval k zaznamenaným telefonickým hovorom, pričom potvrdil, že meno XXXXX sa v rozhovoroch vyskytuje, ale túto osobu nepozná a do styku s ňou neprišiel. Meno XXXXX v rozhovoroch spomínajú iné osoby, on toto meno nikdy neuviedol. Potvrdil, že vozil čistú naftu, ale aj minerálne oleje. 

Svedok XXXXX (č. l. 1311-1315) pri výsluchu 26.03.2009 uviedol, že XXXXX nepozná. Následne vypovedal k zaznamenaným telefonickým hovorom. Potvrdil, že spoločnosť XXXXX XXXXX nepozná, nikdy v nej nebol zamestnaný a nikdy neviezol tovar do XXXXX ani do XXXXX. Názov spoločnosti XXXXX si všimol v zozname faktúr z XXXXX pre spoločnosť XXXXX, ale inak mu názov tejto spoločnosti nič nehovorí. Záverom dodal, že bol iba zamestnancom spoločnosti XXXXX a pracovné pokyny mu dával zamestnávateľ pán XXXXX. Potvrdil, že vozil rôzne minerálne oleje z XXXXX do XXXXX, kde ich vypustil podľa pokynov pána XXXXX a stávalo sa, že rôzne oleje skončili v jednej nádrži. Z tejto nádrže sa potom podľa pokynov tankovalo do cisterien pre zákazníkov. 

Svedkyňa XXXXX (č. l. 1318-1325) pri výsluchu dňa 09.04.2009 uviedla, že XXXXX pozná preto, lebo pracovala v spoločnosti XXXXX XXXXX od roku 2002 ako administratívna pracovníčka. Prijímala ju pani XXXXX a pracovnú zmluvu s ňou podpísal konateľ spoločnosti XXXXX. Ďalší pracovníci spoločnosti boli pani XXXXX, ktorá bola sekretárkou konateľa a mala na starosti bežnú administratívu a poštu, pán XXXXX ako obchodný zástupca a referent, pani XXXXX ako hlavná ekonómka a neskôr nastúpil pán XXXXX ako finančný manažér. Svedkyňa pracovala v spoločnosti XXXXX asi do júna 2005. V čase jej nástupu do zamestnania sa spoločnosť zaoberala obchodom s betonárskou oceľou, neskôr začala obchodovať s minerálnymi olejmi. Tento obchod mal na starosti XXXXX s tým, že po jeho odchode zo spoločnosti sa už s minerálnymi olejmi neobchodovalo. Účtovníctvo, faktúry s minerálnymi olejmi a spracovanie ostatnej agendy, týkajúcej sa tohto obchodu mala na starosti pani XXXXX. Svedkyni dala občas vyhotoviť nejaké doklady, napr. príjmové a výdavkové pokladničné doklady, nie však iba k minerálnym olejom, ale aj iným komoditám a peniazom za ne. Svedkyňa si pamätala, že do spoločnosti XXXXX vozili letecký petrolej z Ruska alebo Bieloruska. Iné druhy minerálnych olejov svedkyňa neuviedla. Minerálne oleje sa dovážali za účelom ďalšieho predaja, ktorý sa uskutočňoval priamo na štátnej hranici, na vstupe do Slovenskej republiky. Svedkyňa si nepamätala, či spoločnosť XXXXX XXXXX mala skladové priestory a myslí si, že tovar sa priamo zaviezol na sklad odberateľovi. Samotný obchod s minerálnymi olejmi mal na starosti XXXXX. Svedkyňa predpokladá, že bola podpísaná dodávateľsko-odberateľská zmluva s dodávateľom zo zahraničia, tovar prichádzal v železničných cisternách na hraničný prechod do XXXXX, kde bol skontrolovaný colníkmi, boli odobraté vzorky a následne bol tovar predaný. Ako odberateľov svedkyňa uviedla spoločnosť XXXXX a jeho zástupcu pána XXXXX, ktorého niekoľkokrát vo firme XXXXX XXXXX videla. 
K osobe XXXXX svedkyňa uviedla, že bol majiteľom spoločnosti XXXXX XXXXX prostredníctvom švédskej spoločnosti XXXXX. Podľa jej názoru v tom čase XXXXX pôsobil ešte v Bielorusku a neangažoval sa do činnosti spoločnosti XXXXX XXXXX Svedkyňa potvrdila, že XXXXX patrila medzi odberateľov minerálnych olejov spoločnosti XXXXX XXXXX
Svedkyňa potvrdila, že dôvodom odchodu XXXXX zo spoločnosti bol obchodný prípad, kedy sa minerálne oleje alebo stavebná oceľ predali a odberateľská firma zrazu neexistovala, takže nemal kto zaplatiť za tovar. Po odchode XXXXX z firmy ho zastúpil pán XXXXX, ale odvtedy sa už s olejmi nerobilo. Ďalším konateľom spoločnosti XXXXX po XXXXX bol XXXXX. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k problémom s nezaplatenými faktúrami. Uviedla, že bol vykonaný audit spoločnosti, ale nebola informovaná o výsledku auditu. Spoločnosť XXXXX nemala vlastnú dopravu, prevoz minerálnych olejov sa realizoval železnicou. 
Svedkyňa ďalej uviedla, že pokyny na vyhotovenie faktúr a účtovných dokladov jej zadávala pani XXXXX, ale mohlo sa stať, že jej dal pokyny aj XXXXX. Nevedela sa vyjadriť aké doklady jej boli predkladané. Uviedla, že si myslí, že faktúry vyhotovovala hlavne pani XXXXX. K spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX svedkyňa uviedla, že táto spoločnosť bola jedným z odberateľov minerálnych olejov. Konateľom tejto spoločnosti bol pán XXXXX, ktorý bol s XXXXX dobrý kamarát a obchodný partner a je možné, že si navzájom aj požičiavali peniaze na obchod. Ďalej svedkyňa poznala ekonómku spoločnosti XXXXX pani XXXXX. K ďalším osobám svedkyňa uviedla, že pozná pána XXXXX, ktorý bol zamestnanec spoločnosti XXXXX    XXXXX a vybavoval obchod v Rusku.  V rámci svojho zamestnania pre spoločnosť XXXXX XXXXX svedkyňa bola údajne na polícii v XXXXX fotiť doklady, zrejme pre daňovú kontrolu. S Colným úradom do styku neprišla a daňové priznania za spoločnosť pomáhala vyhotoviť spoločne s pani XXXXX. Svedkyňa si nepamätala na žiadne pochybenia, prípadne nedostatky zistené Daňovými alebo Colnými orgánmi. K bankovým účtom spoločnosti XXXXX mal prístup XXXXX, možno že tam boli aj iné osoby, ale toto svedkyňa s určitosťou nevedela. Svedkyňa si pamätala názvy niektorých firiem, ktoré boli odberateľmi minerálnych olejov, ale nepoznala ich konateľov ani zástupcov. 
Následne sa svedkyňa vyjadrila k predloženým účtovným dokladom. Potvrdila, že spoločnosť XXXXX obchodovala s vykurovacím olejom, naftou a možno aj s benzínom. Potvrdila, že vystavovala niektoré faktúry na dodávku petroleja a iných minerálnych olejov. Potvrdila tiež, že zo spoločnosti XXXXX a možno že aj od spoločnosti XXXXX mala spoločnosť XXXXX XXXXX požičané peniaze, pretože úhrady do Ruska za dodaný tovar museli byť zasielané vopred. Účtovné doklady väčšinou vyhotovovala pani XXXXX a schvaľoval ich XXXXX. K ďalším dokladom potvrdila, že niektoré vyhotovovala aj zamestnankyňa spoločnosti XXXXX pani XXXXX, ktorá do spoločnosti nastúpila neskôr ako svedkyňa a mala na starosti obchod s minerálnymi olejmi. Svedkyňa nevedela uviesť, či XXXXX vystupoval niekedy v mene spoločnosti XXXXX XXXXX Na priamu otázku svedkyňa uviedla, že nikdy nedostala pokyn na zničenie účtovných dokladov spoločnosti XXXXX a údajne si nespomína, žeby niekedy dostala pokyn na vystavenie fiktívnej faktúry, ktorá by nemala potrebné podklady. 

Svedok XXXXX (č. l. 1326-1334) pri výsluchu dňa 16.04.2009 uviedol, že bol v rokoch 1997 až 2003 zamestnancom spoločnosti XXXXX, kde bol jeho zamestnávateľom XXXXX. V rámci svojej pracovnej náplne svedok pôsobil ako vodič cisterny a vozil rôzne druhy olejov. Potvrdil, že bežne dochádzalo k miešaniu minerálnych olejov v cisternách, ktoré mala spoločnosť k dispozícii. Z XXXXX brával väčšinou jeden druh minerálneho oleja. Všetky pokyny pre výkon zamestnania mu dával XXXXX. K osobe XXXXX sa svedok nevyjadril. V ďalšej časti výsluchu vypovedal k zaznamenaným odpočutým telefonickým hovorom a vysvetlil okolnosti, za ktorých boli tieto rozhovory realizované. Potvrdil svoje podpisy na vážnych lístkoch, potvrdzujúcich, že v období od 07.03.2002 do 10.06.2003 bral pre spoločnosť XXXXX minerálne oleje z XXXXX. Na predložených dokladoch je ako odberateľ tiež uvedená spoločnosť XXXXX, ktorú svedok údajne nepozná a nepozná ani XXXXX. 

Svedok XXXXX (č. l. 1344-1351) pri výsluchu dňa 17.06.2009 uviedol, že pozná XXXXX a jeho obchodných partnerov XXXXX a XXXXX. V roku 2001 svedok nastúpil pracovať ako vodič do spoločnosti XXXXX a od 01.01.2002 prestúpil do spoločnosti XXXXX. Tu pracoval do 31.03.2004 ako osobný vodič generálneho riaditeľa pána XXXXX. V čase jeho neprítomnosti občas zaviezol na služobnú cestu aj XXXXX. V spoločnosti XXXXX ho zamestnal XXXXX, ktorý vystupoval ako konateľ alebo riaditeľ tejto spoločnosti. Svedok uviedol mená zamestnancov spoločnosti a predmet jej činnosti. XXXXX XXXXX sa zaoberala obchodom s ropnými produktmi a s oceľou. Spoločnosť bola jednou zo spoločností XXXXX holdingu. V roku 2004 sa svedok stal konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX. Ponuku mu dal pán XXXXX, pričom mu povedal, že firma nebude vyvíjať žiadnu činnosť, XXXXX ju chcel tzv. zamraziť a svedok mal vystupovať ako osoba za spoločnosť v styku s verejnými a štátnymi orgánmi. K problémom XXXXX v spoločnosti XXXXX XXXXX sa svedok detailne vyjadriť nevedel. Vedel, že v roku 2003 boli zistené nedostatky Colným úradom XXXXX, ktoré mal XXXXX odstrániť a neskôr z firmy odišiel. Vzťahy medzi XXXXX a XXXXX svedok označil za dobré. Svedok ďalej uviedol, že spoločnosť XXXXX XXXXX obchodovala s minerálnymi olejmi, pravdepodobne do roku 2003, komoditou mali byť ľahké vykurovacie oleje. Dodávateľov a odberateľov tovaru svedok nepoznal a nepoznal ani vzťahy a dôvody, ktoré viedli k ukončeniu činnosti XXXXX v spoločnosti XXXXX Minerálne oleje nakupovala spoločnosť XXXXX v Bielorusku a predávala na Slovensku za účelom zisku. Svedok potvrdil, že XXXXX mal u XXXXX dlh v sume 64 tisíc dolárov, malo ísť o pôžičku z obdobia obchodovania s minerálnymi olejmi, ale detaily svedok nevedel uviesť. 

Svedok XXXXX (č. l. 1352-1358) pri výsluchu dňa 30.06.2009 uviedol, že s XXXXX sa zoznámil asi v roku 1995  - 1996. Do spoločnosti XXXXX alebo XXXXX nastúpil v roku 2000 na pozíciu vodiča. Pracoval vo firme so sídlom v XXXXX, väčšinou vozil pána XXXXX na obchodné stretnutia, osobne sa stretnutí nezúčastňoval. Po odchode XXXXX sa stal vedúcim organizačnej zložky XXXXX, v ktorej sa mal starať o chod kancelárie. Zároveň sa mal starať aj o byt pána XXXXX v XXXXX plus vykonával činnosti podľa pokynov pána XXXXX. Pokyny XXXXX neplnil. S ropnými produktmi obchodovala spoločnosť XXXXX ktorá mala dodávateľov z Ruska alebo Bieloruska. Svedok potvrdil, že XXXXX bol na pracovnom stretnutí v XXXXX, ale svedok nevedel koho zastupoval. Nepoznal ani zástupcov iných firiem. Celú činnosť XXXXX  riadil XXXXX. Vzťahy medzi XXXXX a pánom XXXXX označil svedok za pracovné, dôvodom odchodu XXXXX z firmy bol nejaký obchodný problém, kedy spoločnosť XXXXX nedostala zaplatené za tovar, podrobnosti svedok nevedel.
Svedok popísal hierarchiu spoločnosti XXXXX Ďalej uviedol, že spoločnosť XXXXX je materská firma, ktorá patrí pánovi XXXXX a vyjadril sa k niektorým ďalším firmám, ktorých názvy mu boli pri výsluchu prečítané. Vedel o tom, že pán XXXXX chcel získať XXXXX, ale k tomuto nedošlo. 

Svedok XXXXX (č. l. 1359-1366) pri výsluchu dňa 27.07.2009 uviedol, že pozná XXXXX. Svedok pracoval v spoločnosti XXXXX a do doby, kým prišiel do tejto spoločnosti sa minerálnymi olejmi nezaoberal. Pri výsluchu popísal svoju pracovnú činnosť a obchodné vzťahy spoločnosti XXXXX K osobe XXXXX sa pri tomto výsluchu nevyjadril.
Pri výsluchu dňa 07.12.2009 (č. l. 1367-1372) uvádzal ďalšie skutočnosti z činnosti spoločnosti XXXXX, okrem iného uviedol, že sa náhodne zoznámil koncom roka 2002 s XXXXX. Zoznámil ich XXXXX XXXXX. Pri stretnutí v XXXXX mu XXXXX povedal, že má v Rusku partnera a dovážajú pohonné hmoty za cenu výhodnejšiu ako nákup zo XXXXX. Svedok túto informáciu tlmočil svojim partnerom XXXXX a XXXXX. Obaja prejavili XXXXX o stretnutie s XXXXX, ktoré sa aj uskutočnilo. Na stretnutí sa dohodlo, že sa budú brať dodávky s tým, že by sa malo začať v priebehu jedného alebo dvoch mesiacov. Spoločnosť XXXXX podpísala zmluvu na sklad v XXXXX, na prenájom nádrží na skladovanie pohonných hmôt, najmä nafty a benzínu.  Prenájom nádrží dohodol XXXXX, zmluvu podpísal aj svedok. S odstupom času po podpise zmluvy telefonoval Ing. XXXXX, že XXXXX dováža nejaký tovar z Ruska, že nemá možnosť tento uskladniť a dozvedel sa, že spoločnosť XXXXX má prenajatý sklad v XXXXX. XXXXX sa chcel stretnúť s majiteľmi spoločnosti XXXXX a dohodnúť zmluvu o prenájme tohto skladu na uskladnenie svojho tovaru. Dohoda skutočne uzatvorená bola a firma XXXXX priviezla do skladu tovar, deklarovaný ako ľahký vykurovací olej. Svedok informoval XXXXX o tovare a jeho množstve na čo XXXXX povedal, že zoberie aj takýto materiál, pretože má firmu, ktorá má povolenie na použitie tohto oleja. XXXXX rozpracoval túto akciu, spoločnosť XXXXX poslala cisterny na prevoz oleja, ale svedok nevedel povedať kam bol tovar odvezený. Pôvodná dohoda s XXXXX bola taká, že XXXXX bude nakupovať naftu, pretože nemala povolenie na ľahký vykurovací olej. XXXXX  si zobral na starosť aj to, že vyrieši predaj oleja, pretože mal takúto dohodu s XXXXX Za dodávku však došli do spoločnosti XXXXX faktúry na naftu. XXXXX vtedy povedal, že firma, ktorá má povolenie na využívanie uvedeného oleja vystaví XXXXX faktúry v plnej hodnote podľa povolenia XXXXX, ktorý mal povolenie na naftu a benzíny. Asi za mesiac alebo za dva zrazu za XXXXX prišiel nejaký cudzí muž a rozčuľoval sa, že nedostal zaplatené alebo nevystavil faktúry. Zástupcovia spoločnosti XXXXX sa opäť stretli s XXXXX, ktorý potom vystavil faktúry na ľahký vykurovací olej a to aj napriek tomu, že bol údajne dohodnutý so XXXXX, že budú vystavené na naftu. Pri následnej kontrole faktúr svedok hovoril so XXXXX aj XXXXX, že ako môžu nakupovať ľahký vykurovací olej, keď majú na faktúrach cenu ako za naftu. Vtedy ich prvýkrát upozornil, že keď sa nakupuje, treba mať na dokladoch primeranú tržnú cenu a nie cenu ako za motorovú naftu. Iné skutočnosti svedok k XXXXX neuviedol. 

Pri konfrontácii medzi svedkami XXXXX a XXXXX (č. l. 1386-1390) zo dňa 13.04.2006 svedkovia potvrdili, že sa vzájomne poznajú. Svedok XXXXX priznal, že si na Colnom úrade v XXXXX vybavil registráciu obchodníka s minerálnymi olejmi na firmu XXXXX V súvislosti s obchodom so spoločnosťou XXXXX uviedol, že sprostredkovateľ tohto obchodu, vystupujúci pod menom XXXXX si získal jeho dôveru na základe svojho vystupovania a on nemal dôvod mu neveriť ani ho legitimovať. K samotnému obchodu a vzniku dlhu sa svedok vyjadroval vo svojej svedeckej výpovedi, uvedenej vyššie. 

Pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX (č. l. 1391-1396) zo dňa 16.06.2009 účastníci konfrontácie vysvetlili niektoré svoje vzájomné obchodné vzťahy. K osobe XXXXX sa nevyjadrili. 

Pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX (č. l. 1397-1418) zo dňa 25.06.2009 boli vysvetlené vzťahy medzi účastníkmi konfrontácie v súvislosti s podnikateľskými aktivitami spoločnosti XXXXX XXXXX potvrdil, že spoločnosť XXXXX obchodovala s minerálnymi olejmi. Okrem iných dodávateľov chodil tovar aj z Bieloruska, bol však nakupovaný aj od slovenských firiem XXXXX toto boli základní dodávatelia. Pri rokovaniach o dodávkach tovaru sa svedok XXXXX zoznámil aj s XXXXX XXXXX a pánom XXXXX a dohodli spôsob obchodovania a deľby zisku. Predmetom obchodovania mala byť nafta. Svedok potvrdil, že z XXXXX sa vozila najviac nafta a vykurovací olej. V menšom množstve sa možno doviezol aj petrolej a stredný destilát. Vykurovací olej sa deklaroval ako vykurovací olej, aj sa tak preclil a účtovne sa aj tak predal. Fyzicky sa však predal ako nafta, pretože kvalitatívne spĺňal všetky podmienky. Svedok popísal ako to fungovalo pri odberoch vzoriek, vrátane ich odplombovania, doplnenia ťažkými olejmi a následnou distribúciou do colno-technického laboratória v XXXXX. V podstate tak potvrdil celú svoju predchádzajúcu svedeckú výpoveď. Svedok tiež popísal spôsob následného odpredaja nafty a olejov a vzájomné obchodné vzťahy spoločnosti XXXXX s jej odberateľmi. Prehlásil, že                 v spoločnosti XXXXX sa vyrábali účtovné doklady. K osobe XXXXX sa ani jeden z účastníkov konfrontácie nevyjadril.

Vo vyšetrovacom spise je doložený protokol Colného úradu XXXXX z daňovej kontroly (č. l. 1421-1440), vykonanej v dňoch 03.06.2004 až 12.12.2006 v spoločnosti XXXXX. Z protokolu vyplýva, že v zdaňovacom období rokov 2002 a 2003 nebol zistený predaj ľahkého vykurovacieho oleja bez preukázaného nadobudnutia. Daňovému subjektu tak nevznikla žiadna daňová povinnosť. Platobnými výmermi Colného úradu XXXXX    (č. l. 1450-1453) bola určená spotrebná daň vo výške 0,- Sk a dorub dane za komoditu nafta (č. l. 1454) za roky 2002 a 2003 tiež vo výške 0,- Sk.  Daňový nedoplatok bol zistený iba pri DPH za roky 2002 a 2003 v celkovej sume 15.822,- Sk (č. l. 1455-1496). 
Z protokolu Daňového úradu XXXXX (č. l. 1497-1516) vyplýva, že po opakovanej daňovej kontrole nebol zistený rozdiel za zdaňovacie obdobie roku 2002. Dorub dane za komoditu nafta za zdaňovacie obdobie roku 2002 a 2003 nebol zistený. 
Colný úrad XXXXX pri daňovej kontrole spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX (č. l. 1517-1543) zistil, že daňový subjekt si nesplnil vo viacerých prípadoch oznamovaciu povinnosť pokiaľ ide o dodávateľov a odberateľov motorovej nafty a vykurovacieho oleja za obdobie roku 2003. Za uvedené priestupky bola daňovníkovi uložená pokuta v sume 5.000,- Sk.  Nakúpené a dodané množstvá motorovej nafty vykazovali rozdiel v objeme 21 379 litrov a nebolo preukázané, že z tohto minerálneho oleja bola odvedená spotrebná daň do štátneho rozpočtu. Výsledok kontroly bol vyhodnotený ako colný dlh s tým, že Colný úrad XXXXX po ukončení kontroly zašle daňovému subjektu rozhodnutie o dovymeraní colného dlhu. Nákup a predaj ľahkého vykurovacieho oleja za obdobie rokov 2002 a 2003 nevykazoval žiadne rozdiely, to znamená, že aké množstvo tohto oleja bolo spoločnosťou nakúpené, tak také isté množstvo oleja bolo spoločnosťou predané ďalším odberateľom. Na základe tejto kontroly Colný úrad v XXXXX dorúbil spotrebnú daň z minerálneho oleja spoločnosti XXXXX za obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2003 vo výške 0 Sk. 
Daňový úrad XXXXX (č. l. 1544-1558) vykonal kontrolu dane z príjmov právnických osôb a kontrolu dane z pridanej hodnoty v spoločnosti XXXXX XXXXX Za obdobie rokov 2002 a 2003 nebolo zistené žiadne porušenie a daňové nedoplatky uvedenou spoločnosťou. 
Pri domovej prehliadke u XXXXX vykonanej na základe príkazu Okresného súdu v XXXXX bola nájdená iba samonamáčacia pečiatka spoločnosti XXXXX okrem toho dobrovoľne vydal pre účely trestného konania samonamáčacie razítko spoločnosti XXXXX, pokladničný doklad na výber peňazí, diár s kalkulačkou, 6x príjmový pokladničný doklad a čistý doklad s otlačkom pečiatky spoločnosti XXXXX. 
Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú prepisy telefonických hovorov XXXXX s osobami, s ktorými telefonoval počas obdobia ako bol jeho telefón odpočúvaný na základe rozhodnutia súdu. K jednotlivým telefonickým hovorom boli vypočutí obvinení aj svedkovia tak ako je uvedené vyššie. Vzhľadom na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I US 274/05, III US 80/08 však tieto záznamy telefonických hovorov nie je možné použiť v trestnom konaní ako dôkaz, pretože príslušné súdy pri vydávaní príkazov na odposluch jednotlivé príkazy neodôvodnili. Pokiaľ dôvody v  rozhodnutí súdu nie sú uvedené alebo sú uvedené len nekonkrétne, bez toho aby bolo možné aspoň v základoch preskúmať vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia sudcu, takýto príkaz je potrebné považovať za neodôvodnený, teda nezákonný a následne nemožno za dôkaz získaný zákonným spôsobom považovať ani prípadne vykonaný (zabezpečený) záznam telekomunikačnej prevádzky. Ak by boli aj záznamy odpočutej telefonickej prevádzky v tejto trestnej veci považované za vykonané v súlade so zákonom, z ich obsahu nevyplýva vedomé a úmyselné konanie XXXXX zamerané na nezákonné obchodovanie s minerálnymi olejmi a na miešanie olejov na zmesi blízke nafte s ich následným odpredajom ďalším odberateľom bez zaplatenia príslušnej spotrebnej dane. 
Vo vyšetrovacom spise sú ďalej doložené záznamy o zaistení účtovných a iných dokladov (č. l. 2065-2117), fotokópia spisu o vybavení registrácie daňového subjektu pre spoločnosť XXXXX (č. l. 2118),  zápisnice zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti XXXXX XXXXX zo dňa 01.10.2003 (č. l. 2120) a 04.06.2003 (č. l. 2124), faktúry, zápisnice o miestnom zisťovaní a ďalšie doklady. 

Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že by v stíhanom období alebo v niektorom inom časovom období bol XXXXX zapojený do činnosti zločineckých štruktúr v zmysle ustanovenia § 89 ods. 27 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Nebolo preukázané, že by nejakým spôsobom organizoval a riadil obchod s pohonnými hmotami, že by riadil a koordinoval činnosť fyzických alebo právnických osôb zaoberajúcich sa takouto obchodnou činnosťou, alebo že by iným spôsobom aktívne pôsobil v zločineckých štruktúrach, a to či už vo vedúcej pozícií alebo v pozícií výkonného článku takýchto štruktúr. Menovaný bol zapojený do obchodu s minerálnymi olejmi a s naftou v rámci podnikateľských aktivít spoločnosti XXXXX.  Využíval svoje styky, ktoré mal v krajinách bývalého Sovietskeho zväzu na to, aby za výhodnú cenu nakúpil ľahké vykurovacie oleje, naftu a v menšom rozsahu petrolej, ktoré potom na území Slovenskej republiky predával ďalším odberateľom. 
Podozrenie z trestnej činnosti vyplývalo z výpovede XXXXX zo dňa 21.11.2003, ktorý uviedol, že práve XXXXX mu povedal, že dodáva naftu, ktorú robil pri XXXXX zo suroviny z Ruska. Táto výpoveď viedla k úvahe, že XXXXX nakupoval naftu, ktorú deklaroval ako ľahký vykurovací olej a túto ďalej predával cez distribútorskú sieť odberateľov na území Slovenskej republiky a rozdiel na spotrebnej dani si spoločne s odberateľmi delili. Podozrenie zvyšovala aj skutočnosť, že preclenie dovezeného tovaru z XXXXX robila spoločnosť XXXXX takže sa javilo, že XXXXX v skutočnosti v zahraničí kupoval naftu a prostredníctvom svojich ľudí dokázal zariadiť, že colné orgány tento dovezený tovar preclili ako ľahké vykurovacie oleje. Toto podozrenie bolo znásobené aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý potvrdil, že boli dovážané oleje blízke nafte, takže aj sami colníci to často označili za naftu a bol z toho problém. Tento svedok okrem toho potvrdil aj to, že XXXXX v priestoroch spoločnosti XXXXX upravoval odovzdané vzorky oleja primiešaním iných komodít, tieto boli následne vozené do colných laboratórií a potom už problém, či je komodita ľahký vykurovací olej alebo nafta nevznikol. Taktiež výpoveď svedka XXXXX nasvedčovala fiktívnemu dovozu ľahkých vykurovacích olejov, nakoľko tento svedok uviedol, že spoločnosť preto vozila oleje, lebo z nafty nebol zisk. Z ľahkého vykurovacieho oleja by bol obrat, dal sa lepšie predať, lebo odberatelia ho menili na naftu, ktorú predávali za vyššie ceny, pričom spotrebnú daň neodvádzali. 

Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že spoločnosť XXXXX   XXXXX privážala z Bieloruska viaceré komodity, predovšetkým to boli ľahké vykurovacie oleje, v menšom rozsahu nafta, čiastočne petrolej. Privezené komodity  spoločnosť odpredávala ďalším odberateľom, pričom bežné colné kontroly ani kontrola, ktorá bola vykonaná v rámci vyšetrovania nezistili, že by spoločnosť dokladovo odpredávala iný druh tovaru než ten, ktorý nakúpila v zahraničí. Daňovými a colnými kontrolami neboli zistené nedoplatky na daniach ani na cle. Táto skutočnosť bola potvrdená aj výpoveďami svedkov, ktorí sa zhodli v tvrdení, že od XXXXX nakupovali všetky uvedené druhy komodít. Až v priebehu vyšetrovania bolo dostatočne preukázané a potvrdené, že k miešaniu rozličných druhov minerálnych olejov dochádzalo až u odberateľov, konkrétne v spoločnosti XXXXX a v niektorých ďalších. Tieto fakty potvrdili vypočutí vodiči, ktorí komodity vozili. Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 07.08.2006 potvrdila, že spoločnosť XXXXX ako odberateľa zabezpečil práve XXXXX. Táto skutočnosť vzbudzovala dôvodné podozrenie, že XXXXX sa aktívne podieľal na miešaní minerálnych olejov a pri ich deklarovaní na naftu.

 Následným vyšetrovaním však nebolo potvrdené ani žiadnym dôkazom preukázané, že by XXXXX o miešaní minerálnych olejov vedel, že by túto činnosť organizoval, riadil alebo, že by sa na nej zúčastňoval a mal z nej osobný zisk.

Viacerí svedkovia potvrdili, že XXXXX si obchod s minerálnymi olejmi v spoločnosti XXXXX organizoval a riadil sám a že mal v účtovných dokladoch neporiadok. Nie je možné preukázať, či to bolo úmyselne alebo v dôsledku jeho nezodpovedného prístupu, čiže ľudovo povedané, že bol lajdák. V každom prípade jeho nedôslednosť viedla k tomu, že spoločnosť XXXXX nedostala zaplatené za všetok odpredaný tovar, vznikol dlh niekoľko miliónov Sk a XXXXX musel zo spoločnosti odísť. Ide o dôležitý fakt potvrdzujúci, že XXXXX bol za svoju nedôslednosť pri obchodovaní s minerálnymi olejmi postihnutý majiteľom spoločnosti, ktorej v podstate spôsobil škodu. 

Ďalšou dôležitou skutočnosťou svedčiacou v prospech XXXXX je fakt, že nikto z obvinených ani zo svedkov ani len v náznakoch nepotvrdil, že by XXXXX bol vedome a aktívne členom zoskupenia páchateľov, ktoré by malo určitý stupeň organizovanosti a  riadenia, v  ktorom by fungovali vzťahy nadriadenosti a podriadenosti, vnútornej disciplíny vymáhanej a upevňovanej zastrašovaním, vydieraním, prípadne inými násilnými prejavmi. Nebolo teda preukázané, že by v rámci takejto štruktúry páchateľov XXXXX pôsobil ako obchodník  s minerálnymi olejmi s cieľom zadovážiť pre skupinu nezákonný zisk a tento následne deliť medzi jednotlivých členov skupiny. 

Dĺžku trestného stíhania podmieňovala skutočnosť, že XXXXX bol trestne stíhaný v trestnej veci, v ktorej bolo vedené trestné stíhanie proti viac ako 80 osobám, kde bolo možné v danom konkrétnom  termíne vypočúvať vždy iba jedného svedka, obvineného, poškodeného, atď. a tieto vyšetrovacie XXXXX nemohli byť vykonávané simultánne v rovnakom čase, na rozličných miestach, pretože by mohlo dôjsť k poškodeniu práv na obhajobu u jednotlivých obvinených. Nešlo pritom o jednoduché krátke výsluchy, ale veľa ľudí bolo vypočúvaných niekoľko hodín, dokonca aj niekoľko dní. Veľa času zabrali tiež analytické vyhodnotenia výpovedí obvinených a svedkov, ohliadky, previerky a ďalšie úkony. Rýchlosť konania negatívne ovplyvnila aj skutočnosť, že v čase vznesenia obvinenia neboli vykonané daňové kontroly u daňových subjektov zainteresovaných na obchode s minerálnymi olejmi. Kontroly prebiehali aj niekoľko rokov a u niektorých subjektov nie sú skončené doposiaľ. 

Podľa § 215 ods. 1 písm.  c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Pri rozhodovaní o zákonnom ustanovení podľa ktorého bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť sa prokurátor riadil úvahou, že XXXXX bolo vznesené obvinenie pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a  ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pričom skutky 1 a 2 uznesenia popisujú zloženie zločineckej skupiny a jej hlavnú činnosť, a skutky označené pod bodmi 5.6 a 5.7 popisujú aktivity XXXXX v prospech tejto skupiny. Tieto aktivity sú bežnou obchodnou činnosťou a bez spojenia s úsilím a cieľmi činnosti zločineckej skupiny nezakladajú skutkovú podstatu žiadneho trestného činu. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné konanie XXXXX posudzovať v rámci trestného stíhania ako aktívnu činnosť pre zločineckú skupinu, pričom jeho aktivita pre túto skupinu spočívala akoby v zákonnom obchodovaní. Nakoľko sa nepreukázalo žiadne prepojenie XXXXX na zločinecké štruktúry, nebolo preukázané, že by bol niekým riadený alebo usmerňovaný, nebolo preukázané, že by niekomu podliehal a že by sám vystupoval voči ďalším členom skupiny ako nadriadená osoba, prípadne, že by riadil nejaké podskupiny alebo bol sám tzv. pešiakom na najnižšej úrovni skupiny, nebolo možné konštatovať, že menovaný spáchal trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a s ním v jednočinnom súbehu aj trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Vzhľadom k tomu rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Turan
prokurátor