Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 215/12/8803	Košice II, 9.5.2012
EEČ : 2-64-127-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákonana, tom skutkovom základe, že:

- ako zodpovedná osoba  za daňový subjekt XXXXX, sr..o., IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX zahrnul do účtovníctva tohto daňového subjektu za obdobie mesiaca júl roku 2008 fiktívne daňové doklady za nákupy tovarov  a  služieb   v  celkovej  sume 178.500,-Sk (5.925,11 EUR) od  dodávateľa  XXXXX, IČO: XXXXX ktoré si obstaral od obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX v dôsledku čoho takto neoprávneným započítaním vystavených fiktívnych daňových dokladov skrátil svoju daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 28.500,-Sk (946,03 EUR), čím takto skrátením dane spôsobili XXXXX XXXXX XXXXX škodu vo výške 28.500,-Sk (946,03 EUR).
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, XXXXX XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX z  30.06.2009 bolo XXXXX   vznesené obvinenie pre prečin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca XXXXX XXXXX, do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 03.12.2009, že sa necíti byť vinným zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

	Ďalej uviedol, že niekedy v druhej polovici roku 2008 na prevádzke kaviarni XXXXX XXXXX vykonával rekonštrukčné práce.  Za týmto účelom  som si najal ľudí, ktorí mu tam uvedené práce vykonali.  Čo sa týka samotného spôsobu fakturácie a úhrady za jednotlivé práce, tak to prebiehalo tak, že na základe doporučenia sa spojil s neznámym mužom, ktorého som sa spýtal, za koľko mu vie požadované práce urobiť. Keď mu tento človek povedal, že vie tieto práce urobiť a cena bola akceptovateľná, tak sa ústne dohodli, aby tieto urobil a následne po ich vykonaní mu predložil príslušný daňový doklad s dohodnutou sumou. V priebehu celej doby nezisťoval totožnosť príslušných osôb, a teda či sú priamo z firmy,  z ktorej mi jednotlivé faktúry predkladali. V tomto prípade pravdepodobne bola faktúre predložená až po ukončení prác, pričom prevzatie faktúry, ako aj  potvrdenia o úhrade potvrdil podpisom na príslušných dokladoch. Pri ukončení predmetných prác si rozsah prác so zhotoviteľom prešiel a tento spoločne odsúhlasili. Nakoľko bol s prácami spokojný, tak vyplatil po predložení príslušného dokladu dohodnutú sumu. 

	Obvinený na svoju obranu ďalej uviedol, že bližšie neskúmal a ani to nepokladal za potrebné, či osoba ktorá  mu príslušné doklady predkladala pracuje vo firme uvedenej na faktúre. Takýto postup je podľa jeho vyjadrenia štandardný a takto postupuje od roku 2001 v súvislosti s každou rekonštrukciou prevádzky a vzhľadom k rozsahu podnikateľskej činnosti ani nemá čas zaoberať sa detailne každou osobou, ktorá mu jednotlivé práce vykonáva, pričom dodal, že predmetné práce boli skutočne vykonané, teda nešlo o faktúry fiktívne, neodrážajúce skutočne realizované práce. 

	Zástupca poškodeného subjektu XXXXX  XXXXX sa vyjadril k výške spôsobenej škody a jej náhradu si uplatnil v rámci tohto konania bez toho, aby sa bližšie vyjadril ku skutku, ktorý je obvinenému kladený za vinu.

	V intenciách takto zistenej dôkaznej situácie hodnotiac obranu obvineného, ako aj listinné dôkazy zadokumentované vo vyšetrovacom spise je potrebné konštatovať, že konanie obvineného nenapĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie subjektívnej stránky trestného činu, t.j. úmyslu zabezpečiť svojim konaním neoprávnený prospech. V rámci vyšetrovania nebola vyvrátená obrana obvineného spočívajúca vo vyššie uvedených konštatáciách, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného subjektu uplatniť si nárok na náhradu škody cestou iného súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor