Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 442/11/8803	Košice II, 29.5.2012
EEČ : 2-64-143-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona ktorého sa mal dopustiť XXXXX na tom skutkovom základe, že v Košiciach v školskom roku 2010/2011 ako zákonný zástupca mal. XXXXX, nar. XXXXX, ju vydal z nedbanlivosti do nebezpečenstva spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý spôsob života po dlhší čas, a to tým, že ako žiačka XXXXX. XXXXX v košiciach bez ospravedlnenia v školskom roku 2010/2011 vymeškala 315 neospravedlnených hodín
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa ORPZ OKP KE, sp.zn. ORP-XXXXX zo dňa 30.06.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Preskúmaním predmetného spisu som v rámci prokurátorského dozoru zistila, že z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačný a nespochybňujúci záver o tom, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.
	Obvinený XXXXX vo výpovedi zo dňa 02.08.2011 uviedol, že nevie prečo mala jeho dcéra XXXXX toľko neospravedlnených hodín, jeho družka XXXXX mu hovorila, že ju nosila ku autobusu, aby chodila do školy. On skoro celý školský rok nebol doma, nevedel, že bol nejaký problém s XXXXX, keby bol doma, nosil by ju až do školy. On nedostal ani žiadne predvolanie do školy, ani upozornenie, ani nič nepodpisoval. Nebol nikdy ani na rodičovskom, lebo bol v zahraničí. Ked telefonoval domov raz za 2-3 mesiace, družka mu nič nepovedala.
	Na základe výsluchu obvinenej XXXXX zo dňa 21.12.2011 bolo zistené, že ona síce dostala zo školy oznámenia, ktoré aj osobne preberala, ale uviedla, že si nemyslela, že je to až tak vážne, preto druhovi XXXXX , ktorý pracoval v zahraničí a stále tam pracuje nič nevravela. Až potom ako v júli 2011 dostali predvolanie z Polície, aby sa obaja dostavili, vtedy mu zavolala, aby prišiel domov na Slovensko, že majú problémy s XXXXX
	Z výpovede poškodenej XXXXX vyplýva, že dňa 07.06.2011 bol vykonaný pohovor s matkou XXXXX, ktorá uviedla, že dcéra XXXXX bola veľmi chorá, mala zápal močových ciest a zlomenú ruku. Uviedla, že nevie o tom, že by dcéra vynechala vyučovanie bez ospravedlnenia, ona ju do školy stále vypravila. Rodinu evidujú iba na základe záškoláctva od roku 2011. Mal. XXXXX sa nenachádza v evidencii detí páchajúcich trestnú činnosť.
	Mal. XXXXX vypovedala, že ked išla do školy, tak ju kamarátky zorali so sebou a túlali sa pri škole. Otec nebol doma rok, bol v zahraničí, tam pracoval a aj pracuje. Mama nevedela, že nechodila do školy, ona jej to nikdy nepovedala. Domov prišla stále o druhej ako zo školy.
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že je koordinátorkou pre Súkromnú základnú školu na ul. Galaktickej v Košiciach, pozná oboch rodičov mal. XXXXX Matka doprevádzala dcéru ku školskému autobusu, musela ju niekedy do autobusu aj nahnať, ale ona potom aj tak ušla.
	Svedkyňa XXXXX, sestra obvineného vypovedala, že XXXXX má 7 detí a musí ich živiť, preto pracuje v Anglicku a jeho družka je na materskej. On chodí domov len asi dvakrát do roka na 2-3 dni a ide naspäť. Ona býva blízko pri nich a navštevujú sa.
	Svedkovia XXXXX a XXXXX, kamaráti obvineného uviedli, že obvinený je stále v Anglicku kde pracuje. Domov chodí veľmi málo. Vedia o tom, že mu družka v júli 2011 volala, že sú problémy s XXXXX preto prišiel domov do Košíc.
	Upozornenia na nedbalú školskú dochádzku preberala iba XXXXX, čo potvrdila aj svojim podpisom, pričom upozornenia jej boli doručované cestou koordinátora.
	 Do spisu bola doložená fotokopia cestovného lístka zo dňa 23.07.2011, kedy mal obvinený pricestovať z Anglicka na Slovensko spolu s prehľadom o vyplácaní mzdy.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Pramuková-Kolesárová
prokurátorka