Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 1 Pv 323/11/8803	Košice II, 30.5.2012
EEČ : 2-64-145-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	neodvedenie dane a poistného podľa § 148a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa  § 9 k § 148a ods.1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že

	- v presne nezistenom dni v mesiaci november 1999  na XXXXX v XXXXX po spoločnej dohode s obvineným XXXXX v úmysle  zadovážiť si neoprávnený prospech, vyhotovil faktúru č. XXXXX zo dňa 18.10.1999, na základe ktorej uskutočnil obvinený XXXXX ako súkromný podnikateľ nákup motorovej nafty od dodávateľa spoločnosti XXXXX XXXXX, i keď vedeli, že sa nikdy neuskutočnil a bol len fiktívny, kde základ dane činil 175.300,- Sk (5.818,89 €) a 23% daň z pridanej hodnoty 40.319,- Sk (1.338,34 €), čím takto vo vzťahu k štátnemu rozpočtu spôsobili škodu vo výške 75.935,- Sk (2.520,58 €).
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa XXXXX XXXXX, sp.zn. OUJP-XXXXX z 6.12.2005  bolo XXXXX a spol. vznesené obvinenia pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 9 ods.2 k § 148a ods.1Tr. zákona účinného do 31.12.2005 pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to na základe výpovede svedkyne XXXXX , ktorá vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom dňa 14.11.2003 uviedla, že na základe požiadania obv. XXXXX vystavila faktúru XXXXX zo dňa 18.10.1999 od dodávateľa XXXXX s.r.o., pričom pri vystavovaní faktúry bol prítomní obvinení XXXXX a XXXXX. Svedkyňa ďalej pripustila aj prítomnosť obvineného XXXXX. Na základe požiadania obv. XXXXX vystavila aj príjmový a výdavkový doklad z 19.10.1999 na celkovú sumu 215 619 Sk. 

Svedkyňa vo svojej ostatnej výpovedi z 10.4.2012 uviedla, že čo sa týka predmetného skutku, tak na dokladoch boli uvedené len mená obvinených XXXXX a XXXXX Aj s odstupom času má za to, že obvinený XXXXX sa uvedeného obchodu nezúčastňoval, nezapájal sa do neho a nebol v ňom nijako aktívne zainteresovaný. Túto konštatáciu udáva vzhľadom na obsah svojej prvej výpovede, kde pripustila osobnú účasť obvineného XXXXX na predmetnom obchode avšak, tento pôsobil len pasívne a  svojou prítomnosťou bez aktívnej účasti na úkone, ktorý by zakladal jeho trestnoprávnu zodpovednosť. 

Obvinení XXXXX a XXXXX využili svoje právo a odmietli ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu vypovedať.
 
Z listinných dôkazov zadokumentovaných vo vyšetrovacom spise je zrejmé, že na faktúre, ktorá je predmetom tohto konania sa nachádza pečiatka od dodávateľa spoločnosti XXXXX a podpis obvineného XXXXX. Na príjmovom a výdavkovom doklade k uvedenej faktúre, ktoré vystavila XXXXX figurujú iba podpisy a pečiatka obvineného XXXXX

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili spravodlivé rozhodnutie. Vo vyšetrovacom spise nebol produkovaný žiadny iný dôkaz usvedčujúci obvineného XXXXX zo spáchania skutku, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania. S poukazom na vyššie uvedené vykonané dôkazy, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor