Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 3 Pv 206/10/4403	Nitra, 28.2.2012
EEČ : 2-32-32-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek  3 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 257/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
od 03.09.2009 do 28.05.2010 vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov a to svoju dcéru XXXXX, nar. XXXXX, žiačku 8. ročníka Základnej školy Tulipánová číslo 1 nebezpečenstvu spustnutia tým spôsobom, že jej umožnila v školskom roku 2009/2010 bez objektívnych príčin vymeškať 969 neospravedlnených vyučovacích hodín. 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre uznesením ČVS: ORP-417/OVK-NR-2010 zo dňa 23.03. 2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 15.07. 2010 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písm. b), odsek 3 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
  	V rámci vykonaného vyšetrovania v prípravnom konaní boli k veci vypočutí obvinená XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX a svedkyňa XXXXX a boli zabezpečené príslušné na vec sa vzťahujúce správy aj listinné doklady. 
  	Podľa § 8 Trestného zákona „trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
      	Podľa § 17 Trestného zákona „pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže  podľa § 211 odsek 1 písmeno b)  Trestného zákona sa dopustí ten „kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život .
	Podľa § 211 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona „ odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania .  
  	Na riadne a náležité vyvodzovanie trestnej zodpovednosti voči konkrétnej osobe sa v rámci trestného stíhania vyžaduje, aby boli na strane tejto osoby, ako subjektu trestného konania, naplnené všetky zákonné obligatórne znaky stanovené Trestným zákonom a to jednak znaky uvedené vo všeobecnej časti Trestného zákona a súčasne aj znaky obsiahnuté v osobitnej časti Trestného zákona viažuce sa k určitej konkrétnej skutkovej podstate trestného činu, ktorá je nimi tvorená.
Trestný čin je kategóriou trestného práva hmotného vyjadrenou súhrnom zákonných znakov, ktoré ustanovujú a vyjadrujú, ktoré konanie je trestným činom. Trestný zákon ustanovuje, že trestným činom je zavinené konanie trestne zodpovednej osoby, ktorého znaky sú obsiahnuté v osobitnej časti v konkrétnej skutkovej podstate. Zákonnými znakmi skutkovej podstaty sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Všetky zákonné znaky sú obsiahnuté  v jednotlivých základných skutkových podstatách a niektoré z nich sú aj všeobecne upravené vo všeobecnej časti. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie.  
  	Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu je nutné konštatovať, že v predmetnej trestnej veci k  takémuto naplneniu všetkých zákonom stanovených obligatórnych znakov (nevyhnutných na vyvodenie trestnej zodpovednosti) danej skutkovej podstaty trestného činu ( prečinu ) nedošlo.
Naplnenie objektívnej stránky prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže spočíva v konaní páchateľa, ktorý vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia niektorou z foriem uvedených v ustanovení § 211 odsek 1 písmeno a) až e) Trestného zákona.   
Zo zabezpečených relevantných dôkazov vyplynulo, že XXXXX bola rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 15C 78/03 zo dňa 20.06.2003 zverená do výchovy a opatery matke XXXXX.  V školskom roku 2009/2010 mala XXXXX od 03.09.2009 do 30.06.2010 vymeškaných spolu 1070 neospravedlnených hodín. V škole nebola vôbec s tým, že rodičia  o školu nejavia žiadny záujem, základná škola im aj posielala doporučené zásielky, pričom tieto sú preberané pravdepodobne starými rodičmi, keďže škola má podozrenie, že celá rodina sa nachádza v XXXXX v školskom roku 2009/2010 ukončila ako 16 ročná povinnú školskú dochádzku, čiže od tohto školského roku už na Základnej škole XXXXX XXXXX  nie je evidovaná. Obvinená XXXXX niekedy v júli roku 2007 odcestovala s celou rodinou do Anglicka, pričom nenahlásila základnej škole túto skutočnosť, avšak otec XXXXX XXXXX niekedy v júli 2007 išiel na základnú školu a učiteľke, ktorej meno si nepamätá, bola tam služba, nahlásil, že odchádzajú. Obvinená uviedla, že ako prišli do Anglicka hľadali pre XXXXX školu, pričom od októbra 2007 navštevuje XXXXX školu v Anglicku.  
Z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže sa pripúšťa zavinenie nielen úmyselné, ale aj z nedbanlivosti, na zavinenie páchateľa sa však musia vzťahovať všetky znaky tohto trestného činu t.j. aj vek ohrozenej osoby a skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť spôsob života takej osoby ( záhaľčivý alebo nemravný život, pričom pod záhaľčivý život sa zaraďuje aj dlhšie trvajúce záškoláctvo ), ako aj následky, ktoré hrozia v ďalšom živote ( nebezpečenstvo spustnutia ).  V rámci vykonaného dokazovania však bolo preukázané, že XXXXX v období od 05.01.2009 do 25.06.2010 navštevovala v Anglicku školu a to XXXXX o čom bolo predložené potvrdenie o návšteve školy z 23.01.2012.  
	S poukazom na hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je  preukázané, že v danom prípade nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.
  	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
  	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Renáta Renáčová
prokurátorka