Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 4 Pv 374/11/4403	Nitra, 4.4.2012
EEČ : 2-32-53-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 07.06.2011 v čase o 6:45 hod. vošiel do herne Flash na ul. Radlinského č. 11 v Nitre, kde zhodil stoličky stojace pri hracích automatoch, následne prešiel k hraciemu automatu VLT značky Kajot SG4 s označením Jackpot č. 11 a stoličku, ktorá stálôa pri ňom zodvihol a hodil na predmetný automat, čím na ňom rozbil dotykový display a tak spoločnosti TOP GAME Group s.r.o. so sídlom v Topoľčanoch na Krušovskej ul. č. 40 spôsobil celkovú škodu vo výške 1 000,- €

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený policajt Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra, uznesením ČVS: ORP-1971/NR-NR-2011 zo dňa 07.06.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona. 
 
Toho istého dňa bolo povereným policajtom Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra, pod tým istým ČVS, podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX  za prečin za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vykonaným vyšetrovaním, najmä výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, Evy Civáňovej, XXXXX a zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX TOP GAME Group s.r.o. so sídlom v Topoľčanoch bolo zistené, že vyššie uvedený skutok, pre ktorý bolo XXXXX  vznesené obvinenie, sa stal, má znaky prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a jeho spáchania sa dopustil obvinený XXXXX.

	V priebehu vyšetrovania bol na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra č. 2Tp 602/2011 zo dňa 23.12.2011 na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX vydaného podľa § 148 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, vypracovaný dňa 08.02.2012 znalcami XXXXX a XXXXX, znalcami z odboru - zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znalecký posudok č. V.S.14/12, B.S. 13/12. 

Zo záverov predmetného znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou psychotickej kvality, ktorá vznikla v dôsledku požitia alkoholu - patickou ebrietou, ktorá vznikla u obvineného po prvýkrát v živote. Patická ebrieta mala podstatný vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného v čase skutku. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v dôsledku patickej ebriety vymiznuté. Obvinený v čase spáchania trestného činu nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nevedel svoje konanie ovládať.

Schopnosť obvineného XXXXX v súčasnej dobe chápať zmysel trestného konania je v plnej miere zachovaná.

Znalci nenavrhujú obvinenému XXXXX uložiť žiaden druh ochranného liečenia, keďže obvinený netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou a nezistili u neho závislosť od alkoholu či iných psychotropných látok. 

Podľa § 23 Trestného zákona: 
„Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku: 
„Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vzhľadom na výsledky vyšetrovania, ako aj závery vyššie uvedeného znaleckého posudku možno konštatovať, že u obvineného XXXXX v čase spáchania skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, existovala okolnosť vylučujúca trestnú zodpovednosť a to nepríčetnosť v zmysle § 23 Tr. zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Soňa Struhárová
prokurátorka