Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 4 Pv 783/11/4403	Nitra, 13.4.2012
EEČ : 2-32-72-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov na ďalej uvedenom skutkovom základe Obvodnému úradu v Nitre, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové
Skutková veta:
obvinený XXXXX dňa 14.12.2011 v čase o 17.50 hod. v Nitre na ulici XXXXX v XXXXX prišiel pri výčapný pult, pričom v ruke držal sklenený pohár, ktorý následne hodil smerom k plazmovému televízoru zn. Samsung PS42C450 s uhlopriečkou 105 cm, ktorý netrafil, následne z výčapného pultu zobral sklenený popolník, ktorý hodil smerom k plazmovému televízoru zn. Samsung PS42C450 s uhlopriečkou 105 cm, ktorým trafil a poškodil obrazovku televízora, čím svojim konaním spôsobil poškodenej osobe XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, poškodením televízora škodu vo výške 260,21 €,
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.  372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
Odôvodnenie:
Policajt OR PZ Nitra uznesením sp.zn. ORP-3355/NR-NR-2011 zo dňa 14.12.2011 začal trestné stíhanie a následne uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 23.01.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia okrem výšky škody, ktorá bola vtedy vyčíslená sumou 495,73 €. 
Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že vo veci boli vypočutí obvinený XXXXX, svedok - poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, zabezpečené listinné dôkazy, najmä záznam o dychovej skúške, odborné vyjadrenie, zápisnica o ohliadke miesta činu, výpis z evidencie priestupkov, odpis registra trestov. 
Obvinený XXXXX k veci nevypovedal. 
Z výpovede poškodeného XXXXX možno zistiť, že dňa 14.12.2011 mu telefonovala barmanka XXXXX, že XXXXX pod vplyvom alkoholu rozbil plazmový televízor. Preto tam prišiel a zistil, že ľavá časť obrazovky je poškodená, televízor nefunkčný, pričom televízor kúpil za 495,75 € v júni 2010 a túto sumu žiada v plnom rozsahu uhradiť ako XXXXX. 
Z výpovede svedkyne XXXXX možno zistiť, že dňa 14.12.2011 o 10.00 hod. nastúpila do práce, asi o 15.30 hod. do bistra prišiel XXXXX, XXXXX, pil alkohol. Asi o 17.45 hod. začal pridávať hlas na rádiu a keď ho upozornila, nech to nerobí, začal jej nadávať, prišiel pri pult a hodil pohár smerom k televízoru, ktorý netrafil, po tomto zobral popolník, ktorým už televízor trafil a preto privolala políciu a majiteľa, keďže televízor bol nefunkčný.
Z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX možno zistiť podobné skutočnosti, ako z výpovede svedkyne XXXXX, pričom oni obvineného nepoznali, ale popísali osobu, ktorá sa skutku dopustila. 
Z odborného vyjadrenia č. 5/2012 znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, e.č. znalca 912619, možno zistiť, že hodnota plazmového televízora zn. XXXXX ku dňu 14.12.2011 je 260,21 €. 
V rámci prípravného konania bola zabezpečená aj zápisnica o ohliadke miesta činu s popisom a fotodokumentáciou. 
Prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, pričom môže byť potrestaný odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a)  trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
Priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.  372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi, pričom môže byť postihnutý pokutou až do výšky 331,- €.
Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané a zistené, že obvinený XXXXX svojím konaním síce poškodil cudziu vec, avšak nenaplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona vzhľadom na výšku škody, a teda nejde o trestný čin.  Konanie obvineného však môže byť posúdené ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.  372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Podľa § 214 odsek 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Ďurík
prokurátor