Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 476/11/3304	Nové Mesto nad Váhom, 2.4.2012
EEČ : 2-24-33-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 10.6.2011 v čase o 13.50 hod. vykonal krádež v predajni LIDL na Ul. XXXXX, XXXXX, a to 1 balenie 0,302 kg kráľovskej slaniny a 1 balenie 300 g, kuracích párkov, a to tým spôsobom, že vzal uvedený tovar z predajného pultu, tento si schoval pod svoje tričko, prešiel cez pokladnice bez zaplatenia a takto tovar vyniesol z predajne, čím poškodenému Lidl Slovenská republika, v.o.s. so sídlom Púchovská č. 12, Nemšová, IČO 35793783 spôsobil škodu krádežou vo výške 3,10 Euro, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, nakoľko dňa 15.8.2010 v predajni LIDL Slovenská republika, predajňa XXXXX odcudzil tovar, a to alkoholický nápoj značky Spišská Borovička v hodnote 6,99 Euro, čím LIDL Slovenská republika, so sídlom Púchovská č. 12, Nemšová spôsobil škodu vo výške 6,99 Euro, čím spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1/ zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 Euro, šekom nezaplateným na mieste pod číslom AA 0043072 dňa 15.8.2010, s nadobudnutím právoplatnosti dňa  18.8.2010 a nadobudnutím vykonateľnosti dňa 4.9.2010.
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Proti obvinenému je vedené trestné stíhanie Okresným riaditeľstvom PZ v Novom Meste nad Váhom, Odborom kriminálnej polície, Oddelením všeobecnej kriminality Nové Mesto nad Váhom, pod ČVS: ORP-601/OVK-NM-2011, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 10.6.2011 v čase o 13.50 hod. vykonal krádež v predajni LIDL na Ul. XXXXX, XXXXX, a to 1 balenie 0,302 kg kráľovskej slaniny a 1 balenie 300 g, kuracích párkov, a to tým spôsobom, že vzal uvedený tovar z predajného pultu, tento si schoval pod svoje tričko, prešiel cez pokladnice bez zaplatenia a takto tovar vyniesol z predajne, čím poškodenému Lidl Slovenská republika, v.o.s. so sídlom Púchovská č. 12, Nemšová, IČO 35793783 spôsobil škodu krádežou vo výške 3,10 Euro, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, nakoľko dňa 15.8.2010 v predajni LIDL Slovenská republika, predajňa XXXXX odcudzil tovar, a to alkoholický nápoj značky Spišská Borovička v hodnote 6,99 Euro, čím LIDL Slovenská republika, so sídlom Púchovská č. 12, Nemšová spôsobil škodu vo výške 6,99 Euro, čím spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1/ zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 Euro, šekom nezaplateným na mieste pod číslom AA 0043072 dňa 15.8.2010, s nadobudnutím právoplatnosti dňa  18.8.2010 a nadobudnutím vykonateľnosti dňa 4.9.2010.

	V priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX, spisová značka XXXXX zo dňa 17.08.2011, právoplatným a vykonateľným dňa 17.08.2011, odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 26.06.2010 v čase o cca 05.15 hod., v byte na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX, ktorého vlastníkom je poškodená XXXXX sa vyhrážal svojej matke - poškodenej XXXXX tým, že jej spôsobí ujmu na zdraví tak, že ju prehodí cez sklenenú výplň okna a hlava jej ostane visieť na cievach a následne ju na umocnenie svojej vyhrážky uchopil rukami a odhodil do vešiaka, čím u poškodenej XXXXX, rod. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, vzbudil obavu o svoje zdravie. Súd rozhodol, že obvinený sa za to odsudzuje podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.  

Okresný súd XXXXX vydal dňa 29.09.2011 podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku trestný rozkaz, spisová značka XXXXX, ktorým obvineného odsúdil za to, že ako otec mal. XXXXX, nar. XXXXX v období od 01.05.2010 doposiaľ v XXXXX a inde si neplní vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z ust. Zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX, č. k. XXXXX zo dňa 24.04.2006, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť v sume 33,19 Eur mesačne na mal. XXXXX k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, pričom v čase od 01.05.2010 do 26.08.2010 bol dobrovoľne nezamestnaný, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, kde sa zaevidoval až dňa 27.08.2010, pričom matke mal. XXXXX v čase od 01.07.2010 bolo rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplácané výživné v rôznych sumách, čím spôsobil dlh na výživnom v sume 531,04 Eur k rukám XXXXX. Súd rozhodol, že podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, obvineného odsudzuje  na trest odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) mesiacov. Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona rozhodol, že sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.10.2011.

Okresný súd XXXXX vydal dňa 28.10.2011 podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku trestný rozkaz, spisová značka XXXXX, ktorým obvineného odsúdil za to, že dňa 27.10.2011 v čase približne o 16.00 hod. v byte na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX, ktorého vlastníkom je poškodená XXXXX, sa vyhrážal svojej matke - poškodenej XXXXX usmrtením a pritom jej hrozil kuchynským nožom s dĺžkou čepele cca 25 cm, ktorý držal v ruke tak, že s ním naznačoval útok na jej telo v oblasti trupu, pričom neustále vykrikoval, že ju zabije a prepichne, v dôsledku čoho poškodená pred ním utiekla z bytu, čím u poškodenej XXXXX, rod. XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ul. č. XXXXX, vzbudil obavu o svoje zdravie a život. Súd rozhodol, že podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, obvineného odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov. Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona rozhodol, že sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.11.2011.

Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona umožňuje Trestný zákon uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Z obsahu citovaných rozhodnutí orgánov činný v trestnom konaní a súdov je zrejmé, že čin, ktorý je predmetom tohto trestného konania bol spáchaný ako jeden z prvých, pričom trestná sankcia, ktorá obvinenému za jeho spáchanie hrozí je neporovnateľne nižšia ako tá, ktorá mu už bola na základe vyššie uvedených právoplatných rozhodnutí súdov jednotlivo uložená. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

Vzhľadom na závažnosť skutku obvineného, jeho doterajší život, s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti trestného konania, je potrebné konštatovať, že trest, ktorý je obvinenému možné uložiť v tomto konaní nedosahuje preventívny, výchovný a ani sankčný účinok trestu v zmysle horeuvedených zásad, uloženého obvinenému citovanými rozhodnutiami súdu.

Za danej situácie sa ďalšie pokračovanie v trestnom stíhaní obvineného javí ako neúčelné, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matej Izakovič
prokurátor