Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 194/12/3304	Nové Mesto nad Váhom, 5.4.2012
EEČ : 2-24-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	po tom, čo nastúpil do zamestnania dňa 01.03.2012 ako zamestnanec spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom Nám. XXXXX č. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, v presne nezistenom čase do 08.00 hod., vošiel do otvorenej kancelárie riaditeľa IT oddelenia spoločnosti,  kde v zásuvke pracovného stola našiel uschovaný náhradný  kľúč od miestnosti serverovne, ktorá bola v tom čase uzatvorená, a do ktorej nie je možný z vonku prístup bez použitia kľúča, a bez toho, aby mal súhlas oprávnenej osoby a bez vedomia zamestnávateľa s takto nájdeným kľúčom otvoril uzatvorené dvere do miestnosti serverovne vošiel do priestoru miestnosti a zo škatule s náradím odcudzil veci, a to knimpovacie kliešte v hodnote najmenej 50 EUR, zakúpené v roku 2011 a malé cvikacie kliešte v hodnote najmenej 15 EUR, zakúpené v roku 2011, čím spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom Nám. XXXXX č. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške najmenej 65  EUR podľa vyjadrenia poškodeného, pričom celková výška škody podľa vypracovaných odborných vyjadrení je vo výške 35 EUR,
	a následne po tom, čo nastúpil do zamestnania dňa 03.03.2012 o 12.55 h. ako zamestnanec spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom Nám. XXXXX č. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, vošiel do otvorenej  miestnosti serverovne,  bez toho aby mal súhlas oprávnenej osoby a bez vedomia zamestnávateľa, a z priestoru miestnosti odcudzil 2 kusy nových zabalených notebookov značky HP 560P i5, v.č. 5CB205793R a v.č. 5CB205793T, ktoré boli uložené na zemi v strede miestnosti, čím spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom Nám. XXXXX č. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške najmenej 2.300 EUR podľa vyjadrenia poškodeného, pričom celková výška škody podľa vypracovaných odborných vyjadrení je vo výške 2.200 EUR.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
           Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, Obvodného oddelenia PZ Stará Turá, sp. zn. ČVS: ORP-171/ST-NM-2012 zo dňa 08.03.2012 bolo v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona  a uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, Obvodného oddelenia PZ Stará Turá, sp. zn. ČVS: ORP-172/ST-NM-2012 zo dňa 08.03.2012 mu bolo v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, Obvodného oddelenia PZ Stará Turá, sp. zn. ČVS: ORP-171/ST-NM-2012 zo dňa 09.03.2012 boli v zmysle § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku, vyššie uvedené trestné veci obvineného spojené na spoločné konanie.  

          Dňa 30.03.2012 mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis s návrhom na konanie o dohode o vine a treste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku. 

          Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že v predmetnej veci je možné zvoliť postup podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku.

          Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku môže prokurátor v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší  život a na okolnosti prípadu  možno  takéto  rozhodnutie  považovať za dostačujúce. 

	Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní je zrejmé, že obvinený sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov, ktorým nebola spôsobená smrť osoby, pričom sa nejedná o trestné stíhanie pre korupciu, ani proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.  

          Z predloženého spisu je zrejmé, že obvinený vyhlásil, že sa dopustil trestného činu, za ktorý je stíhaný, a že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania, ktoré je proti nemu vedené, pričom týmto trestným činom škodu nespôsobil, nakoľko všetky odcudzené veci dobrovoľne vydal a boli následne vrátené poškodenému. 

         Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ trestne postihnutý, ani postihnutý za priestupky. 

         Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania .

          S prihliadnutím na osobu obvineného, najmä na jeho doterajší život, mu bola určená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

          Z týchto skutkových a právnych dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matej Izakovič
prokurátor