Okresná prokuratúra Partizánske 
Februárová 157, 958 01 Partizánske 	

Sp. zn. : Pv 195/11/3305	Partizánske, 11.4.2012
EEČ : 2-25-6-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: invalidná dôchodkyňa
Skutková veta:
hoci jej zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí, v dobe od 3. 4. 2008 do 1. 9. 2011 voči synovi XXXXX a v dobe od 3. 4. 2008 do dnešného dňa voči synovi XXXXX v Partizánskom a všade tam, kde sa zdržiavala si plnila svoju vyživovaciu povinnosť len nepravidelne, pričom bola rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom pod č. k. 2P 1129/2008-53 zo dňa 9. 10. 2008, právoplatným dňa 4. 3. 2009 s účinnosťou od 3. 4. 2008 do 30. 6. 2008 zaviazaná prispievať na výživu syna XXXXX, nar. 1. 9. 1993 sumou 702,- Sk (23,30 €) mesačne a s účinnosťou od 1. 7. 2008 sumou 738,- Sk (24,50 €) mesačne a na syna XXXXX, nar. 27. 10. 1997 s účinnosťou od 3. 4. 2008 do 30. 6. 2008 sumou vo výške 702 ,- Sk (23,30 €) mesačne, s účinnosťou od 1. 7. 2008 sumou vo výške 738,- Sk (24,50 €) mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci mala uvedenú sumu poukazovať na účet Detského domova XXXXX - Zlatovce, čím spôsobila Detskému domovu XXXXX - Zlatovce, v ktorom bol XXXXX umiestnený do 1. 9. 2011 a XXXXX je i v súčasnej dobe umiestnený v ústavnej starostlivosti, škodu vo výške  2 084,30 €
Právna veta:
lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. ORP-83/OVK-PE-2011 zo dňa 21. 4. 2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a uznesením sp. zn. ORP-83/OVK-PE-2011 zo dňa 7. 12. 2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie Soni Pavlišákovej pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že hoci jej z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu detí, v dobe od 3. 4. 2008 do 1. 9. 2011 voči synovi XXXXX a v dobe od 3. 4. 2008 do dnešného dňa voči synovi XXXXX v Partizánskom a všade tam, kde sa zdržiavala plnila svoju vyživovaciu povinnosť len nepravidelne, pričom bola rozsudkom Okresného súdu v XXXXX pod č. k. 2P 1129/2008-53 zo dňa 9. 10. 2008, právoplatným dňa 4. 3. 2009 s účinnosťou od 3. 4. 2008 do 30. 6. 2008 zaviazaná prispievať na výživu syna XXXXX, nar. 1. 9. 1993 sumou 702,- Sk (23,30 €) mesačne a s účinnosťou od 1. 7. 2008 sumou 738,- Sk (24,50 €) mesačne a na syna XXXXX, nar. 27. 10. 1997 s účinnosťou od 3. 4. 2008 do 30. 6. 2008 sumou vo výške 702 ,- Sk (23,30 €) mesačne, s účinnosťou od 1. 7. 2008 sumou vo výške 738,- Sk (24,50 €) mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci mala uvedenú sumu poukazovať na účet Detského domova XXXXX - Zlatovce, čím spôsobila Detskému domovu XXXXX - Zlatovce, XXXXX, XXXXX - Zlatovce, v ktorom bol XXXXX umiestnený do 1. 9. 2011 a XXXXX je i v súčasnej dobe umiestnený v ústavnej starostlivosti, škodu vo výške  2 035,30 €.

	V prípravnom konaní bola dňa 19. 12. 2011 vypočutá obvinená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá svojej vyživovacej povinnosti, pričom na syna XXXXX mala platiť mesačne 24,50 € a na syna XXXXX taktiež 24,50 € mesačne na účet Detského domova XXXXX - Zlatovce, taktiež uviedla, že neplatila výživné na synov čo boli v Detskom domove v Trenčíne od 3. 4. 2008 do dnešného dňa, nakoľko poberala len invalidný dôchodok a chýbali jej peniaze. Zároveň XXXXX uviedla, že syn XXXXX už mal 18 rokov, čiže od septembra 2011 na neho platiť výživné nemusí, nakoľko býva u nej. Taktiež obvinená uviedla, že pred tým, ako jej bol priznaný invalidný dôchodok bola evidovaná na úrade práce, pričom v roku 2003 ju z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradili pre nespoluprácu a od tej doby nikde nepracovala, bola doma s deťmi. Výživné zaplatila len jeden krát v sume 20,- € šekom cez leto v roku 2008. 

	Dňa 2. 4. 2012 doručil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej Soni Pavlišákovej.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.
		
	V rámci vyšetrovania bol dvomi znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX vyšetrený duševný stav obvinenej, pričom znalci vo vypracovanom znaleckom posudku konštatovali, že obvinená XXXXX v čase spáchania trestnej činnosti trpela duševnou chorobu a to duševnou zaostalosťou ľahkého stupňa v pásme stredne ťažkej debility a organickým psychosyndrómom na báze krvácania do mozgu, pričom organický psychosyndróm je choroba získaná, ktorá vznikla u obžalovanej po subarachnoidálnom krvácaní III. stupňa v dôsledku ruptúry aneuryzmy bazilárnej artérie v roku 2003, duševná zaostalosť je vrodená a trvalá porucha. Zistené poruchy mali podstatný vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovanej a to tak, že došlo k ich vymiznutiu. Obvinená XXXXX v dôsledku uvedených duševných porúch nemohla ovládať svoje konanie a nemohla rozpoznať protiprávnosť svojho činu. V závere znaleckého posudku znalci uvádzajú, že obvinená v dôsledku jej duševnej poruchy a konkrétne organického psychosyndrómu u mentálne retardovanej osobnosti nie je schopná chápať zmysel trestného konania, pričom duševné postihnutie u obvinenej vzniklo ešte pred spáchaním predmetného skutku a má trvalý charakter.

	Podľa § 23 Tr. zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Pretože z vykonaných dôkazov vyplýva, že obvinená XXXXX sa dopustila trestného činu, za ktorý je trestne stíhaná, a v čase jeho spáchania bola nepríčetná, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Štefan Masár
prokurátor