Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 93/12/2202	Galanta, 3.5.2012
EEČ : 2-17-89-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 2 písmeno ad Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 07.02.2012 v čase okolo 15,30 hod. vošiel do bytu XXXXX v rodinnom dome č. 181/39, postavil sa v kuchyni ku kuchynskej linke a pred XXXXX si rozopol zips na nohaviciach a vytiahol svoj pohlavný úd, nato ho XXXXX viackrát vyzvala, aby ihneď odišiel z jej bytu. Na výzvy obv. XXXXX nereagoval a zotrval v kuchyni, pričom ako prechádzala XXXXX okolo neho, chytil ju jednou rukou pod krk a druhou rukou ju chytal za prsia, vtom sa XXXXX vytrhla zo zovretia, znovu ho vyzvala, aby odišiel z jej bytu, na výzva však obv. XXXXX nereagoval a neoprávnene zotrval v byte asi 15 minút, pričom si chytal rukou svoj obnažený pohlavný úd a následne odišiel. Uvedeným konaním nebola XXXXX spôsobená žiadna ujma na zdraví a ani žiadna iná škoda.

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
             Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX Odbor kriminálnej polície XXXXX uznesením  č. ORP-XXXXX  zo dňa 07.02.2012 začal v  zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a uznesením zo dňa 08.02.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. d)  Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a s poukazom na § 140 písm. g) Trestného zákona.

	Skutkový stav bol preukázaný výpoveďou poškodenej XXXXX, ktorá presne popísala, akým spôsobom bol obvineným skutok spáchaný, pričom uviedla, že mala strach a obavu o svoj život, pretože XXXXX býva agresívny a je nebezpečný. Obvinený je usvedčovaný aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý potvrdil, že jeho syn býva často agresívny, už viackrát mal incident aj doma. Okrem toho je skutkový stav ustálený aj listinnými dôkazmi, najmä rozhodnutiami vyšetrovateľa v iných trestných veciach, kde voči XXXXX bolo zastavené trestné stíhanie, resp. bolo postúpené na prejednanie priestupku, ako aj lekárskymi správami z odboru psychiatria. 

	V priebehu vyšetrovania boli do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX, za účelom preskúmania duševného stavu obvineného.

	Na základe preštudovania zdravotnej dokumentácie, vyšetrovacieho spisu, ako i klinického vyšetrenia znalci sa zhodli na závere, že obvinený XXXXX v čase spáchania trestného činu trpel duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou na rozhraní stredne ťažkého až ťažkého stupňa, u obvineného sa jedná o osobnosť retardovanú, významne psycho- a sociosexuálne nezrelú až do pásma predpubertálneho veku jedinca s prejavmi extrémnej sexuálnej dráždivosti. Sexuologická porucha u obvineného zistená nebola. Táto mentálna retardácia mala a má forenzne podstatný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládanie schopnosti. 

Preto v čase spáchania skutku obvinený z dôvodu svojej duševnej poruchy nevedel a nemohol ovládať svoje konanie, táto zložka konania bola u obvineného vymiznutá. V čase spáchania skutku nedostačujúco, vo forenzne podstatne zmenšenej miere a rozsahu rozpoznal nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Obvinený podľa znalcov nie je v dostačujúcej miere schopný chápať zmysle trestného konania, nedostatočne chápe svoje procesné postavenie v konaní.

	Obvinený je pravdepodobne závislý na psychostimulanciách (pravdepodobne pervitíne), ktoré dlhodobejšie zneužíva. Toto zneužívanie psychostimulačných látok mohlo mať na obvineného odbrzďujúci vplyv, avšak tento považujú znalci za okrajový. 

 	Znalci v závere posudku uviedli, že pobyt obvineného na slobode je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný a odporúčajú nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby, a to jej ústavnú formu. Znalci nenavrhli u obvineného ochrannú sexuologickú liečbu, pretože u obvineného nezistili somatosexuálnu patológiu. Obvinený nie je z psychiatrického hľadiska resocializovateľný, do budúcna by bolo potrebné riešiť protispoločenskú nebezpečnosť obvineného detenčnými podmienkami.

	Podľa ustanovenia § 215 ods.1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Pretože vykonaným znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obvinený  XXXXX v dôsledku svojej duševnej poruchy v čase spáchania skutku nevedel ovládať svoje konanie, pretože táto zložka konania bola uňho úplne vymiznutá a len podstatne znížene vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, bolo potrebné trestné stíhanie v zmysle § 215 ods.1 písm. e/ Trestného poriadku  zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jarmila Pastýriková
prokurátorka