Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany

Sp. zn. : 1 Pv 108/11/2204	Piešťany, 25.4.2012
EEČ : 2-18-25-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení PZ Leopoldov, ČVS: ORP-41/LP-TT-2011 na tom skutkovom základe, že 
dňa 24.12.2010 v čase asi o 02.00 hod. v obci XXXXX na ulici pred rodinným domom číslo XXXXX fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX číslo XXXXX, ktorý sa tam rozprával s ďalšími tromi kamarátmi, pričom mu dal facku a následne mu udrel dvakrát hlavu o betón, čím mu spôsobil povrchové poranenie hlavy, ktoré si vyžiadali len prvotné ošetrenie, avšak ďalšiu liečbu neabsolvoval a nebol práceneschopný,

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Leopoldov,   ČVS: ORP-41/LP-TT-2011 zo dňa 1.2.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením zo dňa 30.7.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 14.3.2012  k svojej osobe uviedol, že od 1.8.2002 sa psychiatricky lieči na ochorenie schyzofrénia hebefrénna, od toho času má aj priznaný invalidný dôchodok na túto diagnózu, pravidelne každé dva mesiace ambulantne navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr. XXXXX v XXXXX, naposledy od 25.1.2011 do 8.3.2011 bol na preliečení v psychiatrickej nemocnici v Pezinku, lieky pravidelne užíva pod dohľadom rodičov. Ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že nevie či ho spáchal, nepamätá sa na to vôbec, ani na ďalšie okolnosti a viacej sa k veci odmietol vyjadriť.

Poškodený XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 23.11.2011 uviedol, že dňa 23.12.2010 asi o 22.00 hod. prišiel domov z práce, prezliekol sa a odišiel z domu na návštevu ku svojmu kamarátovi XXXXX, bytom XXXXX. Bol dohodnutý, že oslávi spolu s ním a ďalšími kamarátmi Vianoce. Dňa 24.12.2010 po polnoci, presný čas si nepamätal, vyšiel von pred rodinný dom XXXXX spolu s ním, XXXXX a s XXXXX a išli si zafajčiť. V tom čase išiel pešo po ceste smerom od obce XXXXX XXXXX zo XXXXX, ktorý prišiel za nimi a bavil sa s nimi ako kamarát. Po polhodine sa jeho správanie zmenilo, začal byť hlučný, kričal a bezdôvodne zvyšoval hlas, bol upozornený aby sa utíšil, lebo v dome spia deti. Následne si ho obvinený zavolal nabok, resp. naľavo od domu smerom k budove obecného úradu, prišiel za ním a bezdôvodne, bez nejakých rečí  otvorenou dlaňou mu dal facku na ľavé líce, keď sa chcel otočiť a odísť, chytil ho obvinený za oblečenie pod krk, pritiahol k sebe a hlavou ho uderil do čela, následne padol na zem, potom si obvinený sadol na jeho hrudník, chytil ho za hlavu a jeho temeno hlavy dvakrát udrel o betónovú asfaltovú cestu. Potom pribehli kamaráti, ktorí dali obvineného z neho dole a zabránili ďalšiemu útoku. Poškodený zároveň uviedol, že obvinený sa správal ako nepríčetný, zmyslov zbavený. Zo zranení sa neliečil, nebol práceneschopný a obmedzený na bežnom spôsobe života nebol tiež. 

Svedkyňa XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 1.12.2011, svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 6.12.2011, ako aj svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 8.12.2011 potvrdili výpoveď poškodeného XXXXX v celom rozsahu. 

	Okresný súd Piešťany vydal dňa 2.11.2011 pod sp. zn. Tp 286/11 príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX, nakoľko je zrejmé, že trpí na psychické ochorenie.

Zo záveru znaleckého posudku znalcov MS SR v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. XXXXX a MUDr. XXXXX    č. XXXXX a č. XXXXX zo dňa 15.12.2011 vyplývajú nasledovné skutočnosti. Obvinený trpí závažnou duševnou poruchou z okruhu psychóz a to Reziduálnou schizofréniou. Pri uvedenej poruche dominujú poruchy myslenia, vnímania, emotivity a afektivity, dochádza k poruchám správania, osobnosť obvineného je v dôsledku základnej poruchy postprocesuálne zmenená. U obvineného je porušená kritickosť k základnej poruche. Obvinený v dôsledku psychotickej poruchy v dobe spáchania skutku nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, nemohol svoje konanie ovládať, nechápal zmysel svojho konania, ani si ho neuvedomoval. Jeho základné psychické funkcie ovládacie a rozpoznávacie boli vymiznuté z titulu duševnej poruchy. Obvinený v súčasnosti nie je schopný chápať zmysel trestného konania. Obvinený doposiaľ absolvoval ústavnú psychiatrickú liečbu dvakrát a to v roku 2002 a v roku 2011. Psychiatrickú ambulanciu za účelom kontrolných vyšetrení a predpisu liekov navštevuje v dvojmesačných intervaloch pravidelne. V súčasnosti vykonávaná psychiatrická ambulantná dobrovoľná liečba je postačujúca. Znalkyne v tomto konaní u obvineného neodporúčajú navrhovať žiadne z medicínskych ochranných opatrení. 

Znalkyňa MUDr. XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 13.4.2012 uviedla, že čo sa týka dôvodov, prečo neodporučili znalkyne nariadiť žiadne z medicínskych ochranných opatrení súdnou cestou bolo tak preto, pretože vzhľadom na dobrovoľnú liečbu obvineného považujú túto liečbu za dostatočnú a neočakávajú v prípade nariadenej ochrannej psychiatrickej ambulantnej liečby podstatnejší terapeutický efekt. K tomu, či je obvinený nebezpečný pre spoločnosť v prípade pobytu na slobode a na verejnosti uviedla, že pokiaľ dodržiava predpísanú liečbu nie je pre spoločnosť nebezpečný a jeho pobyt na slobode taktiež nie je pre okolie nebezpečný. Uviedla ďalej, že v čase spáchania skutku a vypracovávania znaleckého posudku bol obvinený v zhoršenom psychickom stave v rámci základnej psychickej poruchy a následne sa dobrovoľne podrobil ústavnej liečbe, pričom po absolvovaní tejto liečby pokračuje v ambulantnej liečbe, ktorá je podľa znalcov dostačujúca. K abúzu alkoholu a nariadenia ochrannej liečby závislosti na alkohole uviedla, že táto je pri takto závažných duševných poruchách neefektívna a u menovaného obvineného bol zistený abúzus, nie závislosť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

V zmysle § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že i keď bolo v priebehu skráteného vyšetrovania nepochybne preukázané, že obvinený sa dopustil konania, ktoré má znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nemožno voči obvinenému vyvodiť trestnú zodpovednosť a jeho trestné stíhanie musí byť zastavené, nakoľko obvinený nebol v čase spáchania trestného činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.  
             	                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Richard Singer
prokurátor