Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 100/11/2207	Trnava, 7.5.2012
EEČ : 2-21-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené deti od mesiaca október riadne neplní vyživovaciu povinnosť na svoje dieťa XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX  XXXXX XXXXX ktorou povinnosťou bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch č. k. XXXXX zo dňa 28.09.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2010 tak, že má prispievať na výživné na syna XXXXX mesačne vo výške 150,- € vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX XXXXX XXXXX pričom vyživovaciu povinnosť si neplnil v mesiacoch október 2010, november 2010, december 2010, január 2011 a február  2011, kedy mu vznikol dlh na výživnom vo výške 650,-  €,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Uznesením  povereného príslušníka policajného zboru Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Zavar sp. zn. ČVS: XXXXX bolo dňa 29.04.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
V priebehu vykonaného skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený, ktorý spáchanie skutku priznal a k veci uviedol, že bol rozsudkom Okresného súdu  v Piešťanoch  pod č. k. XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2010 a vykonateľnosť dňa 25.10.2010 rozvedený s bývalou manželkou XXXXX, t. č. XXXXX pričom zo spoločného manželstva pochádza syn XXXXX, nar. 09.07.2004. Uvedeným rozsudkom bol syn zverený do 
2

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať synovi na výživu sumou 150,- € mesačne vopred k rukám matky vždy do 15- teho dňa v mesiaci. V čase nadobudnutia právoplatnosti uvedeného rozsudku bol nezamestnaný,  nemal žiadny príjem, vykonával iba občasné výpomoci brigádnou formou. Tento príjem nepostačoval na plnenie vyživovacej povinnosti. Tento stav trval do mesiaca február, kedy sa zamestnal v spoločnosti OKZ  Holding Vlašim, kde si požičal peniaze a okamžite vyplatil splátku výživného 150,- € plus sumu 50,- €, ktorá je splátkou dlžného výživného. Následne sa v mesiaci marec 2011 zamestnal v spoločnosti PPCA Kolín, kde začal poberať riadnu mzdu vo výške okolo 600,- € v čistom. Z uvedenej mzdy začal vyplácať riadne výživné, spoločne so sumou 50,- € navyše, aby vyrovnal sumu na výživnom.Zároveň dňa 27.04.2012 uhradil poslednú splátku dlhu na výživnom vo výške 200,- € cestou poštovej poukážky.
	
Počas vyšetrovania bola ďalej viackrát vypočutá svedkyňa - oprávnená XXXXX, ktorá sa k veci vyjadrila, že obvinený XXXXX si v období od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, pričom neplatil do mesiaca február 2011, kedy zaplatil dňa 15.02.2011 poštovou poukážkou sumu vo výške 200,- €.  Po tomto menovaný začal peniaze posielať pravidelne vždy koncom mesiaca poštovou poukážkou, pričom zasielal finančnú sumu 200,- €. Z toho 150,- € bola splátka výživného a 50,- € platil ako čiastku dlžnej sumy výživného. Naposledy zaslal finančnú čiastku 200,- € koncom mesiaca marec 2012. Dlh na výživnom je v prípade, že menovaný uhradí v mesiaci apríl 2012 čiastku vo výške 200,- € vyrovnaný, ak čiastku, ktorú doposiaľ uhrádza navyše neuhradí, jeho dlh na výživnom zostane vo výške 50,- €.
	
Dňa 30.04.2012 bola opätovne vypočutá oprávnená s tým, že potvrdila, že dňa 27.04.2012 obdržala poštovú poukážku na sumu 200,- € zaslanú obvineným, pričom na základe zaplatenia poslednej splátky dlhu na výživnom považuje dlh na výživnom na syna za vyrovnaný.
	
Počas vyšetrovania boli zadovážené tiež listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. XXXXX zo dňa 28.09.2010 s právoplatnosťou 11.10.2010, ktorým bolo rozvedené manželstvo obvineného s oprávnenou a obvinenému bola určená výška vyživovacej povinnosti na maloletého syna Tomáša010009000003a200000000007d00000000000400000003010800050000000b0200000000050000000c0210000b00030000001e0004000000070104007d000000410b2000cc000f000a00000000000f000a0000000000280000000a0000000f0000000100040000000000000000000000000000000000000000000000000000000000ffffff00fefefe000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000022222222220202022222222222020202002222222202dedf20022222220202022002222222000002222222222202f6f7222222222202020222222222220202022222222222020000200222222202020220022222220202022222222222021c02222222222202020222222222220000022222222222020000040000002701ffff030000000000010009000003a200000000007d00000000000400000003010800050000000b0200000000050000000c0210000b00030000001e0004000000070104007d000000410b2000cc000f000a00000000000f000a0000000000280000000a0000000f0000000100040000000000000000000000000000000000000000000000000000000000ffffff00fefefe000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000022222222220202022222222222020202002222222202dedf20022222220202022002222222000002222222222202f6f7222222222202020222222222220202022222222222020000200222222202020220022222220202022222222222021c02222222222202020222222222220000022222222222020000040000002701ffff030000000000 rodný list dieťaťa, správy a hodnotenia obvineného z miesta bydliska, ako aj fotokópie poštových peňažných poukazov, z ktorých je preukázané, že obvinený ku dňu 27.04.2012 zaplatil dodatočné celý dlh na výživnom.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	
V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

3

	Vykonaným dokazovaným a najmä svedeckou výpoveďou poškodenej bolo preukázané, že obvinený dodatočne zaplatil celé dlžné výživné a tak si splnil svoju povinnosť uloženú mu zákonom o rodine,  pričom  predchádzajúce   neplatenie 
vyživovacej povinnosti nemalo na oprávnené deti trvalo nepriaznivé následky v dôsledku čoho zanikla trestnosť činu.

	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Lachká
prokurátorka