Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 500/11/5506	Martin, 18.4.2012
EEČ : 2-40-31-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, 2 písmeno b, d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
obvinený v presne nezistený deň v mesiacoch február až marec roku 2011 v presne nezistenom čase v Martine na ul. Jilemnického v zábavnom centre zvanom „Kocka pristúpil k poškodenej XXXXX, XXXXX, ktorej zovretím rúk znemožnil pohyb, čomu sa poškodená bránila a snažila sa ho odtlačiť od seba preč, čo sa jej však nepodarilo a následne ju chytal v oblasti zadku a pŕs, voči čomu poškodená po celý čas kládla aktívny odpor,  

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Odboru všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Zboru XXXXX uznesením zo dňa 01. 09. 2011 pod sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 28. 11. 2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 04. 11. 1925, pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 25. 01. 2012, za prítomnosti jemu ustanovenej obhajkyne ku skutku uviedol, že nevie povedať, či je zo stíhaného skutku vinný alebo nie, nakoľko sa podľa jeho názoru nič nestalo. Do zariadenia kde malo dôjsť k spáchaniu stíhaného skutku chodí len za účelom „tipovania do tam sa nachádzajúcej stávkovej kancelárie. Nepamätal si, že by sa nachádzal v roku 2011 jedenásť v tomto zariadení a poškodenú on nepozná. Tiež vylúčil, že by mal obchytkávať nejaké dievčatá. 
	Podľa poznámky vypočúvajúceho vyšetrovateľa PZ, zachytenej v zápisnici o výsluchu obvineného vyplýva, že obvinený odpovedá na kladené otázky po dlhom rozmýšľaní a opakovanom položení otázky, pričom odpovedá len útržkovito a na detaily z minulosti si nespomína. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 25. 01. 2012 uviedla, že v čase spáchania stíhaného skutku, na presný dátum spáchania ktorého si nepamätá, sa nachádzala v zábavnom centre „Kocka v Martine, kde na prízemí čakala na svojho priateľa. Následne k nej pristúpil „taký starý ujo, ktorý sa jej opýtal, že čo tam robí. Keď mu odpovedal, že tam čaká na priateľa, tak sa jej opýtal, či sa s priateľom bozkáva, stíska a objíma, pričom jej tiež povedal, že je milé a pekné dievča a či by ju mohol objať, postískať a pobozkať. Poškodená obvinenému povedala, že nie a ušla na poschodie uvedeného zábavného centra, nakoľko chcela mať od obvineného pokoj a bála sa ho.  Podľa jej výpovede po chvíli prišiel obvinený za ňou na poschodie, kde ju opretú o stenu „obkľúčil svojimi rukami a následne ju chytal za zadok a prsia, pričom divne chrčal. Poškodená obvinenému hovorila, aby ju nechal a dal jej pokoj, čo tento ignoroval. Následne sa poškodenej podarilo vymaniť a uniknúť zo zovretia obvineného a ušla preč. 
	Poškodená obvineného identifikovala aj podľa predložených fotografických albumov pri rekognícii vykonanej dňa 24. 10. 2011.

	V priebehu vyšetrovania bol vo veci vypracovaný znalecký posudok č. 5/2012 z Odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, spolu s jeho dodatkom zo dňa 30. 03. 2012 v závere ktorého znalci zhodne konštatovali, že trpí demenciou zmiešaného typu - Alzheimerovou a vaskulárnou demenciou -, ktorou trpel aj v čase spáchania stíhaného skutku. V obsahu znaleckého posudku detailne popísali  prejavy uvedenej poruchy. Podľa ich názoru obvinený nie je schopný správne vnímať, zapamätať si a s odstupom času správne reprodukovať prežité udalosti. Obvinený tiež nechápe zmysel a význam trestného konania, pričom od roku 2004 sa podrobuje medikamentóznej liečbe ochorenia jemu diagnostikovaného v psychiatrickej ambulancii. Záverom tiež uviedli, že obvinený v čase spáchania stíhaného skutku nemohol rozpoznať  nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie nemohol ovládať. Nakoľko je obvinený podrobovaný ambulantnej psychiatrickej liečbe nenavrhli uložiť mu ochranné psychiatrické liečenie v akejkoľvek forme. 
	Podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák. zločinu obmedzovania osobnej slobody sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, a taký čin spácha z osobitného motívu a  na chránenej osobe.

	Podľa § 140 písm. g) Tr. zák. osobitným motívom sa rozumie spáchanie trestného činu so sexuálnym motívom.

	Podľa § 139 ods1 písm. a) Tr. zák. chránenou osobou sa rozumie  dieťa. 

	Podľa § 127 ods. 1 Tr. zák. dieťaťom sa na účely Trestného zákona rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak nenadobudla plnoletosť už skôr.

	Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom  zákone, ak Trestný zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak Trestný zákon neustanovuje inak. 

	V priebehu dokazovania vykonaného v prípravnom konaní bolo preukázané, výpoveďou svedkyne poškodenej ako aj vykonanou rekogníciou, že obvinený sa mal dopustiť stíhaného skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Vzhľadom  k povahe a miestu spáchania stíhaného skutku nebolo možné produkovať ďalšie dôkazy svedčiace v prospech alebo neprospech obvineného. 

	Po zohľadnení skutkového stavu veci, ktorý bol zistený v prípravnom konaní je možné pokladať právnu kvalifikáciu stíhaného skutku poňatú konajúcim vyšetrovateľom PZ za náležitú. 

	Vyhodnotením dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, tak jednotlivo ako aj v ich súhrne je možné konštatovať, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie je trestným činom a vykonané dôkazy svedčia o tom, že sa ho dopustil práve obvinený XXXXX 

	Vzhľadom k záverom vyššie spomenutého znaleckého posudku bolo nepochybne preukázané, že v predmetnej veci bola zistená okolnosť vylučujúca trestnú zodpovednosť páchateľa stíhaného skutku uvedená v ust. § 23 Tr. zák. 

	Z obsahu ako aj záverov vo veci vypracovaného znaleckého posudku som prijal jednoznačný právny záver, že obvinený pre duševnú poruchu (Alzheimerovu a vaskulárnu demenciu), ktorá existovala v čase spáchania stíhaného skutku (pričom jej manifestácie boli znalcami konštatované aj v čase znaleckého skúmania), nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a toto nemohol ovládať, teda nedostatok ovládacej a rozpoznávacej schopnosti mal u neho za následok nepríčetnosť z pohľadu trestného práva. 

	 Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Sumarizujúc uvádzam, že bolo dostatočne preukázané, že obvinený sa mal dopustiť konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, toto konanie vykazuje znaky trestného činu, avšak pre nepríčetnosť v čase činu nebol z neho obvinený trestne zodpovedný.

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor