Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 58/12/5506	Martin, 25.4.2012
EEČ : 2-40-39-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. v obci XXXXX, okres XXXXX, otvoril pred  obytným domom č. XXXXX za pomoci náhradného kľúča, ktorý mu ponechal XXXXX za účelom dokončenia opravy vozidla, osobné motorové vozidlo zn. XXXXX EČ: XXXXX, VIN XXXXX, patriace poškodenej spoločnosti XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, ktoré užíva poškodená XXXXX, nar. XXXXX, a ktorého hodnota je cca XXXXX €, a odišiel s ním do obce XXXXX, kde ho ponechal až do príchodu hliadky PZ a poškodenej XXXXX odparkované na ceste pre tanky,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Martine uznesením sp.zn. ČVS: XXXXX podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného  poriadku vzniesol obvinenie XXXXX,  XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.
Vyšetrovateľ  PZ po skončení prípravného konania predložil spisový materiál sp.zn. XXXXX na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie obžaloby.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci,  pričom zhodnotením výsledkov skráteného vyšetrovania samostatne i súhrne som dospela k záveru, že v predmetnej veci je konanie obvineného potrebné posudzovať ako dva samostatné skutky. V prípade prvého skutku sa obvinený dopustil prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a v prípade druhého skutku by mohlo byť konanie obvineného posudzované ako priestupok o čom bolo rozhodnuté uznesením sp.zn. XXXXX
 Zo spisového materiálu som taktiež zistila, že obvinený vo svojej výpovedi vyhlásil, že spáchal skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Taktiež obvinený po poučení o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania vyjadril svoj súhlas s týmto alternatívnym spôsobom ukončenia trestného stíhania.

Zo spisového materiálu tiež vyplýva, že osobné motorové vozidlo zn. XXXXX EČ. XXXXX je vo vlastníctve spoločnosti XXXXX, a.s., ktorá na svoje zastupovanie splnomocnila XXXXX. Tá vzhľadom na skutočnosť, že neoprávnením použitím osobného motorového vozidla nebola spôsobená žiadna škoda, neuplatnila v mene poškodeného žiadnu náhradu škody.

Zo spáchania prečinu je obvinený usvedčovaný vlastnými výpoveďami zo dňa XXXXX ako aj zo dňa XXXXX, zápisnicou o výsluchu poškodenej a zároveň splnomocnenkyne poškodenej spoločnosti XXXXX ako aj poškodeného XXXXX.

Zo spisového materiálu taktiež vyplýva, že obvinený nebol v minulosti súdne potrestaný. Priestupkovo bol postihnutý za dopravné priestupky. Vzhľadom však na osobu páchateľa napriek tomu, že sa opakovane dopustil dopravných priestupkov, je možné považovať takýto alternatívny spôsob ukončenia veci za dostatočný.

Podľa § 216 ods. 1,  ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, a spácha takýto čin vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže so súhlasom obvineného súd a v prípravnom konaní po skončení vyšetrovania prokurátor podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak  obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný,  nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu páchateľa, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci v prípade obvineného sú splnené formálne i materiálne podmienky na postup podľa § 216   ods. 1 Tr. por. a takýto postup možno považovať za dostačujúci za účelom prevýchovy páchateľa.

V priebehu skúšobnej doby bude zisťované, či obvinený vedie riadny život a nedopúšťa  sa  ďalšej trestnej činnosti.

Skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov bola určená s prihliadnutím na osobu  obvineného, s prihliadnutím na  všetky okolnosti prípadu a  začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka