Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 58/12/5506	Martin, 25.4.2012
EEČ : 2-40-41-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine

Skutková veta:
v bližšie neurčenom čase dňa XXXXX na bližšie neurčenom mieste v okrese XXXXX z kabíny osobného motového vozidla zn. XXXXX EČ: XXXXX VIN XXXXX, od ktorého mu poskytol  náhradný kľúč XXXXX, zobral roztrhnutú zlatú retiazku o hmotnosti približne 10 g, parfum zn. Bulgary, sadu imbusových kľúčov, 2 ks švajčiarskych nožíkov a doklady slúžiace k užívaniu vozidla, čím spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, škodu odcudzením retiazky vo výške 200,- € a poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, škodu odcudzením ostatných vecí vo výške 50,- €
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Martine uznesením sp.zn. XXXXX podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného  poriadku vzniesol obvinenie XXXXX,  nar. XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

 Vyšetrovateľ  PZ po skončení skráteného vyšetrovania predložil spisový materiál sp.zn. XXXXX na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie obžaloby.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci,  pričom zhodnotením výsledkov skráteného vyšetrovania samostatne i súhrne som dospela k záveru, že v predmetnej veci je konanie obvineného potrebné posudzovať ako dva samostatné skutky. V prípade prvého skutku sa obvinený dopustil prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, pričom o tom skutku bolo rozhodnuté uznesením sp.zn. XXXXX a v prípade druhého skutku by mohlo byť konanie obvineného posudzované ako priestupok.

K skutku obvinený  uviedol, že z vozidla nič nezobral, o zmiznutí vecí z vozidla sa dozvedel až keď spolu s poškodenou XXXXX a poškodeným XXXXX prišli k autu. Poškodená XXXXX mala pritom uviesť, že jej z auta zmizla zlatá retiazka. Neskôr ju mala nájsť v aute roztrhnutú. Ku krádeži vecí sa obvinený viac nevyjadroval. Neskôr však vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX uviedol, že dňa XXXXX sa s poškodenými dohodol a nahradil im škodu - poškodenej XXXXX uhradil 200,- € a poškodenému XXXXX uhradil 50,- €.

Poškodená XXXXX k veci uviedla, že keď prišla k vozidlu, toto bolo vo vnútri rozhádzané V interiéry vozidla sa pred tým  nachádzali jej veci a veci jej priateľa poškodeného XXXXX. Z interiéru vozidla mali podľa nej zmiznúť zlatá retiazka o hmotnosti cca 10 g, prafém zn. Bulgari v hodnote cca 40,- €, 2 univerzálne švajčiarke nožíky v hodnote cca 10,- € a doklady od vozidla. Neskôr uviedla, že jej bola odcudzená zlatá retiazka a doklady od vozidla. Doklady od vozidla jej mal obvinený vrátiť ešte dňa XXXXX.  K hodnote zlatej retiazky sa poškodená nevedela vyjadriť, nakoľko to bol dar. neskôr uviedla, že retiazka mala hodnotu 200,- €. Vo svoje výpovedi zo dňa XXXXX  poškodená vypovedala, že  dňa XXXXX jej obvinený nahradil spôsobenú škodu vo výške 200,- €. 

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že z interiéru vozidla mu zmizol parfém z. Bulgar v hodnote cca 70-80,-  €, imbusové kľúče v hodnote cca 30,- € (zakúpené pred dvoma rokmi) a dva švajčiarske nožíky v hodnote cca 80,- € (zakúpené pred dvoma rokmi). Jeho priateľke poškodenej XXXXX mala zmiznúť zlatá retiazka. Celkovú hodnotu jemu odcudzených vecí odhadol na 190,- €. Zároveň v neskoršej výpovedi uviedol, že dňa 08. 03. 2012 mu obvinený nahradil škodu vo výške 50,- €. Túto čiastku považuje za zodpovedajúcu spôsobenej škode a týmto považuje spôsobenú škodu za uhradenú v plnej výške.

Z výpovedí svedkov poškodených vyplýva, že z auta boli odcudzené veci: zlatá retiazka, parfém zn. Bulgari, sada imbusových kľúčov a dva kusy švajčiarskych nožíkov,  v celkovej hodnote 250,- €.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Základným znakom skutkovej podstaty prečinu krádeže je odcudzením veci spôsobiť škodu vyššiu ako 266,- €. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že v tomto prípade výška spôsobenej škody je len 250,- €. Teda nie sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku. Vzhľadom na to konaním obvineného nemohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu, avšak konanie, ktorého sa dopustil by mohlo byť posudzované ako priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a je preto potrebné, aby bol prejednaný príslušným správnym orgánom. 

Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla, tak  ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka