Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 31/12/5506	Martin, 26.4.2012
EEČ : 2-40-43-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ovodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX.
Skutková veta:
dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. v XXXXX na tankovej ceste za XXXXX  spolu s XXXXX a XXXXX nakladal cca 50,- ks vopred pripravených na kraji cesty uložených žulových dlažobný kociek pochádzajúcich z tankovej cesty na korbu nákladného motorového vozidla zn. LIAZ 806 MTS 24 EČ: XXXXX , za účelom ich odvezenia z miesta a ich následného speňaženia, pričom bol spolu s ostatnými prichytený hliadkou Mestskej polície, ktorá im zabránila v ďalšom konaní .
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
Poverená príslušníčka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Západ uznesením sp.zn.: XXXXX postupom podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre  prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f/  Trestného zákona pre skutok, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX sa nachádzal v ÚVV XXXXX, vzhľadom k čomu podľa § 200 písm. a/ Trestného poriadku bolo vo veci vykonané vyšetrovanie, ktoré viedol vyšetrovateľ Oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Martine. 

Vyšetrovateľ PZ po skončení prípravného konania predložil spisový materiál sp.zn. XXXXX na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie obžaloby.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k názoru, že vyšetrovanie bolo vedené v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom vyhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k názoru, že zhodnotením skutku obvineného sa nejedná o prečin, ale skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi k veci uviedol, že v deň spáchania skutku ho XXXXX požiadal o pomoc pri naložení dlažobných kociek na korbu nákladného auta, za čo mu sľúbil 10,- €. Pri nakladaní boli prichytení hliadkou Mestkej polície. Obvinený podotkol, že len pomáhal XXXXX a nevedel odkiaľ tieto dlažobné kocky pochádzajú. Domnieval sa, že nepatria nikomu respektíve patria XXXXX alebo XXXXX. Zároveň uviedol že na druhý deň  spolu s XXXXX a XXXXX sa vrátili na miesto činu a spôsobenú škodu odstránili umiestnením dlažobných kociek na pôvodné miesto.
Poškodený XXXXX k veci uviedol, že je majiteľom pozemku ako aj cesty, z ktorej boli vybraté žulové dlažobné kocky, ktoré sa obvinený spolu s ďalšími dvoma Rómami nakladal na korbu nákladného vozidla. Poškodený uviedol, že vykonanou kontrolou po asi troch dňoch zistil, že cesta bola daná do pôvodného stavu a nevznikla mu žiadna škoda. Náhradu škody si neuplatnil.
XXXXX k veci uviedol, že spolu s XXXXX na ceste ku strelnici nad Bambuskami našli miesto, kde sa dali "vylámať" žulové kocky. Predtým ho jeden známy požiadal, aby mu takéto kocky zaobstaral. Vzhľadom k tomu spolu s XXXXX "vylámali" z cesty približne sto kusov žulových dlažobných kociek. Následne požiadal šoféra z bývalej ZŤS, aby mu pomohol odviezť tieto kocky do Príboviec. Keď išli na miesto, kde boli vedľa cesty v tráve na odvoz pripravené kocky, stretli XXXXX a požiadali ho, aby im išiel pomôcť. Po príchode na miesto začali spoločne kocky nakladať, vtedy prišla hliadka mestskej polície a chytila ich. Neskôr sa dohodli s poškodeným majiteľom cesty, že poškodenú cestu vrátia do pôvodného stavu. Následne boli svedkovia XXXXX ako aj XXXXX postihnutí na mieste blokovou pokutou vo výške 30,- €. XXXXX zároveň podotkol, že obvinený XXXXX im išiel len pomôcť s odvozom. Nikto mu nepovedal, že tieto dlažobné kocky pochádzajú z trestnej činnosti a on sa na to ani nepýtal.
XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi v podstate potvrdil, že si s XXXXX pripravil dlažobné kocky, ktoré vybrali z cesty. XXXXX zavolal obvineného XXXXX až v čase, keď ich chceli naložiť a odviezť z tohto miesta preč. Nepovedal mu však, že tieto kocky sú ukradnuté. Keď ich chytila polícia, obvinený XXXXX sa veľmi čudoval. Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že aj XXXXX bol postihnutý mestskou políciou blokovou pokutou vo výške 30,- €.

Zo zápisnice o hliadke miesta priestupku vyplýva, že skutok bol spáchaný v XXXXX na tankovej ceste  za vojenským útvarom  cca 500 m pod strelnicou, pričom cesta bola poškodená vybraním dlažobných kociek na ploche o rozmere 2,5x2,5 m. Tieto kocky v očte zhruba 50 kusov boli navŕšené na pravej strane prístupovej cesty, pripravené na odvoz z miesta. Vedľa bolo pristavené nákladné motorové vozidlo, na korbe ktorého sa už nachádzali nejaké dlažobné kocky.

Z vyšetrovacieho spisu rovnako vyplýva, že hodnota z cesty vybratých dlžobných kociek bola nižšia ako 266,- €.

Obvinený bol dňa XXXXX1 v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Z výpovedí obvineného ako aj z výpovedí XXXXX a XXXXX vyplýva, že dlažobné kocky z cesty vybrali svedkovia XXXXX a XXXXX bez pomoci obvineného XXXXX. Obvinený sa dostavil na miesto činu až za účelom pomoci pri ich odvezení. Teda obvinený XXXXX sa nezmocnil cudzej veci a ani si ju neprisvojil. A teda aj napriek tomu, že bol v minulosti postihnutý priestupok majetkového charakteru, jeho konanie  nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona. Zároveň z obsahu vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by konanie obvineného mohlo vykazovať znaky ani iného trestného činu.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto  kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Preskúmaním spisového materiálu som podľa § 12 ods. 2 Tr. por. vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy, pričom som dospela k názoru, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie po formálnej stránke nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti získané z dokazovania je však možné predpokladať, že vyššie popísaný skutok obvineného, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie sa vymyká zákonným normám správania sa, a bolo by ho možné posúdiť ako priestupok podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Túto skutočnosť je však nevyhnutné ďalej skúmať a preto je potrebné, aby bol vyššie uvedený skutok prejednaný príslušným správnym orgánom.

Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka