Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 14/12/4401	Komárno, 17.1.2012
EEČ : 2-30-7-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
 dňa 19. novembra 2011  v čase okolo 11.20 hod. v katastrálnom území obce Bátorove Kosihy z neohradeného  pozemku parcelné číslo XXXXX, nachádzajúceho sa  medzi obcami XXXXX a XXXXX patriaceho do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktorý pozemok obhospodaruje XXXXX XXXXX odcudzil  26 kilogramov klasovej kukurice v hodnote 4,16- eura, čím užívateľovi pozemku, XXXXX XXXXX spôsobil škodu  vo vyššie uvedenej výške.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Bátorove Kosihy vzniesol dňa 5. januára 2012 pod ČVS: ORP- 1337/ BK - KN - 2011 obvinenie XXXXX narodenému XXXXX za prečin  krádeže podľa ustanovenia §-u  212 odsek 2 písmeno d)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 19. novembra 2011  v čase okolo 11.20 hod. v katastrálnom území obce Bátorove Kosihy z neohradeného  pozemku parcelné číslo XXXXX, nachádzajúceho sa  medzi obcami XXXXX a XXXXX patriaceho do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktorý pozemok obhospodaruje XXXXX XXXXX odcudzil  26 kilogramov kukurice v hodnote 4,16- eura, čím užívateľovi pozemku, XXXXX XXXXX, spôsobil škodu  vo vyššie uvedenej výške.
V rámci dokazovania bol vypočutý obvinený, ktorý vyhlásil, že skutok spáchal, svoje konanie oľutoval a dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Náhrada spôsobenej škody neprichádza do úvahy, nakoľko odcudzené veci boli v neporušenom stave následne po skutku vrátené poškodenému XXXXXXXXXX. Spáchanie prečinu je preukázané aj výsluchom  svedka XXXXX ako splnomocneného zástupcu poškodeného, a potvrdením o zaistení vecí. 
Z týchto dôkazov jednoznačne vyplynulo, že k spáchaniu hore uvedeného prečinu  zo strany obvineného  skutočne došlo. Sám obvinený prehlásil, že skutok spáchal a podrobne opísal jeho priebeh. Ostatné vykonané dôkazy s týmto doznaním korešpondujú. Toto konanie vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa ustanovenia  §-u  212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona.
Tohto prečinu sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu. 
Podľa ustanovenia §-u  216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Za vyššie uvedený prečin možno  uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestu odňatia slobody dva roky. Obvinený  pri  svojom výsluchu  po  náležitom poučení prehlásil,  že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a dáva súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Vykonané dôkazy nevzbudzujú pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Nárok na náhradu škody z vyššie uvedených dôvodov neprichádza do úvahy.
Tiež bolo zistené, že obvinený XXXXX bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný v roku 1995 a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Obvinený XXXXX nemá záznam v ústrednej evidencii priestupkov. 
Vzhľadom na tieto okolnosti boli splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať vzhľadom na osobu obvineného  a okolnosti prípadu za dostačujúce.
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa  osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Michal Škvára
prokurátor