Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 4 Pv 20/12/1101	Bratislava I, 10.5.2012
EEČ : 2-8-27-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
-	15.7.2011 v Bratislave na Cintorínskej ulici číslo 2 požiadal pracovníka spoločnosti XXXXX o poskytnutie úveru vo výške 800,- Eur, pričom predložil občiansky preukaz č. XXXXX vystavený na meno XXXXX, sfalšovanú pracovnú zmluvu zo dňa 1.3.2009 vystavenú v mene spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, IČO XXXXX, podľa ktorej mal byť v tejto spoločnosti zamestnaný na pozícii strážnik od 1.3.2009, kde ale nepracoval, následne po schválení jeho žiadosti toho istého dňa a na rovnakom mieste predložil sfalšované potvrdenie o príjme zo dňa 15.7.2011, podľa ktorého bol v spoločnosti XXXXX zamestnaný s čistým mesačným príjmom vo výške 670,- Eur, zároveň podpísal pred pracovníkom spoločnosti XXXXX Zmluvu o úvere č. XXXXX, na základe ktorej mu bola vyplatená v hotovosti suma 800,- Eur, pričom podpisom zmluvy sa obvinený XXXXX zaviazal splácať takto poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 131,- Eur počas 12 mesiacov, ktoré ale neuhrádzal, čím takto uviedol vyššie uvedenú spoločnosť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX v zastúpení XXXXX škodu vo výške 2.199,30,- Eur,

- 25.7.2011 v Bratislave na Cintorínskej ulici číslo 2 požiadal pracovníka spoločnosti XXXXX o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 650,- Eur na domácnosť, pričom predložil občiansky preukaz č. XXXXX vystavený na meno XXXXX, podpísal klientskú kartu, v ktorej ako svojho zamestnávateľa uviedol spoločnosť XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, IČO XXXXX s príjmom vo výške 700,- Eur, následne dňa 26.7.2011 pred podpisom zmluvy predložil pracovníčke spoločnosti XXXXX sfalšované potvrdenie o príjme zo dňa 26.7.2011 vystavené v mene spoločnosti XXXXX, podľa ktorého mal byť v tejto spoločnosti zamestnaný od 1.3.2009 na pozícii strážna služba na dobu neurčitú, kde ale nepracoval, súčasne podpísal Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX vo výške 500,- Eur, ktorej návratnosť bola zabezpečená podpísaním Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.7.2011, podpisom úverovej zmluvy sa obvinený XXXXX zaviazal splácať úver v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 2,50,- Eur a v ďalších 10-tich mesačných splátkach po 68,25,- Eur, z ktorých uhradil iba prvú splátku vo výške 2,50,- Eur, ostatné splátky neuhradil, čím takto svojim konaním uviedol uvedenú spoločnosť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil spoločnosti TXXXXX so sídlom XXXXX 7, XXXXX v zastúpení XXXXX škodu vo výške 687,50,- Eur,

- 11.8.2011 v Bratislave na Cintorínskej ulici číslo 2 požiadal pracovníka spoločnosti XXXXX o poskytnutie spotrebiteľského úveru na zariadenie bytu a elektroniky, pričom predložil občiansky preukaz č. XXXXX vystavený na meno XXXXX,  sfalšované  potvrdenie o príjme zo  dňa  9.8.2011   vystavené v mene spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, IČO XXXXX, podľa ktorého mal byť v tejto spoločnosti zamestnaný od 1.3.2009 na pozícii strážna služba s priemernou čistou mesačnou mzdou vo výške 662,- Eur, kde ale nepracoval, ďalej predložil sfalšovanú Zmluvu o prenájme z presne nezisteného dňa, podľa ktorej mal mať byt na XXXXX v Bratislave v prenájme od osoby XXXXX, narodená XXXXX, pričom tento byt mala v prenájme XXXXX, narodená XXXXX od spoločnosti XXXXX., so sídlom XXXXX XXXXX v období od 1.2.2011 do 31.8.2011, následne po schválení žiadosti toho istého dňa a na rovnakom mieste podpísal obvinený XXXXX pred pracovníkom spoločnosti XXXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX vo výške 700,- Eur, pričom mu bola po odpočítaní preddavku na zmluvné pokuty a za 52. splátku vyplatená v hotovosti suma vo výške 490,- Eur a podpisom zmluvy sa obvinený XXXXX zaviazal splácať úver v týždenných splátkach po 14,70,- Eur počas 51 týždňov, z ktorých uhradil v deň podpisu zmluvy 5 splátok v celkovej výške 75,- Eur, ostatné splátky neuhradil, čím takto svojim konaním uviedol uvedenú spoločnosť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil spoločnosti XXXXX. so sídlom XXXXX XXXXX v zastúpení XXXXX škodu vo výške 884,70,- Eur, 

teda obvinený XXXXX  spôsobil svojim konaním  škodu  v celkovej  výške 3.771,50,- Eur.
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I jednotlivými uzneseniami číslo konania ORP-1665/OEK-B1-2011 z 04.01.2012, zo dňa 17.01.2012 pod číslom konania ORP-24/OEK-B1-2012a zo dňa 22.02.2012 pod číslom konania ORP-196/OEK-B1-2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veciach prečinov úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona. Následne vo veci konajúci vyšetrovateľ PZ ďalšími uzneseniami zo dňa 31.01.2012, 02.02.2012 a zo dňa 05.03.2012 postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za vyššie uvedené prečiny. 

	Realizujúci vyšetrovateľ PZ uzneseniami zo dňa 03.02.2012 a 06.03.2012 v zmysle ustanovenia § 21 odsek 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku spojil predmetné trestné veci obvineného XXXXX na spoločné konanie.

 	V rámci uskutočneného vyšetrovania boli k veci vypočutí poškodení, splnomocnený zástupcovia poškodených spoločností XXXXX, XXXXX, XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX. Do vyšetrovacieho spisu bolo zadokumetovaných množstvo listinných dôkazov a to najmä Žiadosť o úver z 15.07.2011, Zmluva o úvere z 15.07.2011, Potvrdenie o výške príjmov, pracovná zmluva z 01.03.2009, kópia občianskych preukazov, Zmluva o prenájme, Dohoda o splnomocnení, Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 11.08.2011, Žiadosť o spotrebiteľský úver, Potvrdenie zamestnávateľa, čestné vyhlásenie o záväzkoch a pohľadávkach, Klientská karta z 25.07.2011, Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 26.07.2011, Dohoda o zrážkach zo mzdy, Zmluva o poskytovaní domáceho servisu, Potvrdenie z 26.07.2011, výpisy z obchodného registra a v neposlednom rade úmrtný list z knihy úmrtí matričného úradu XXXXX - XXXXX, deklarujúci úmrtie obvineného XXXXX dňom 22.02.2012.

	Následne realizujúci vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Bratislava I s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku z dôvodu podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku.

	Preskúmala som na vec sa vzťahujúci spisový materiál, predložený vyšetrovateľom PZ a zistila som, že trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, je skutočne namieste zastaviť podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku z dôvodu podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

	Nakoľko vyšetrovaním bola zistená a zadokumentovaná skutočnosť, že obvinený XXXXX zomrel, je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku.

	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu  j e  prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) dní odo dňa doručenia na tunajšej prokuratúre.

JUDr. Miriam Jakabovičová
prokurátorka