Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 26/12/1102	Bratislava II, 23.5.2012
EEČ : 2-9-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ XXXXX

- obvinený dňa 03. 01. 2012 v čase o 02.30 hod. v Bratislave po XXXXX viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Felícia, EČV: XXXXX, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, pričom pri kontrole javil známky požitia omamných a psychotropných návykových látok,  pri následne vykonanom lekárskom vyšetrení obvineného bola u neho zistená prítomnosť amfetamínov a metamfetamínov v moči, 
 
pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f) Zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ Podunajské Biskupice Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, bolo dňa 03. 01. 2012 pod sp. zn.: XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX vo veci prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe ako je uvedené v skutkovej vete výroku tohto uznesenia. 

Poverený príslušník PZ po vykonanom dokazovaní predložil dňa 17. 05. 2012 ukončený spisový materiál spolu s návrhom podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku na postúpenie veci v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku. 

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a  po objektívnom vyhodnotení doposiaľ vykonaných dôkazov som prišiel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný. 

Z vyšetrovacieho spisu som zistil, že skutok pôvodne právne posúdený ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kedy viedol motorové vozidlo po požití omamných a psychotropných látok spáchal obvinený a vykazuje znaky priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f) Zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko je nepochybne preukázané, že ako vodič viedol osobné motorové vozidlo v takom čase po požití návykovej (omamnej) látky, keď sa na základe vykonaného lekárskeho vyšetrenia táto ešte nachádzala v jeho organizme. 

Uvedený záver potvrdzuje lekárska správa FNsP XXXXX - Ružinov zo dňa 03. 01. 2012 o vykonaní toxikologického screeningového vyšetrenia obvineného na prítomnosť návykových látok, z ktorej vyplýva, že v jeho moči sa nachádzali stopové prvky psychotropných a omamných látok - amfetamínov, metamfetamínov. 

Hoci bol v priebehu vyšetrovania pribratý do konania súdny znalec z odboru zdravotníctva a farmácie z odvetvia patológie, súdne lekárstvo - XXXXX, CSc. a súdny znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológia XXXXX CSc.   k posúdeniu vplyvu zistených psychoaktívnych látok na organizmus obvineného, z ich záverov nemožno jednoznačne a objektívne odvodiť, že bol nimi ovplyvnený do tej miery, že to mohlo mať vplyv na jeho schopnosť viesť osobné motorové vozidlo a ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky. 

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológia XXXXX CSc. vyplýva, že vo vzorke moču vyšetrenej imunotestami bola zistená prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu. Analytickou metódou na skríning liečiv a psychoaktívnych látok, bola v krvi obvineného dokázaná prítomnosť metamfetamínu 7 ng/ml. 

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie z odvetvia patológie, súdne lekárstvo - XXXXX, CSc. konštatoval v znaleckom posudku, že pri vyšetrení krvi obv. XXXXX bola zistená prítomnosť cudzej návykovej látky metamfetamínu v koncentrácii 7 ng/ml, pričom ide o minimálne, tzv. stopové množstvá zistenej látky. Účinky a pôsobenie metamfetamínu na ľudský organizmus nie je možné porovnávať s účinkom a pôsobením alkoholu. Rovnako neexistuje možnosť spätného prepočtu koncentrácie zistenej látky v krvi, v prípade metamfetamínu, tak ako je to za určitých podmienok v niektorých prípadoch možné pri spätnom stanovovaní koncentrácie etanolu. Na základe podkladov, ktoré mal znalec k dispozícii pre vypracovanie znaleckého posudku, nie je možné určiť do akej miery, resp. či bola schopnosť obvineného viesť motorové vozidlo ovplyvnená. Nie sú k dispozícii údaje kedy a akým spôsobom bola cudzorodá látka požitá, aké množstvo, kedy bol vykonaný odber vzorky krvi atď. Schopnosť obvineného viesť motorové vozidlo mala  byť zistená klinickým psychiatrickým vyšetrením v čase jeho zadržania a eskortu do zdravotníckeho zariadenia dňa 03.01.2012. 
Znalec ďalej konštatuje, že pri koncentrácii 7 ng/ml ide o minimálne tzv. stopové množstvá zistenej látky - metamfetamínu. Podľa kritérií medzinárodného výskumného projektu DRUID -  riadenie (motorových vozidiel) pod vplyvom drog, alkoholu a liečiv sa za pozitívny výsledok vyšetrenia krvi považuje koncentrácia metamfetamínu vyššia ako 20 ng/ml, z čoho vyplýva, že zistená koncentrácia je približne 3x nižšia ako uvedená hranica pozitivity. 

Obvinený využil svoje právo a odmietol ku skutku vypovedať. 

Pri ustálenej právnej kvalifikácii, kde zákon výslovne predpokladá taký stupeň ovplyvnenia organizmu páchateľa psychoaktívnou látkou, ktorá je spôsobilá podstatným spôsobom ovplyvniť jeho schopnosť viesť motorové vozidlá naplnená nebola práve pre absenciu obligatórnej zložky trestného činu, ktorou je jedna z formálnych podmienok  tzv. objektívna stránka trestného činu, ako aj pre absenciu ďalšej obligatórnej zložky  tzv. materiálnej podmienky, závažnosti činu.  

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Podľa § 22 odsek 1 písmeno f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie vozidlo v takom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu 3a) návyková látka ešte nachádza v jeho organizme.

Miestna príslušnosť priestupkového referátu je odvodená od miesta trvalého pobytu obvineného a na jeho prejednanie je príslušný  Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ XXXXX 

	Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Svetozár Chabada
prokurátor