Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 921/11/1104	Bratislava IV, 18.5.2012
EEČ : 2-11-35-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že od presne nezisteného času až do dňa 09.11.2011 do 18.30h, kedy bol v Bratislave, XXXXX kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ XXXXX prechovával plastové vrecko s obsahom zelenej sušenej rastliny, ktoré príslušníkovi hliadky dobrovoľne vydal, pričom následnou analýzou KEU PZ bolo zistené, že v zaistenom plastovom vrecku sa nachádzala rastlina z rodu Cannabis /konope/ s celkovou hmotnosťou 831mg, obsahujúca THC v množstve väčšom ako 30 mg, čo zodpovedá 3 obvykle jednorazovým dávkam.
Rastliny rodu Cannabis /konope/ sú zaradené v zmysle zák. č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník XXXXX OR PZ XXXXX XXXXX uznesením č.v.s. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení,
Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre príslušný spis s návrhom na podanie obžaloby obvinenému. Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že namieste je postup podľa § 216 ods.1 Tr.por.
Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu ,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Obvinenému XXXXX bolo obvinenie vznesené pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Trestného zákona, za spáchanie ktorého zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky, teda zákonom stanovená horná hranica trestu odňatia slobody pri tomto trestnom čine neprevyšuje päť rokov.
Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu daného prečinu priznal, uviedol, že vrecko s obsahom konope zakúpil od osoby XXXXX za sumu 8€, pričom uvedené množstvo plánoval vyfajčiť asi na tri krát. V čase okolo 18.30h išiel z domu po XXXXX a keď vychádzal spoza kríkov zbadal policajnú hliadku, zrýchlil krok, na čo ho policajti vyzvali, aby zastavil. Z vrecka vybral plastové vrecko s marihuanu a hodil ho za plot, čo si policajti všimli. Následne ho poučili a marihuanu im dobrovoľne vydal. 
Obvinený XXXXX vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania pri svojom výsluchu dňa 22.03.2012, k spáchaniu trestného činu sa priznal, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný svoje konanie oľutoval. Uviedol, že marihuanu chcel ochutnať, drogy nepožíva, v budúcnosti sa chce obdobného konania vyvarovať.  
Okrem vlastného priznania je obvinený usvedčovaný tiež ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi a to výsluchom svedkyne XXXXX a XXXXX, príslušníkov PMJ KR PZ XXXXX, z výpovede ktorých vyplýva, že dňa XXXXX vykonávali v obvode XXXXX XXXXX hliadkovú službu, pričom plnili úlohy vyplývajúce zo zákona v zmysle §2 ods.1 písm.a),  i), j), k) l) Zák. č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore. V čase o 18.30 prechádzali XXXXX, pričom pri dome XXXXX zbadali vo vzdialenosti asi 15m neznámu osobu mužského pohlavia, ktorá vyšla z kríkov a potom, čo ich zbadala, snažila sa z miesta ujsť. Nakoľko v danom čase pátrali o.i. i po chovancovi, ktorý ušiel z ústavu, a teda mohlo sa jednať o osobu, ktorá je v pátraní, rozhodli sa osobu skontrolovať. Osoba bola v zmysle § 18 ods.1 Zákona o Policajnom zbore poučená, aby preukázala svoju totožnosť. Zistili, že sa jedná o XXXXX. Po poučení v zmysle §8 ods.2 Zákona o PZ, tento dobrovoľne vydal 1ks priesvitné plastové vrecko s obsahom zelenej sušenej rastliny. 
Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ č.XXXXX a následného výsluchu znalca mjr. XXXXX vyplýva, že plastové vrecúško obsahovalo konope s celkovou hmotnosťou 831mg, pričom obsahovalo viac ako 30mg THC, čo zodpovedá minimálne 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy.
Zo správ zabezpečených k osobe XXXXX vyplýva, že v súčasnosti je študentom XXXXXročníka XXXXX školy XXXXX v XXXXX. Na hodinách sa správa slušne, aktívne sa zapája do vyučovacieho procesu, štúdijné výsledky sú priemerné. Je nekonfliktný, v triede obľúbený.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný, ani prejednávaný za priestupok.  Zo správy z miesta trvalého bydliska je hodnotený kladne.
Vyhodnotením vykonaných dôkazov, ale i s prihliadnutím na osobu obvineného XXXXX, možno predpokladať, že spáchanie daného prečinu bolo len excesom v jej doterajšom živote a podmienečné zastavenie trestného stíhania jeho osoby, vrátane uloženej skúšobnej doby, bude na zabezpečenie nápravy jeho osoby dostatočné. Doterajší život obvineného dostatočne odôvodňuje prognózu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja, ako i toho, že obvinený sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako pred spáchaním prečinu.
Dĺžka skúšobnej doby, počas ktorej bude správanie obvineného monitorované, bola modifikovaná vekom páchateľa, jeho predchádzajúcim spôsobom života, pričom bolo prihliadnuté i na skutočnosť, že sa v danom prípade jednalo len o vybočenie z inak riadneho spôsobu života, o čom svedčia i správy k jeho osobe, správa o povesti, ale tiež správa zo školy, ktorú navštevuje, z ktorého vyplynulo, že sa jedná o bezproblémového študenta. Dĺžka skúšobnej doby  umožní obv. XXXXX dokázať, že  išlo o jednorazové konanie a že  obdobné vybočenie sa už opakovať nebude. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinený splnil všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, dal súhlas pre tento postup, vzhľadom na výšku trestnej sadzby je tento postup možný. 
Počas skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku a ani iného protispoločenského konania, čo bude podmienkou pre rozhodnutie o jeho osvedčení. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného a na XXXXX podám obžalobu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je  uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka