Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 256/12/1104	Bratislava IV, 3.5.2012
EEČ : 2-11-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP - XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 160€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od 26.03.2011 do mesiaca apríl 2012 vrátane, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 480€,
pričom v rozhodnom období vykonával podnikateľskú činnosť, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal,
naviac sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol za obdobný prečin právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, 

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.c) Tr.zák. 
	Dňa 02.05.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX a rozsudok okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX na ktorého má povinnosť prispievať sumou 160€ mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od 26.03.2011 doposiaľ, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 480€. 
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorú má voči synovi XXXXX, pričom dlh na výživnom dodatočne uhradil. Dňa 15.07.2011 poukázal matke dieťaťa sumu 260€, z čoho 100€  za výživné nepovažuje, dal ju synovi k narodeninám. Dňa 03.12.2011 poslal na účet matky sumu 480€, dňa 31.01.2012 sumu 700€, dňa 21.03.2012 sumu 1.240€ a dňa 23.04.2012 sumu 1.240€. Uvedené sumy predstavujú tak bežné výživné, dlh na výživnom za obdobie od 26.03.2011 doposiaľ, pričom zvyšná suma predstavuje dlžné výživné, ktoré mal uhradiť v zmysle trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX. Je mu ľúto, že výživné pravidelne neplatil. Má záujem svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi naďalej riadne plniť.
Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že obvinený je od 21.07.2009 konateľom spol. XXXXX XXXXX, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že sa nenachádza v živnostenskom registri, zo správy daňového úradu vyplýva, že sa nachádza v ich registri, daňové priznanie však nepodal. 
Svedkyňa XXXXX potvrdila prevzatie vyššie uvedených súm výživného od obv. XXXXX, uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na synovi XXXXX trvalo nepriaznivé následky. 
Z ďalších listinných dôkazov poukazujem na správu XXXXX školy XXXXX XXXXX, z ktorej  vyplýva, že XXXXX navštevuje ich školu od 01.02.2006, v súčasnosti je v XXXXX.ročníku. 
Zo správ zabezpečených k osobe matky oprávneného dieťaťa vyplýva, že počas rozhodného obdobia je od 01.07.2002 riadne zamestnaná v spol. XXXXX s.r.o. s priemerným mesačným príjmom cca XXXXX€. Zo správy ÚPSVaR XXXXX vyplýva, že poškodená náhradné výživné, ani dávky v hmotnej núdzi nepoberala. 
Z trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného dňa XXXXX vyplýva XXXXX bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1Tr.zák., čím je daná právna kvalifikácia skutku podľa § 207 ods.1,ods.3 písm.c) Tr.zák. /t.j. že sa daného činu dopustil, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov za taký čin odsúdený/. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od 26.03.2011 do mesiaca apríl 2012 na výživu syna XXXXX riadne neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.c) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 480€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka