Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 1296/09/1104	Bratislava IV, 18.5.2012
EEČ : 2-11-0-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
vedené na OKP OR PZ XXXXX pod č.v.s. ORP -XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 33,19€ mesačne vždy do 20.dňa v mesiaci vopred a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry dumou 165,97€ mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 16.06.2008, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od 27.01.2006 do 06.04.2012, čím mu vznikol dlh na výživnom voči oprávnenému dieťaťu XXXXX vo výške 2.955,26€,
pričom v rozhodnom období v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX  evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, príjem si obstarával brigádnickou činnosťou. 

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX pod č.v.s. ORP-XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. 
	Dňa 23.04.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry Bratislava IV spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby obvinenému. Preskúmaním spisu som dospela k záveru, že výsledky vyšetrovania odôvodňujú zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkov XXXXX, XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX a rozsudok Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp.zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX na ktorú mal povinnosť prispievať sumou 33,19€ mesačne a od 16.06.2008 sumou 165,97€ mesačne. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od 27.01.2006, kedy odišiel zo spoločnej domácnosti až do 06.04.2012, kedy oprávnené dieťa - XXXXX prerušila štúdium na XXXXX škole XXXXX v XXXXX 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu daného skutku priznal, dodatočne však dlh na výživnom uhradil. Podľa výpovede obvineného príjem si obstarával brigádnickou činnosťou, v roku 2006 pracoval v spol. XXXXX s príjmom okolo 500€ mesačne, do septembra 2007 pracoval v spol. XXXXX XXXXX s príjmom  okolo 500€ -600€ mesačne, následne do marca 2008 pracoval v spol. XXXXX s príjmom okolo 400€ mesačne, od apríla 2008 do novembra 2008 opätovne pracoval v spol. XXXXX s príjmom 700€ mesačne, od apríla 2009 do apríla 2010 zo zdravotných dôvodov nepracoval a od apríla 2010 je nezamestnaný.
Okrem jednotlivých súm výživného prispieval dcére finančne vždy, keď ho o to požiadala. V období od 22.05.2009 do 15.07.2009 sa dcéra XXXXX nachádzal v krízovom centre XXXXX, pričom obvinený uhradil za jej pobyt od 22.05.2009 do 15.06.2009 sumu vo výške 95€ a matka XXXXX za obdobie od 16.06.2009 do 15.07.2009 vo výške 130€.   
Zo správy zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že obvinený bol od 01.09.2007 do 06.09.2007 evidovaný ako zamestnanec XXXXX Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Obvodného úradu XXXXX XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že XXXXX vykonával podnikateľskú činnosť do 23.01.2008. V súčasnosti nie je evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba. Zo správy Daňového úradu XXXXX vyplýva, že obvinený je registrovaný na daňovom úrade, pričom podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby podal naposledy za roky 2006 a 2007. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody XXXXX vyplýva, že obvinený bol od 19.12.2006 do 26.03.2007 vo výkone trestu, pričom  dňa 16.01.2007 nahlásil vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom XXXXX 
XXXXX uviedla, že obvinený na výživu dcéry prispieval nepravidelne od 27.01.2006 doposiaľ. V roku 2006 uhradil sumu 1000,-Sk v mesiacoch marec, máj, august, september, október, november. V roku 2007 v mesiacoch apríl až december pravidelne uhrádzal sumu 1.500,-Sk, pričom za tento rok mal preplatok 49,79€. V roku 2008 platil sumu 5.000,-Sk od januára až do decembra, z čoho 3.000,-Sk bolo na syna, 1.000,-Sk na dcéru a 1.000,-Sk na splácanie dlhu. V roku  2009 uhradil 16.01.2009 sumu 150€, 16.02.2009 sumu 150€, 17.03.2009 sumu 150€, 16.04.2009 sumu 167€, 15.06.2009 sumu 165€, 17.08.2009 sumu 150€, 18.08.2009 sumu 17€, 16.09.2009 sumu 120€, 28.09.2009 sumu 100€, 28.10.2009 sumu 150€, 16.11.2009 sumu 150€, 27.11.2009 sumu 30€.
V roku 2010 dňa 26.01.2010 uhradil sumu 165€, 15.04.2010 sumu 200€, 25.05.2010 sumu 50€, 15.06.2010 sumu 200€, 01.07.2010 sumu 100€, 26.07.2010 sumu 100€, 29.09.2010 sumu 300€, 29.10.2010 sumu 145€, 05.11.2010 sumu 20€, 03.12.2010 sumu 150€.
V roku 2011 uhradil dňa 07.01.2011 sumu 300€, 01.03.2011 sumu 200€, 27.04.2011 sumu 180€.
K veci uviedla, že počas celého obdobia bola zamestnaná na XXXXX XXXXX ako administratívny pracovník, dávky v hmotnej núdzi, ani náhradné výživné nepoberala. Neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky.
XXXXX bol k veci vypočutá dňa 10.05.2011 a 30.01.2012. K veci uviedla, že s otcom je v pravidelnom osobnom kontakte, svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plní, pričom dodatočne celý dlh na výživnom uhradil, žiada trestné stíhanie voči svojmu otcovi zastaviť. 
XXXXX bola od 01.09.2008 do 09.03.2009 študentom XXXXX XXXXX v učebnom odbore kuchár, od 01.03.2009 do 30.06.2009 bola študentkou XXXXX a od 02.09.2009 do 06.04.2012 študentkou XXXXX.   
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca 27.01.2006 do 06.04.2012 vrátane riadnym spôsobom na výživu dcéry XXXXX neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka