Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 242/10/1105	Bratislava V, 22.5.2012
EEČ : 2-12-250-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.02.2010 v čase okolo 15.00 hod. v Bratislave na Mamateyovej ul. viedol vodič XXXXX, XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ul. č. XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EVČ: XXXXX po Mamateyovej ul. v smere na Furdekovú ul. v pravom jazdnom pruhu, kde na vyznačenom priechode pre chodcov nedal prednosť chodkyni XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ul. č. XXXXX ktorá prechádzala po vyznačenom priechode pre chodcov na Mamateyovej ul. z ľavej strany v smere od Poloreckého ul. na zastávku MHD Bulíkova a následne z miesta odišiel. Alkohol zisťovaný nebol, došlo k ľahkému zraneniu jej osoby a to zlomenina bázy II. a III. predpriehlavkovej kosti pravej nohy bez posunu úlomkov, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, odboru dopravných nehôd, krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ XXXXX uznesením pod sp. zn. KRP-44/ODN-5-2010 zo dňa 29.05.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

Dňa 26.04.2012 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka je dôvodný a je potrebné  trestné stíhanie vedené proti obvinenému zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 158 Trestného zákona prečin ublíženia na zdraví spácha ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona. 

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že ku skutku popísanom vo výrokovej časti tohto uznesenia poverený príslušník PZ zabezpečil viacero dôkazov, na základe ktorých je nutné vyvodiť záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

	K veci bol vypočutý obvinený, ktorý spáchanie skutku poprel. K veci bola ďalej vypočutá poškodená XXXXX, splnomocnenec poškodeného VšZP XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, bola vykonaná rekognícia obvineného svedkom-poškodeným XXXXX, vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru cestnej dopravy a znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, bola vykonaná ohliadky miesta dopravnej nehody a zabezpečená správa z dopravnej nehody.

          Svedok-poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.04.2010 okrem iného uviedla: Dňa 17.02.2010 poobede, v čase okolo 15.00 hod. som išla na injekciu do kolena k lekárovi do polikliniky na Šustekovu ul. Ako som v uvedenom čase prechádzala cez priechod pre chodcov na Mamateyovej ul. tak mi vodič osobného vozidla tmavej farby, ev. č. XXXXX ľavým predným kolesom prešiel po pravej nohe, čím mi spôsobil zranenie Ďalej uviedla, že „Vodič otvoril okno na vozidle a povedal mi, že ma zoberie domov, ja som mu povedala, aby zavolal políciu a že chcem ísť k lekárovi. Potom sme sa dohadovali, kde sa vlastne stala nehoda, či na priechode alebo mimo priechodu, ale jeho vozidlo stálo stále na vyznačenom priechode pre chodcov. Potom vodič povedal, že sa musí pozrieť, či som mu ja nepoškodila vozidlo, ale nevystúpil a odišiel s vozidlom preč. Ja som si všimla evidenčné číslo, ktoré som si zapísala na papier. Pri nehode došlo k poškodeniu mojej obuvi a to čiernych čižiem, čím mi bola spôsobená škoda vo výške cca. 50,-Euro. Čo sa týka vozidla, išlo o vozidlo tmavšej farby, pravdepodobne modrej farby, domnievam sa, že išlo o Š Octavia, vodičom bol muž vo veku asi 45-50 rokov, krátke tuším hnedé vlasy, neviem, či by som ho ešte opoznala.     
Na tejto výpovedi zotrvala svedok-poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 05.06.2010. Vo svojej výpovedi zo dňa 04.10.2011 svedok-poškodená XXXXX popisovala vodiča predmetného vozidla „45 rokov, krátke tuším hnedé vlasy, bol oholený, bol podľa mňa vyššieho vzrastu, nakoľko hlavu mal tesne pod strechou vozidla. Vo svojej výpovedi zo dňa 30.03.2012 svedok-poškodená XXXXX zostrvala na tom, že sa skutok stal tak ako vypovedala v predchádzajúcich výpovediach a k popisu vodiča uviedla „Určite to bol muž vo veku asi 40-45 rokov, mal hnedé vlasy, bez brady a fúzov, určite to nebol starší pán so šedivými vlasmi.   

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.04.2010 okrem iného uviedla: Dňa 17.02.2010 v čase okolo 15.00 hod. v Bratislave - Petržalke som bola na zastávke MHD tuším Bulíkova, a videla som ako na priechode pre chodcov stálo tmavé osobné vozidlo a nejaká staršia žena stála pri dverách vodiča a o niečom sa rozprávala s vodičom uvedeného vozidla, ale o čom sa rozprávali uviesť neviem, nakoľko som rozhovor nepočula. Staršia žena sa sťažovala na bolesť tuším pravej nohy, mala poškodenú čižmu, potom sme nastúpili do autobusu MHD. Na otázku policajta či videla ako došlo k nehode, teda ku zrážke odpovedala, že nie. Na otázku či videla vodiča, či by ho opoznala odpovedala: Bol to muž, ale bližšie neviem uviesť nič, určite by som ho neopoznala.
Na tejto výpovedi zotrvala svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 09.06.2010, pričom však k popisu vodiča uviedla „Bol to muž v mladšom veku ale bližšie ho opísať neviem, určite by som ho neopoznala.	

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 08.06.2010 okrem iného uviedol: Dňa 17.02.2010 presný čas neviem uviesť, ale bolo to niekedy poobede som v tom čase jazdil so svojím vozidlom zn. Fiat Punto, ev. č. XXXXX v Bratislave - Petržalke, názov ulice uviesť neviem, na križovatke som odbočil vpravo, jazdil som v pravom jazdnom pruhu, pred mojím vozidlom jazdilo predo mnou mne neznáme vozidlo, neznámeho typu a taktiež neviem presne uviesť farbu, ale myslím si aj s odstupom času, že to vozidlo bolo tmavšej farby. Na zastávke MHD po pravej strane stál autobus MHD, vodič toho neznámeho vozidla stál na zastávke autobusu MHD, ja som stál za týmto vozidlom, za mojím vozidlom sa nachádzal priechode pre chodcov, chodkyňu som registroval až vtedy, keď sa nachádzala po ľavej strane toho vozidla zo strany vodiča, pravdepodobne komunikovala s vodičom toho vozidla. Na otázku policajta, či videl nejaký kontakt medzi vozidlom a chodkyňou uviedol, že nie, že chodkyňu vnímal až keď sa nachádzala po pravej strane vozidla. Vodiča popísať nevedel.

	Dňa 04.10.2011 svedok-poškodená XXXXX pri rekognícii obvineného, tohoto neoznačila ako vodiča predmetného motorového vozidla, pričom uviedla, že osoba vodiča s ktorou komunikovala bol mladší, mal hnedé vlasy, určite nemal briadku ani okuliare. V albume sa nachádzajú len fotky starých pánov, medzi ktorými sa osoba vodiča nenachádza, nakoľko osoba vodiča bola vo veku do 45 rokov maximálne. Ďalej uviedla, že nemá záujem na nejakom súdnom konaní, zaujíma ju len mimosúdne vyrovnanie a netrvá na trestnom stíhaní.

	Záznamom dopravnej nehody a ohliadkou miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou bolo zdokumentované miesto, kde malo k dopravnej nehode dôjsť.

	Z evidenčnej karty vozidla Škoda Octavia, farby modrej metalízy, ev. č. XXXXX vyplýva, že toto vozidlo je evidované na spol. XXXXX, spol, s.r.o. XXXXX, ktoré mal v užívaní obvinený. Z výpisu z knihy jázd predmetného vozidla vyplýva, že dňa 17.02.2010 predmetné vozidlo viedol len obvinený.

	Dňa 05.05.2010 bol k zraneniam poškodenej spracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, XXXXX kde sa uvádza, že poškodenej bola spôsobený zlomenina bázy II. a III. predpriehlavkovej kosti pravej nohy bez posunu úlomkov s dobou liečenia 4-6 týždňov. Poranenie vzniklo priamym pôsobením tupého násilia na oblasť chrbáta pravej nohy. Podľa údajov, ktoré sú uvedené vo vyšetrovacom spise to s najväčšou pravdepodobnosťou bolo koleso osobného motorového vozidla, ktoré prešlo po nohe poškodenej.

Dňa 28.08.2011 bol k priebehu dopravnej nehody spracovaný znalecký posudok znalcom z odboru cestná doprava XXXXX,  kde sa uvádza, že je možné jednoznačne vylúčiť technickú prijateľnosť nehodového deja, keď malo dôjsť k prejdeniu pravej nohy chodkyne ľavým predným kolesom vozidla. Pokiaľ by mal nehodový dej prebiehať´, ako ho opísala musela by mať poranenia aj v oblasti kolien, bedier a lakťa. Chodkyňa by po zrážke s vozidlom musela padnúť na vozovku vedľa vozidla. V rozpore s opísaným priebehom nehodového deja je aj poškodenie obuvi - pravej čižmy chodkyne. Toto zadokumentované poškodenie nevzniklo prejdením kolesa vozidla po nohe chodkyne. 

Dňa 25.02.2012 bol k zraneniam poškodenej spracovaný doplnok znaleckého posudku znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, XXXXX kde sa uvádza, že podľa fotodokumentácie, ktorá je súčasťou znaleckého posudku znalca XXXXX XXXXX mala chodkyňa poškodenú vnútornú hranu pravej čižmy v mieste palca pravej nohy. Z lekárskeho hľadiska je veľmi málo pravdepodobné, aby pri pôsobení priameho násilia na túto časť nohy došlo k poraneniu II. a III. prsta, bez poranenia palca, ktorý priamo a najbližšie súvisí s miestom poškodenia čižmy. Možným vysvetlením vzniku predmetného poranenia je aj mechanizmus, keď uvedené poranenie vznikne pri zlom našliapnutí a podvrtnutí nohy v oblasti skĺbenia predpiehlavkových kostí a prstov nohy. Znalec teda modifikoval svoje predchádzajúce závery.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že sa skutok nestal.

	Vyššie uvedený záver je opretý o nasledovnú skutkovú analýzu prípadu:
	Verzia svedka-poškodenej XXXXX, ktorá popisovala, ako jej dňa 17.02.2010 poobede, v čase okolo 15.00 hod. pri tom, ako prechádzala cez priechod pre chodcov na Mamateyovej ul. vodič osobného vozidla ev. č. XXXXX ľavým predným kolesom prešiel po pravej nohe, čím jej spôsobil zranenie a poškodeniu jej obuvi a to čiernych čižiem bola jednoznačne vyvrátená objektívnymi dôkazmi a to znaleckými posudkami XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX  I keď z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že prítomnosť obvineného má miestnu a časovú súvislosť s miestom údajnej dopravnej nehody, obvinený však striktne vylúčil, že by k dopravnej nehode došlo.  Verziu obvineného v podstatnej časti potvrdzuje i výpoveď svedka XXXXX XXXXX Ani výpoveď svedka XXXXX nie je možné považovať za usvedčujúci obvineného zo spáchania stíhaného trestného činu, nakoľko podstatné skutočnosti a to údajnú kolíziu poškodenej s vozidlom nevidela, dokonca poškodenú začala vnímať až vtedy, keď sa rozprávala s vodičom pri dverách motorového vozidla. K negatívam vo výpovedi poškodenej je možné pripísať i posúvanie veku a popisu údajného vodiča vozidla, ktoré jej malo nohu prejsť v jej výpovediach. Poškodená ďalej pri konfrontácii už priamo vylúčila obvineného, ako vodiča vozidla, ktoré jej malo nohu prejsť a dôraz kládla na mimosúdne vysporiadanie a náhradu škody. 
	Nadväzne na vyššie uvedené najmä objektívne dôkazy a to závery znaleckého skúmania bude nutné svedkom-poškodenou uvedenú verziu prípadu považovať za klamlivú a krivo obviňujúcu a bude ich potrebné vyhodnotiť ako podklad k vyvodeniu prípadnej trestnej zodpovednosti za takého konanie. 

Ako som už vyššie uviedol, vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.
V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor