Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 294/12/1105	Bratislava V, 22.5.2012
EEČ : 2-12-257-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	po vzájomnej spoločnej dohode s obv. ml. XXXXX, ktorého trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné konanie, dňa 04.07.2006 asi o 20.30 hod. v Bratislave počas cesty autobusom MHD č. 78 pri prechádzaní križovatkou z Farského na Jantárovú cestu v smere na Starý most, v ľavej časti autobusu popísal žlto-zelenou fixkou rôznymi nápismi vnútornú časť 9. a 10. okna autobusu a umakart pod oknami, čím XXXXX XXXXX, a.s., XXXXX, XXXXX spôsobil škodu poškodením vo výške  2 672 Sk (88,69 EUR), 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OJP, OVK  pod sp. zn. XXXXX uznesením zo dňa 09.02.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a ml. XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. por., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti  predmetného uznesenia.

Trestné stíhanie po vylúčení veci, vykonával proti obv. XXXXX vyšetrovateľ OR PZ XXXXX V, OKP, OVK pod ČVS: XXXXX. 

Podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona: 

Kto poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
	
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Dňa 14.05.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX.  

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu ako aj samotného návrhu vyšetrovateľa som dospel k záveru, že tento návrh je zákonný a odôvodnený. Rovnako ako vyšetrovateľ sa domnievam, že vo veci je potrebné trestné stíhanie proti obvinenému  XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastaviť, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 
 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestná činnosť obvineného XXXXX za skutok popísaný vo výroku uznesenia o vznesení obvinenia je preukázaná, pričom poukazujem predovšetkým na priznanie obvineného XXXXX v rámci výsluchu obvineného, ako aj na výpoveď svedka XXXXX, svedkyne - poškodenej XXXXX,  listinné dôkazy. 

Podľa § 41 Tr. zákona (Úhrnný trest a spoločný trest): 

	(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. 
	(2) Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.

Podľa § 42 Tr. zákona  (Súhrnný trest): 
 
	(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
	(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
	(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

 Lustráciou v registri trestov GP SR som zistil, že obv. XXXXX  bol o.i. rozsudkom Okresného súdu XXXXX V,  sp. zn. XXXXX zo dňa 25.09.2006 (v spojení s rozsudkom KS XXXXX, XXXXX)  ktorý nadobudol právoplatnosť 16.01.2007, odsúdený pre trestný čin - zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. Zákona, na (už asperovaný) trest odňatia slobody nepodmienečne, odvolacím súdom mimoriadne znížený na 3 roky a 2 mesiace v I. NVS. 

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin - prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona  a trest uložený rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 25.09.2006 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom sp. zn. XXXXX  bol obv. XXXXX uložený úhrnný (už asperovaný) trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 2 mesiace, so zaradením pre jeho výkon do I. NVS je vysoký predpoklad,  že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za aktuálny trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,  s najväčšou pravdepodobnosťou neukladal vyšší trest, než uložený predchádzajúcim rozsudkom. 
Právoplatne uložený - už asperovaný trest odňatia slobody - sa totiž odvíjal od trestnej sadzby pre najzávažnejší trestný čin - zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. Zákona. 

Poukazujem i na skutočnosť, že Okresný súd XXXXX XXXXX dňa 04.06.2007, rozsudkom spis. zn. XXXXX, právoplatným dňa 07.06.2007 v minulosti už upustil u obv. XXXXX od uloženia súhrnného trestu pre trestný čin - prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona (trestná sadzba 0-3 roky trestu odňatia slobody). Súhrnný trest mal byť ukladaný práve k rozsudku spis. zn. 4 T 149/05, OS XXXXX XXXXX. 

V zmysle vyššie uvedených skutočností sa domnievam, že trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX v trvaní 3 roky a 2 mesiace nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do 1. nápravnovýchovnej skupiny je dostatočný aj za spáchanie trestného činu  - prečinu podľa poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona. 

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potom trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre trestný čin - prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre iné, vyššie uvedené, trestné činy obvinenému už uložený. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:	Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.
Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Honz
prokurátor