Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 354/09/1105	Bratislava V, 6.6.2012
EEČ : 2-12-277-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	Nedovolená výroba a držanie omamných a psychotropných látok a jedov podľa § 187 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinený dňa v čase asi o 10:30 hod. v Bratislave na XXXXX ulici č. 18 v byte, v ktorom býval, predal XXXXX 11 balíčkov heroínu s prímesami o celkovej hmotnosti 7,38g, ktoré sa menovaná toho istého dňa pokúsila vyviezť zo SR do Rakúska, pričom následne bola u obvineného v byte na XXXXX ulici č. 18 v Bratislave dňa 14.04.1994 vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli nájdené 2 balíčky heroínu s prímesami
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OÚV PZ SR Bratislava V uznesením sp. zn. VP 523/94 zo dňa 14.04.1994 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných látok a jedov podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Jeho trestné stíhanie bolo dňa 19.12.1995 vylúčené na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. VP-1031/95. Pod pôvodným číslom je naďalej vedené trestné stíhanie proti obv. XXXXX.

	Dňa 10.05.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál sp. zn. ORP-1031/1995, t.j. týkajúci sa obv. XXXXX spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol vyšetrovateľ PZ.  
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku kto bez povolenia vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, inému zadováži alebo pre iného prechováva omamnú alebo psychotropnú látku alebo jed, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo peňažným trestom.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX zabezpečil vyšetrovateľ PZ viacero procesných dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa stal, avšak nespáchal ho obvinený.

Samotný obvinený skutok poprel v celom rozsahu, uviedol, že XXXXX nepozná, v živote ju nevidel a o látke pozitívne reagujúcej na heroín zaistenej v byte na XXXXX ulici č. 18 v Bratislave nemá vedomosť, nevie čo to mohlo byť.
 
K veci bola v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že dňa 11.03.1994 kupovala v Bratislave heroín od Albánca menom XXXXX, na ktorého mala kontakt od známeho vo Viedni. Od XXXXX si kupovala drogy viackrát, bližšie podrobnosti si však už nepamätá. 

So svedkyňou bola vykonaná rekognícia, kde medzi figurantmi sa nachádzal i obvinený XXXXX XXXXX, pričom však ani v jednom prípade neoznačila na fotografii obvineného a súčasne uviedla, že ani na jednej fotografii nie je osoba, ktorá jej dňa 11.03.1994 predala heroín v byte v Bratislave.

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že nevie uviesť či obvinený predával drogy alebo vyvíjal iné kriminálne aktivity, v čase kedy s ním bývala v jednom byte drogy určite nepredával.

Z predloženého spisového materiálu teda vyplýva, že existuje dôkaz o tom, že XXXXX určitá osoba predala dňa 11.03.1994 v Bratislave drogy, avšak vykonaným vyšetrovaním, najmä vykonanou rekogníciou, bolo vyvrátené, že by sa skutku dopustil práve obvinený XXXXX XXXXX. Navyše nebolo žiadnym spôsobom ani preukázané, že by látka pozitívne reagujúca na heroín, zaistená v byte na XXXXX ulici č. 18 v Bratislave patrila obvinenému resp. že by vôbec mal vedomosť o tom, že sa v danom byte nachádza.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som preto k presvedčeniu, že obvinený XXXXX XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu. Výsledky vyšetrovania však svedčia o závere, že skutok sa zrejme stal a je trestný činom, avšak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že sa ho dopustila konkrétna osoba, pričom svoj názor opieram o vyššie uvedenú skutkovú a dôkaznú analýzu prípadu.
  
Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných látok a jedov podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1      písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
   
Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz o tom, že trestný čin sa stal a dopustil sa ho doposiaľ nezistený páchateľ, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa PZ pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia páchateľa skutku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor