Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 356/09/1105	Bratislava V, 29.2.2012
EEČ : 2-12-90-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
Obvinený spolu s XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, boli v čase asi o 21.05 hod. dňa 23.04.2009 za križovatkou Nám. Hraničiarov - Starohájska kontrolovaní hliadkou PZ ako osádka motorového vozidla XXXXX, TEČ: XXXXX, pričom po tom, ako boli vyzvaní na preukázanie totožnosti, obv. XXXXX si siahol do vrecka a vytiahol z neho peňaženku, po čom mu z vrecka vypadlo vrecúško s hygienickými vreckovkami, v ktorom sa nachádzala alobalová skladačka s neznámou zelenou sušenou rastlinou, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu, ktorá je ich spoločná a patrí jemu ako aj obv. XXXXX, pričom kriminalisticko-expertíznym skúmaním obsahu alobalovej skladačky bolo zistené, že obsahovala konope s hmotnosťou 182 mg a koncentráciou tetrahydrokanabiolu 13,7% hmotnostného, kde predložené množstvo konope zodpovedalo 1-2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, kedy rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok.
Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Poverený príslušník vtedajšieho oddelenia skráteného vyšetrovania Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-1136/3-OSV-B5-2009 zo dňa 31.12.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 171 ods. 1 Trestného zákona. V súčasnosti je vyšetrovanie vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ Bratislava V pod sp. zn. ORP-470/1-OVK-B5-2011.
 
Vyšetrovateľ PZ dňa 08.02.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby, pričom zisťujem, že tento návrh nie je dôvodný a vzhľadom na doposiaľ zabezpečené dôkazy je namieste zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

	Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spácha ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa § 119 ods. 4 Trestného poriadku dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila.

Podľa § 22 ods. 1 zákona o PZ policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň, a ak ju má, odňať ju.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o PZ pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona je policajt oprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku; zakázať jazdu, plavbu alebo let na nevyhnutne potrebný čas alebo prikázať smer dopravného prostriedku.

Podľa § 34 zákona o Policajnom zbore každý je povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33 a oprávnení podľa osobitných predpisov. 

	Podľa § 21 ods. 1 zákona o Policajnom zbore policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Policajt vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90 dní, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR prijatého dňa 7.12.2009, sp. zn. Tpj 63/2009 obžaloba v trestnej veci môže byť opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia jeho vyhlásením (§ 206 ods. 1 Trestného poriadku), ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku. Ak je ale výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom, oprieť obžalobu, je nevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia (alebo svedka vypočutého pred týmto úkonom znovu vypočuť), a tak zachovať právo obvineného na obhajobu (právo na kontradiktórny postup). Výnimku z kontradiktórneho postupu predstavujú výpovede svedkov, ktoré majú v zmysle § 263 ods. 3 písm. b) Trestného poriadku charakter neodkladného alebo neopakovateľného úkonu; taký charakter majú aj výpovede svedkov mladších ako 15 rokov (§ 135 ods. 2 veta druhá Trestného poriadku).

	K záveru o dôvodnosti postupu v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku som dospel na základe doposiaľ zadovážených dôkazov, najmä z výsluchov samotných obvinených, ako aj zakročujúcich policajtov s dôrazom na ich výsluchy v štádiu trestného konania po vznesení obvinenia.

Obvinení XXXXX a XXXXX pri svojich výsluchoch v procesnom postavení obvinených uviedli obdobne, že kontrola hliadkou PZ prebiehala tým spôsobom, že zakročujúci policajti si od nich vyžiadali doklady a požiadali ich aby si vyložili vrecká. XXXXX tiež uviedol, že až po takejto prehliadke si policajti skontrolovali nimi predložené doklady. Následne ich policajti začali prehľadávať, kedy v bunde obv. XXXXX našli zaistenú drogu, k vlastníctvu ktorej sa vtedy priznal obv. XXXXX.

Následne boli ku skutku vypočutí po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX obaja zakročujúci policajti - XXXXX a XXXXX a to zhodne dňa 14.11.2011, pričom obaja zhodne uviedli, že po bližšom oboznámení s predmetom výsluchu ši na uvedenú udalosť nespomínajú.

Na základe uvedeného je teda zrejmé, že tvrdenia obvinených o služobnom zákroku hliadky PZ nie je možné a nepochybne ani v ďalšom konaní by nebolo možné vyvrátiť, z čoho vyplýva, že skutkový stav je potrebné v súčasnom štádiu konania vyhodnotiť na základe doposiaľ zabezpečených dôkazov, s prihliadnutím aj na vyššie uvedené stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR prijatého dňa 7.12.2009, sp. zn. Tpj 63/2009, z ktorých je potom potrebné pripustiť a dať za pravdu tvrdeniam obvinených a preto možno taktiež vyvodiť záver, že (obvinenými popísaný) postup polície bol v danom prípade absolútne nezákonný a príslušníci PZ zjavne prekročili svoju právomoc.

	Z výpovedí zakročujúcich policajtov ani z úradného záznamu o služobnom zákroku nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností sa hliadka PZ v tomto prípade rozhodla skontrolovať totožnosť osádky motorového vozidla (o výzve na vyloženie vecí z vreciek či prehliadke nehovoriac), teda či už pred zastavením vozidla mali podozrenie či vedomosť o páchaní trestnej činnosti obvinenými alebo či vedením motorového vozidla bolo podozrenie zo spáchania priestupku, na základe čoho sa rozhodli služobný zákrok vykonať. Je potrebné uviesť, že oprávnenie policajta vyzvať osobu na vyloženie vecí, ktoré má u seba neexistuje, t.j. nie je upravené v zákone o PZ. Takýto postup policajtov je neprijateľný aj z toho dôvodu, že výzva policajtov na vyloženie vecí je osobe ukladaná ako povinnosť a nie je možné ju odmietnuť, avšak takáto osoba nesmie byť k priznaniu sa k spáchaniu priestupku či trestného činu nútená, čo zahŕňa taktiež zákaz nútiť podozrivú osobu k súčinnosti alebo k aktívnemu konaniu, ktoré je potrebné na jej usvedčenie, t.j. napr. jedná sa i o zákaz nútiť podozrivú osobu, aby vydala či vyložila veci a to aj veci, ktoré ju môžu spojiť s trestnou činnosťou. Možno teda konštatovať, že postup policajtov, kedy obvinených nútili vyložiť vrecká bol nad rámec ich zákonných oprávnení, ktoré im vyplývajú z ustanovení zákona o PZ. 

Pokiaľ sa jedná o samotné nájdenie a zaistenie drogy, podľa tvrdení oboch obvinených mala byť droga u obv. XXXXX zistená v bunde, keď ho príslušníci PZ prehľadávali. Z okolností prípadu vyplýva, že k uvedenému došlo zjavne bez splnenia zákonných podmienok či už v zmysle ustanovení zákona o PZ alebo Trestného poriadku. Napokon, ani zo služobného záznamu policajtov nevyplýva, že boli dané dôvody osobnej či bezpečnostnej prehliadky. Aj oprávnenie v zmysle § 22 ods. 1 zákona o PZ vykonané podľa záznamu bolo realizované až po zaistení predmetnej drogy. Uvedené preto možno rovnako vyhodnotiť ako XXXXX neprijateľný a nezákonný postup hliadky PZ, na základe čoho je potrebné takto nájdený a zaistený dôkaz (zaistenú drogu) vyhodnotiť ako absolútne neúčinný, nakoľko tento bol získaný nezákonným postupom polície, pričom túto nezákonnosť nemožno odstrániť v ďalšom priebehu konania, keďže sa jednalo o neopakovateľný úkon zo strany polície. Podotýkam tiež, že daný postup polície, t.j. výzva na vyloženie vecí a prehľadávanie obv. XXXXX prebehol zrejme po predložení dokladov totožnosti obvinenými, pričom práve predložením dokladov a preukázaním totožnosti sa mal služobný zákrok policajtov skončiť. Preto akýkoľvek ďalší vyššie uvádzaný postup polície pri absencii služobného zákroku, zvlášť pokiaľ by znamenal bezprostredný zásah do základných práv a slobôd osôb, je potrebné striktne vyhodnotiť ako neprípustný a teda nezákonný.

Ak však nebol dôkaz získaný zákonným spôsobom, nie je možné ho použiť v trestnom konaní. Keďže dôkaz v podobe omamnej  látky bol v posudzovanom prípade zaistený v rozpore s ustanoveniami zákona o PZ či Trestného poriadku, nemožno v ani jednom prípade prihliadať na zaistenie marihuany ako na zaistenie dôkazu lege artis v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku.  

	Potom nemožno hovoriť o naplnení formálnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona požadujúcich neoprávnenú držbu omamnej látky pre vlastnú potrebu, keďže v danom prípade nedošlo k zákonnému zaisteniu omamnej látky a teda nie je možné na túto látku v trestnom konaní prihliadať.   

Pre úplnosť dodávam, že obaja obvinení obdobne uvádzajú skutočnosti, ktoré sú v príkrom rozpore so skutočnosťami uvádzanými v úradnom zázname polície zachytávajúcom priebeh služobného zákroku. Pre iné posúdenie okolností resp. pre iné rozhodnutie v merite veci ako je vyššie naznačené (napr. pri akceptovaní návrhu vyšetrovateľa PZ na podanie obžaloby) by bolo potrebné vyvrátiť tvrdenia obhajoby o priebehu služobného zákroku znamenajúce nezákonnosť získania rozhodujúceho dôkazu (drogy), čo sa však v danom prípade javí možným jedine na základe výpovedí zakročujúcich policajtov, kde by uviedli skutočnosti podporujúce jednak ich úradný záznam o služobnom zákroku ako aj výpoveď jedného z nich v štádiu pred vznesením obvinenia, čo by sa nepochybne dalo považovať za vo významnej miere rozhodujúci dôkaz, o ktorý by bolo možné oprieť obžalobu. Nestačí však, pokiaľ sa policajti pri svojich výsluchoch po vznesení obvinenia len odvolajú na predmetný úradný záznam bez uvedenia akýchkoľvek ďalších skutočností s tým, že na udalosť si nepamätajú. 

K odstráneniu uvádzaných zásadných rozporov v priebehu zaistenia drogy teda XXXXX nedošlo, pričom s poukazom na vyjadrenia policajtov pri ich výsluchoch po vznesení obvinenia že si na uvedenú udalosť nespomínajú, ani nie je možné dôvodne očakávať, že by k tomuto došlo v ďalšom priebehu konania a že by sa tým podarilo preukázať skutkový stav v dostatočnej miere tak, aby sa vyvrátili závažné pochybnosti o zákonnosti získaného dôkazu a aby vo veci bolo možné podať obžalobu pre stíhaný trestný čin.   

Z uvedených skutočností je potom zrejmé, že postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku je v predmetnom trestnom konaní dôvodný a práve preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor