Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 553/11/6603	Brezno, 5.6.2012
EEČ : 2-46-55-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 01.09.2011 o 16.30 h na ceste I/72 v km 68,00 medzi obcami Valaská, časť Piesok - Bystrá v pravotočivej zákrute ako vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia, ev. č. BR 555 AI prešiel do protismeru, zišiel mimo vozovku vľavo, kde sa vozidlo prevrátilo na strechu, čím XXXXX spôsobil nestabilnú zlomeninu panvy - zlomeninu horného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo, zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti vľavo, zlomeninu krížovej kosti vľavo a odreninu nosa, s dobou liečby minimálne 8 týždňov a na motorovom vozidle spôsobil 
XXXXX škodu vo výške 2.000,- €,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OR PZ ODI v Brezne uznesením č. ORP-53/DI-BR-2011 zo dňa 27.11.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené zápisnice o výsluchu obvineného, zápisnice o výsluchu poškodenej XXXXX, zápisnice o výsluchu svedkov, záznam dopravnej nehody zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, zápis o dychovej skúške, odborné vyjadrenie, znalecký posudok a ďalší dôkazový materiál. 

	Obvinený XXXXX ku skutku uviedol, že dňa 01.09.2011 približne o 16.30 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev. č. BR 555 AI, ktorého majiteľom bol jeho otec  XXXXX. V pravotočivej zákrute na ceste medzi Valaskou, časť Piesok, v smere na obec Bystrá uvidel ako na cestu vchádza pravdepodobne líška z pravej strany z pohľadu vodiča. Pohyboval sa rýchlosťou približne 90 km/h a aby zabránil zrážke so zvieraťom, strhol riadenie doľava.  Dostal sa až k okraju vozovky v protismere, kde strhol riadenie doprava a vtedy sa s vozidlom prevrátil na strechu. Po nehode sa všetci cestujúci vo vozidle vyjadrili, že sú v poriadku, ale keď z vozidla vystúpila aj XXXXX, tak táto povedala, že ju bolí chrbát a preto jej privolali záchranku. On ako vodič a jeho spolujazdec XXXXX boli pripútaní bezpečnostnými pásmi, ale cestujúci na zadných sedadlách pripútaní neboli. XXXXX je jeho priateľka žijú spolu viac ako jeden rok a to u jeho alebo jej rodičov. Uvažujú o spoločnej budúcnosti a zakúpení si spoločného bytu. Je si vedomý svojej chyby a mal na vzniknutú situáciu v premávke reagovať inak. 

	Svedok - poškodená XXXXX ku skutku uviedla, že  v čase nehody sedela na zadnom sedadle vľavo a vozidlo viedol XXXXX. V pravotočivej zákrute pred obcou Bystrá s vozidlom dostali šmyk a ona zatvorila oči a nič viac nevidela. Nespomína si, že by pred nehodou na cestu vbehla nejaká zver. Pri nehode utrpela poranenie panvy v dôsledku čoho bola PN. Počas jazdy nebola pripútaná bezpečnostným pásom a rovnako tak ani ďalší cestujúci na zadných sedadlách. S obvineným XXXXX žije spoločne ako druh a družka už viac ako rok striedavo u oboch rodičov, nakoľko zatiaľ nemajú prostriedky na obstaranie si spoločného bytu, čo však v budúcnosti plánujú. Preto nedáva súhlas na trestné stíhanie obvineného, nakoľko by jeho ujmu pociťovala ako svoju vlastnú.

	XXXXX vo výpovedi uviedol, že  bol vlastníkom motorového vozidla zn. Škoda Felícia, ev. č. BR 555 AI, na ktorom mal jeho syn XXXXX dopravnú nehodu. Syn na vozidle jazdieval pravidelne s jeho súhlasom. Pri nehode na vozidle vznikla totálna škoda vo výške cca 2.000,-  €, ktorú si od svojho syna neuplatňuje a ani uplatňovať nebude. 

	XXXXX Talian, XXXXX a XXXXX v podstate obdobne ku skutku uviedli, že vozidlo v čase dopravnej nehody viedol XXXXX. K nehode došlo v pravotočivej zákrute pred obcou Bystrá. Pri tejto dopravnej nehode utrpela zranenia XXXXX, ktorej privolali záchranku. Po nehode všetci spozorovali približne v mieste nehody nejaké zviera, ktoré vzápätí ušlo do lesa.

	Zo zápisu o dychovej skúške vykonanej dňa 01.09.2011 o 17.39 h, teda približne po jednej hodine od nehody vyplýva, že obvinený XXXXX nebol ovplyvnený alkoholom, nakoľko výsledok dychovej skúšky nepreukázal prítomnosť alkoholu v dychu.

	Zo záverov znaleckého posudku k príčinám dopravnej nehody vyplýva, že z technického hľadiska bola príčinou nehody nesprávna technika jazdy obvineného, ktorý urobil manéver neprimeraný ohrozeniu a pred nehodou jazdil rýchlosťou vyššou ako primeranou jeho schopnostiam robiť správne úkony pri riadení vozidla. Neprimeraný manéver, ktorý vodič urobil, s následkom nehody je možné z viacerých  dôvodov spájať s jeho neschopnosťou robiť primerané úkony aj vo vzťahu k rýchlosti ktorou sa vozidlo pohybovalo.

	Zo znaleckého posudku vypracovaného pre posúdenie zranení poškodenej XXXXX vyplývajú závery, že táto pri nehode utrpela nestabilnú zlomeninu panvy a odreninu nosa. Tieto zranenia sú jednoznačne v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou  a vzhľadom na charakter týchto zranení a ich rozsah si vyžiadajú práceneschopnosť a liečbu 8 - 12 týždňov. Nestabilná zlomenina panvy je z hľadiska súdno - lekárskeho hodnotená ako ťažká ujma na zdraví, ktorá si vyžaduje operačnú liečbu. Pohmoždenie v oblasti nosa je zranenie ľahké, ktoré poškodenú v bežnom spôsobe života neobmedzovalo.

	Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. 

	Podľa § 123 ods. 3 písm. i/ Tr.  zák. ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia, alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

	Podľa § 123 ods. 4 T. zák. poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

	Podľa § 211 trestné stíhanie okrem iných aj pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 proti tomu kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

	Podľa § 130 ods. 2 Tr. por. svedok je oprávnený odoprieť vypovedať ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	Z vykonaného dokazovania na podklade zabezpečených dôkazov a ich vyhodnotení jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach bolo trestné stíhanie obvineného XXXXX dôvodné. Vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia, traumatológia bolo bez ďalších pochybností preukázané, že poškodená XXXXX pri dopravnej nehode utrpela ťažkú ujmu na zdraví v podobe nestabilnej zlomeniny panvy a odreniny nosa, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť  a liečbu v trvaní 8 - 12 týždňov. Táto skutočnosť spolu s tým, že vozidlo v čase nehody viedol XXXXX v dostatočnej miere odôvodňovala vedenie trestného stíhania práve proti obvinenému XXXXX, ktorému bolo kladené za vinu, že svojim konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. V procesnom postavení svedka - poškodeného však XXXXX a obdobne tak aj obvinený XXXXX uviedli, že už viac ako jeden rok žijú obaja spoločne ako druha a družka, striedavo v domácnostiach svojich rodičov. Vzhľadom k tomu, že  ujmu, ktorú by obvinený mohol v rámci trestného stíhania utrpieť, by pociťovala ako vlastnú ujmu, nedala súhlas na pokračovanie s trestným stíhaním obvineného, čím vznikla procesná prekážka v možnosti viesť trestné stíhanie proti XXXXX a bolo potrebné trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm.  d/ s poukazom  na § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. zastaviť.

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor