Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 3 Pv 695/11/6606	Lučenec, 9.5.2012
EEČ : 2-47-63-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako predseda XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX, v priebehu rokov 2010 až 2011 pri spracovaní kalamity v jej lesných  porastoch nachádzajúcich sa v katastri obce XXXXXr, toto spracovanie kalamity riadne nekontroloval a zo svojho postavenia nezabezpečil aby sa viedla riadna evidencia vyťaženej a odpredanej drevnej hmoty, čo malo za následok, že došlo k výrubu aj kalamitou nepoškodených stromov, ďalej v dôsledku zlej evidencii vyťaženej a následne odpredanej drevnej hmoty vystavil faktúru na predaj len 318,76 m3 drevnej hmoty, pričom v skutočnosti došlo k spracovaniu a následnému odvozu celkove 722,61 m3 drevnej hmoty, čím pre XXXXX, bola spôsobená škoda vo výške 11 644,08 €, 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ SR, OKP  Lučenec  č. ORP 647/OVK-LC-11   zo dňa 30.12.2011  bolo podľa § 206 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX XXXXX, pre prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, 2  písmeno a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe,  ako je uvedený vo výrokovej časti  tohto uznesenia. 

	V priebehu vyšetrovania bol  vypočutý obv. XXXXX XXXXX ako aj svedkovia XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, ďalej bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru lesníctvo, odvetvie odhad hodnoty lesov, odhad škôd lesných porastov a ochrany prírody a krajiny. Ďalej  boli zadovážené listinné dôkazy a vykonaná  ohliadka miesta činu. 

Obvinený XXXXX XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že pri spracovaní lesnej kalamity bola časť dreva odpredaná na základe zmluvy podnikateľovi Kanckovi a časť dreva bola určená pre členov XXXXX na samovýrobu palivového dreva. Ďalej uviedol, že  množstvo vyfakturovaného dreva podnikateľovi XXXXX zodpovedá reálnym hodnotám a reálnemu množstvu dreva, ktoré bolo podnikateľovi v skutočnosti odpredané. Podľa jeho názoru spoločenstvo žiadnu škodu neutrpelo, a preto sa necíti byť vinný zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu. 

Vo veci pribratý znalec z odboru lesníctva vo svojom znaleckom posudku uviedol, že ohliadkou terénu a následným matematickým prepočtom zistil, že skutočne došlo k vyťaženiu a následnému odvozu 722,61 m3 drevnej hmoty, pričom odberateľovi XXXXX bola vyfakturovaná len drevná hmota v množstve 318,67 m3. Rozdiel medzi týmito ukazovateľmi vyčíslený v peniazoch predstavuje podľa názoru znalca sumu 11 644,08 €. 

XXXXX uviedol, že výborom spoločnosti bol poverený vedením evidencie o množstve vyťaženého a odvezeného dreva, pričom o tomto neexistovala písomná zmluva a na miesto ťažby nechodil denne, len vtedy, keď mu odberateľ XXXXX povedal, že sa bude drevo odvážať. V iných termínoch nemal dôvod chodiť  na miesto ťažby. 

XXXXX uviedol, že v roku 2010 a začiatkom roku 2011 prebehla v lesoch spoločnosti ťažba kalamitného dreva, ktorú realizoval podnikateľ XXXXX na základe  zmluvy medzi ním a spoločnosťou XXXXX. Svedok ďalej dodáva, že po skončení kalamitnej ťažby vlastnou ohliadkou zistil, že podľa jeho odhadu bolo vyťažených zhruba 600 m3 dreva, pričom z dostupnej účtovnej evidencie zistil, že bolo vyfakturovaných len okolo 300 m3 dreva. 

Svedok XXXXX uviedol, že je členom výboru XXXXX a vykonáva funkciu tajomníka. Výborom bol poverený zastupovať spoločnosť vo vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní. Ako kompetentný zástupca spoločnosti  uviedol, že spoločnosti žiadna škoda nevznikla a preto si žiadnu škodu neuplatňuje. 

Preskúmaním spisového materiálu zisťujem, že XXXXX XXXXX XXXXX, predstavuje spoločenstvo bez právnej subjektivity vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti. V zmysle zakladajúcej zmluvy tohto spoločenstva podľa čl. 4, orgánmi spoločenstva sú 1. valné zhromaždenie, 2. výbor, 3. dozorná rada. V zmysle článku 7 tejto zmluvy je výbor výkonným orgánom spoločenstva, riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach. Výbor je štatutárnym orgánom spoločenstva, za svoju činnosť zodpovedá valnému zhromaždeniu. V zmysle čl. 7 odsek 4 zmluvy predseda organizuje a riadi rokovania výboru, organizuje a riadi bežnú činnosť spoločenstva v rozsahu určeným valným zhromaždením. Iné kompetencie predseda spoločenstva nemá. 

Prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému spôsobí malú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu, alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať, alebo spravovať cudzí majetok a spôsobí takým činom väčšiu škodu. 

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospel k záveru, že počas vyšetrovania nebolo zistené žiadne porušenie povinnosti u obvineného  XXXXX nakoľko ako predseda spoločnosti nemal uloženú povinnosť spravovať zverený majetok, pričom táto povinnosť mu nevyplývala ani zo zákona ani zo zmluvy o založení spoločnosti ani z inej právnej normy. Jedinú povinnosť, ktorá mu ako predsedovi spoločnosti vyplývala zo zmluvy o založení, bola povinnosť viesť zasadnutia výboru. Z toho dôvodu možno konštatovať, že nedošlo k naplneniu zákonných znakov vyššie citovaného ustanovenia § 237 Trestného zákona. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľubomír Víťaz
prokurátor