Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 136/12/6610	Veľký Krtíš, 13.3.2012
EEČ : 2-50-14-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	V trestnej veci proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2, písm. a, ods. 3, písm. b Tr. zák. účinného do 01.01.2006, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v dobe od 19.12.2003 do 21.12.2003 v KÚ obce XXXXX prišiel k budove rekreačného zariadenia Fidorka, kde nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň spodnej časti balkónových dverí, cez takto vzniknutý otvor vošiel dnu a z vnútorných priestorov odcudzil 1 kus elektrický konvektor, 1 kus vysávač zn. Delonghi, 6kusov rozťahovacích kresiel, 1 kus vŕtačku zn. Narex, 550 ksuov sklenených pohárov, príslušenstvo ku kuchynskému robotu zn. RE22, 70 kusov stoličiek, 3 kusy stolov, 1 kus stolnotenisový stôl, spolu veci v hodnote 89 850,-- Sk, - 2 982,47 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 4 500,-- Sk, - 149,37 € ku škode firmy OMNIS s. r. o., XXXXX, Rajecká 8. 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením policajného orgánu OO PZ Veľký Krtíš, sp. zn. ORP-519/2003 zo dňa 21.12.2003 bolo podľa § 160 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2, písm. a, ods. 3, písm. b Tr. zák. účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dňa 11.03.2011 poverený príslušník PZ, OO PZ Veľký Krtíš uznesením ORP-139/VK-VK-2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2, písm. a, ods. 3, písm. b Tr. zák. účinného do 01.01.2006, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Poverený príslušník PZ, OO PZ Veľký Krtíš po ukončení vyšetrovania predložil  na tunajšiu okresnú prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.

	Po preskúmaní spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som zistil, že takýto návrh povereného príslušníka PZ, OO PZ Veľký Krtíš nie je dôvodný a že na mieste je proti obvinenému XXXXX trestné stíhanie zastaviť z dôvodov § 215 ods. 1, písm. b Tr. por. 

	Podľa § 215 ods. 1, písm. b Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Podľa § 3 ods. 4 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou. 

	Po začatí trestného stíhania bolo dňa 29.02.2004 podľa § 173 ods. 1, písm. f Tr. por. prerušené trestné stíhanie vo veci za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2, písm. a, ods. 3, písm. b Tr. zák., nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. 

	Následne uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ Veľký Krtíš sp. zn.ORP-139/VK-VK-2011 zo dňa 19.01.2011 bolo podľa § 228 ods. 5 Tr. por. pokračované v trestnom stíhaní, nakoľko sa v systéme AFIS po porovnaní odtlačkov z miesta činu zistila zhoda s odtlačkami obvineného XXXXX. Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu 21.04.2011 uviedol, že on sa do Fidorky nevlámal. Pred rokom 1989 tam častejšie chodieval, ale po revolúcii tam už nechodil, ale jeho odtlačky sa mohli nájsť pri ohliadke miesta činu v roku 2003. Pri ďalšom výsluchu obvinený uviedol, že sa pomýlil, keď povedal že tam bol naposledy v roku 1989, lebo tam chodil aj po tomto dátume a jeho odtlačky mohli byť preto nájdené v miestnosti. 

	Zo záverov KEÚ SLovenská Ľupča na čl. 56-61 vyplýva, že pri porovnávaní  daktyloskopickej stopy z vlámania v objekte Fidorka z roku 2003 bola zistená zhoda stopy č. 5 s kontrolným odtlačkom pravej dlane obvineného XXXXX. Ohľadom daktyloskopickej stopy bol vypočutý XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že čím dlhší čas ubehne od vytvorenia daktyloskopickej stopy, tým je táto menej čitateľná. Pokiaľ ide o daktyloskopickú stopu č. 5 zaistenú 21.12.2003, jedná  sa o stopu, ktorá je aj po 8 rokoch od jej zaistenia kontrastná a čitateľná. S najväčsou pravdepodobnosťou by tento odtlačok po 14 rokoch nebolo možné zaistiť takou metódou, akú použil kriminalistický technik a stopa by bola nečitateľná. Táto stopa na stole by sa uchovala aj niekoľko mesiacov a rokov len v prípade, že by bola chata opustená a mohli by sme vylúčiť ostatné faktory vplývajúce na trvácnosť stopy, hlavne mechanické odstránenie stopy utretím stola. Ak by chata bola navštevovaná je veľmi malý predpoklad, že by táto stopa na stole bola zachovaná niekoľko rokov. Z uvedeného je teda zrejmé, že zaistenú daktyloskopickú stopu zanechal obvinený práve v inkriminovanom čase, keď došlo z jeho strany k vlámaniu sa do objektu. 

	Účelom Trestného poriadku je úprava postupu orgánov činných v trestnom konaní tak, aby trestné činy boli náležite zistené a páchatelia boli podľa zákona spravodlivo potrestaní. Orgány činné v trestnom konaní musia trestné veci prejednávať čo najrýchlejšie a dôsledne zachovávať práva zaručené ústavou. Tieto zásady, ktoré patria k základným zásadám Trestného poriadku vychádzajú z článkov 48, 49, 50 Ústavy SR. Podporne je potrebné poukázať aj na Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11, ktorý nadobudol účinnosť 01.11.1988 a vo svojom článku, bod 6 upravuje právo každého, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Európsky súd pre ľudské práva prihliada pri posudzovaní primeranosti dĺžky prípravného konania okrem iného na zložitosť prípadu, správanie sa sťažovateľov, ako aj na správanie sa súdnych orgánov (viď rozsudok König, séria A, č. 27, strana 34, ods. 99, citácia použitá z prípadu Eckle proti Spolkovej republike Nemecko, publikovaná v rozsudkoch a rozhodnutiach Európskeho súdu pre ľudské práva rok. 2001 strana 173-177). Z rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, najmä z ich odôvodnení možno zistiť, že súdy zmluvných strán dohovoru sa zaoberali aj otázkou možného zastavenia trestného stíhania s poukazom na čl. 6 dohovoru, ak toto trvá neúmerne dlhú dobu 6 a viac rokov, ako tomu bolo aj v tomto prípade, kde ku spáchaniu skutku došlo v roku 2003 a k vzneseniu obvinenia došlo v roku 2011, teda po uplynutí 8 rokov. Uvedená skutočnosť vzhľadom k rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva, okolnostiam prípadu a osobe obvineného vedie k záveru, že takéto konanie obvineného nie je trestné a je na mieste voči nemu trestné stíhanie zastaviť z dôvodov § 215 ods. 1, písm. b Tr. por. Z pripojeného odpisu z registra trestov vyplýva, že obv. XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 9T 124/09 zo dňa 22.01.2010 právoplatne odsúdený za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka vo výkone ktorého trestu sa v súčasnej dobe nachádza. Aj v prípade teoretickej úvahy, žeby na obvineného bola podaná obžaloba by zákonite vzhľadom na odstup času prichádzalo do úvahy rozhodnutie podľa § 37 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 v tom smere, žeby súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko  trest odňatia slobody vo výmere 1 roka možno považovať za postačujúci. 

	Vychádzajúc z horeuvedených právnych úvah, skutkových okolností prípadu, osoby obvineného, dĺžky prípravného konania možno konštatovať, že obvinený sa po formálnej stránke dopustil trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2, písm. a, ods. 3, písm. b Tr. zák. účinného do 01.01.2006, avšak stupeň spoločenskej nebezpečnosti jeho konania je tak nepatrný, že tu absentuje záujem spoločnosti na vyvodení trestno právnej zodpovednosti voči obvinenému. 

	Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam som preto podľa § 215 ods. 2, písm. b Tr. por. trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX zastavil, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriel Geško
prokurátor