Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 10/12/6610	Veľký Krtíš, 15.5.2012
EEČ : 2-50-35-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	znásilnenie podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v trestnej veci pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 

- dňa 29.11.2011 asi o 20.30 h odstavil svoje osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia nezisteného evidenčného čísla za obcou XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, ktorá sa viezla v tomto vozidle, vypila z fľaše presne nezistené množstvo vodky, dve pivá a vyfajčila cigaretu s presne nezistenou látkou, na ďalšie okolnosti sa nepamätá, prebrala sa, keď obvinený vykonával proti je vôli vo vozidle s ňou pohlavný styk, konaním obvineného neutrpela žiadne zranenia, nebola jej spôsobená žiadna škoda.

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Na základe trestného oznámenia XXXXX z 08.12.2011 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX uznesením z 05.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák.  pod č. XXXXX na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Vyšetrovateľ vykonávajúci prípravné konanie 04.05.2012 predložil na tunajšiu prokuratúru návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je neopodstatnený a že vo veci bude potrebné rozhodnúť podľa § 215 ods. 1 písm. a Tr. por. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
	Zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo na taký čin zneužije jej bezbrannosť. 
	Podľa § 127 ods. 7 Tr. zák. bezbrannou osobou sa na účely tohto zákona rozumie osoba, ktorá vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, okolnosti činu alebo okolnosti na strane páchateľa nemala nádej účinne sa ubrániť pred jeho útokom. 
	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania vypovedal, že XXXXX spolu so svojou dcérou XXXXX a dvoma maloletými synmi sa asi v mesiaci august 2011 presťahovala do domu jeho matky v XXXXX. V tomto dome býval so svojou matkou XXXXX. XXXXX XXXXX odmietla z domu odísť, keď ju obvinený vyzval, aby sa odsťahovala. Medzi matkou obvineného a XXXXX došlo k hádke, z domu sa odsťahovala matka obvineného XXXXX k svojej sestre. XXXXX uviedla obvinenému, že z domu nemôže odísť, pretože nemá kde bývať. Dňa 29.11.2011 obvinený išiel na osobnom motorovom vozidle z XXXXX do XXXXX na nákup. Spolu s XXXXX boli v predajni Lidl vo Veľkom Krtíši. Kupoval potraviny a štyri plechovky piva. V predajni XXXXX kúpil 0,5 litra fľašu Kopaničiarskej slivovice. Z XXXXX išli do XXXXX, teda nie k XXXXX. Podľa neho XXXXX vypila dve pivá a z tretej plechovky časť. XXXXX sa necítila dobre. V XXXXX obvinený čakal na človeka, ktorý mal kúpiť osobné motorové vozidlo obvineného. V XXXXX u XXXXX sa zdržali asi hodinu. Po príchode do XXXXX XXXXX zistila, že XXXXX pila, zbila ju. XXXXX začala vykrikovať, že sa chce vrátiť do XXXXX, že tam má priateľku. Večer 07.12.2011 obvinený počul ako prasklo sklo na dvierkach krbu, ktorý bol spoločný pre obe miestnosti, teda tú, v ktorej on býval a susednú, v ktorej bývala XXXXX so svojimi deťmi. Obvinený vyčítal XXXXX, že rozbila sklo na dvierkach krbu. Keď jej oznámil, že bude musieť opravu zaplatiť, XXXXX ho udrela päsťou po tvári. XXXXX s deťmi poslal preč z domu, táto uviedla, že nikam nepôjde, nadávala mu, preto telefonicky zavolal hliadku polície. XXXXX sa vyhrážala obvinenému likvidáciou, že ho dá zatvoriť a dom zapáli. Potom ho obvinila, že ju obťažoval a znásilnil jej dcéru XXXXX. Vtedy to počul prvýkrát. Na druhý deň obvinený vymenil zámok na dverách, pobalil veci XXXXX a vyložil jej ich do garáže. Nikdy nemal pohlavný styk s XXXXX, taktiež nedával sexuálne návrhy XXXXX alebo XXXXX. Podľa jeho názoru je to pomsta, pretože vyhodil z domu XXXXX s deťmi a tieto nemali kam ísť. 
	XXXXX pred vyšetrovateľom uviedla, že 29.11.2011 bola vo večerných hodinách s obvineným na jeho osobnom motorovom vozidle na nákupe vo XXXXX. Obvinený kúpil pivo, vodku a potraviny. Obvinený ju odviezol za obec XXXXX, kde svedkyňa vypila dve pivá a z fľaše pila vodku, potom obvinený z vrecka vybral cigaretu marihuany, ktorú svedkyňa fajčila. Vie, že to bola marihuana, pretože už aj predtým skúšala marihuanu fajčiť. Svedkyňa prestala vnímať, prebrala sa  na zadnom sedadle vozidla, kde mala stiahnuté nohavice a spodné prádlo, obvinený s ňou vykonával pohlavný styk. Svedkyni prišlo zle a zvracala. Obvinený sa postavil a v ďalšom konaní nepokračoval. S obvineným potom prišli do XXXXX k XXXXX, keď prišla domov, matke nič nepovedala, táto bola nahnevaná. Konanie obvineného oznámila svojej matke večer, keď táto rozbila sklo na dvierkach pece a obvinený ich posielal preč z domu. Podľa svedkyne konanie obvineného neoznámila preto, lebo mala obavu, že ich vyhodí z domu. Keby nedošlo k hádke 07.12.2011 medzi jej matkou a obvineným, tak by konanie obvineného neoznámila. 
	Vyšetrovateľ vykonal konfrontáciu medzi obvineným a svedkyňou XXXXX. Každý z nich zotrval na predchádzajúcej výpovedi. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že na dátum si presne nepamätá, bolo to v zime, keď prišiel ku nej okolo 21.00 h obvinený s XXXXX, táto mala vypité. Obaja potom odišli. 
	XXXXX XXXXX matka XXXXX uviedla, že 29.11.2011 odišiel XXXXX, ktorý je jej synovec spolu s jej dcérou na nákup do XXXXX. Okolo 20.00 h obvinený spolu s dcérou prišli domov, dcéra XXXXX bola rozrušená a mala vypité. S dcérou sa nedalo rozprávať, potom ju svedkyňa zbila, aby ju poslúchla a išla spať. Nepamätá si presne kedy to bolo, večer zatvárala dvierka na peci, tieto rozbila, potom sa pohádala s XXXXX. Obvinený ju posielal preč z domu, vtedy jej dcéra vykríkla, že ju znásilnil 29.11.2011 v aute. Nevedela, prečo jej to dcéra hneď nepovedala. XXXXX potom matke povedala, že preto neoznámila XXXXX, že sa bála, že ich vyhodí z domu. 
	Svedkyňa XXXXX matka obvineného uviedla, že jej sestra XXXXX bývala u ďalšej sestry XXXXX vo XXXXX. Táto ju však z bytu vyhodila, pretože to už nevydržala. Potom sa XXXXX z bytu presťahovala do jej domu v XXXXX, neplatila za elektrinu, preto dom odpojili od elektriny. Svedkyňa sa odsťahovala zo svojho domu kvôli konfliktom so XXXXX. Táto sľúbila, že sa odsťahuje v priebehu týždňa, no nestalo sa tak. Priateľ XXXXX jej uviedol, že XXXXX v XXXXX urobila to isté a potom z XXXXX ušla. Podľa nej XXXXX predpokladala, že policajti odvedú XXXXX z domu a ona bude bývať s deťmi v dome svojej sestry. 
	Svedok XXXXX uviedol, že pozná obvineného, býva taktiež v XXXXX, nepamätá sa presne na dátum, bolo to v decembri 2011, keď večer prišiel za ním obvinený a žiadal ho, aby s ním išiel do jeho domu, kde bola XXXXX s deťmi. Obvinený potreboval lieky. Tieto si zobral a z domu odišli. Ku konfliktu nedošlo. Na ďalší deň ho obvinený opätovne volal do svojho domu, po príchode zistili, že dom je zamknutý, preto  obvinený volal políciu, či môže vylomiť dvere na vlastnom dome. Obvinený potom vyniesol veci XXXXX do garáže. 
	XXXXX XXXXX pracuje ako policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX. Dňa 07.12.2011 večer boli vyslaní na preverenie  oznámenia o páchaní priestupku. Oznamovateľ bol XXXXX. Po príchode k jeho domu bolo počuť XXXXX ako vykrikovala, nedalo sa presne rozoznať, čo kričí. Kričala niečo, že má pomer s jej dcérou a že chcel mať pomer aj  s ňou. 
	Svedok XXXXX bol druhý člen hliadky OR PZ XXXXX spoločne s XXXXX. Po príchode k domu XXXXX, tento bol vonku, z domu sa ozýval ženský krik a XXXXX chcel, aby sa žena s deťmi odsťahovala, pretože je to dom jeho matky. Uviedol, že ho dvakrát udrela po tvári. Keď vošli do vnútra domu s XXXXX, tak XXXXX vykrikovala, že obvinený mal pohlavný styk s jej dcérou a že v minulosti chcel mať pomer aj s ňou. Potom vykrikovala, že ich nemá, čo z domu vyhadzovať, lebo dom nie je jeho. 
	Podľa lekára gynekológa, ktorý vyšetril XXXXX 08.12.2011, nezistil na jej tele zranenie. Vyšetrením zistil, že menovaná už mala pohlavný styk. V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ pribral znalkyňu psychologičku v vypracovaniu znaleckého posudku k svedkyni XXXXX. Mala posúdiť je intelekt, povahové rysy, vlastnosti, vierohodnosť výpovede. Podľa znalkyne aktuálna intelektová výkonnosť XXXXX je v pásme priemeru v porovnaní s populačnou normou. Osobnosť menovanej je mentálne priemerná, emočne plochšia, menej saturovaná a diferencovaná, s prejavmi citovej privácie a zvýšenej miery anxiety, tvrdošijná, labilnejšia, s pohotovosťou k emocionálne determinovanému impulzívnemu správaniu, smerom k introverzii, s konverznými mechanizmami a adaptačnými problémami. XXXXX netrpí ani netrpela žiadnou psychickou poruchou alebo chorobou. Vyšetrenie dvoma znalcami psychiatrami nie je indikované. Vzhľadom k osobnostným vlastnostiam a reaktibilite možno u poškodenej predpokladať  sklony ku zveličovaniu, skresľovaniu a vedomým nepravdám. Vyšetrením nebolo zistené, či výpoveď XXXXX nebola ovplyvnená inou osobou. U menovanej možno predpokladať sklony k alibistickému a účelovému spracovaniu situácie a jednotlivých údajov. Poškodená má ku obvinenému hostilné, negatívne vzťahy. 
	Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie nemožno mať za preukázané, že obvinený sa dopustil zločinu znásilnenia voči XXXXX 29.11.2011. Vychádzajúc zo znaleckého posudku znalkyne psychologičky XXXXX možno konštatovať u XXXXX sklony ku zveličovaniu, skresľovaniu a vedomým nepravdám. Konanie obvineného oznámila len 07.12.2011, keď došlo k hádke medzi jej matkou a obvineným. Podľa výsluchu XXXXX za predpokladu, že by k hádke medzi jej matkou a obvineným nedošlo, konanie obvineného by nikomu neoznámila. Možno mať pochybnosti o pravdivosti jej výpovede. Jej výpoveď nemožno považovať za vierohodnú. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka