Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 121/11/6610	Veľký Krtíš, 14.5.2012
EEČ : 2-50-36-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že

- obvinený od 01.10.2010 do konca apríla 2012 vo XXXXX neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť ku svojim maloletým synom XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 12.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.08.2010, týmto rozsudkom boli maloletí XXXXX a XXXXX zverení do osobnej starostlivosti matke detí XXXXX, obvinený od 25.08.2010 je povinný prispievať výživným na maloletého XXXXX čiastkou 160 € mesačne a maloletého XXXXX čiastku 140 € mesačne do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí XXXXX, nar. XXXXX, tento rozsudok vo výroku o výživné bol zmenený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo 06.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo 06.09.2011, citovaným rozsudkom bola obvinenému určená vyživovacia povinnosť od 01.10.2010 vo výške 80 € mesačne na maloletého XXXXX a 70 € mesačne na maloletého XXXXX, počnúc od 01.03.2011 bol rozsah vyživovacej povinnosti určený vo výške 60 € mesačne na maloletého XXXXX a na maloletého XXXXX vo výške 50 € mesačne do 15. dňa toho-ktorého mesiaca predom do rúk matky detí XXXXX, za uvedené obdobie obvinený dlhoval 1.400 € pre obe maloleté deti na výživnom do rúk matky detí XXXXX, 

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX na základe trestného oznámenia XXXXX uznesením zo 07.03.2011 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. Ďalším uznesením tohto policajta z 26.05.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Poverený policajt 04.05.2012 predložil tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania v trestnej veci obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por., pretože zanikla trestnosť činu.  Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX je opodstatnený a že vo veci  bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
	Podľa § 86 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	Prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného. 
	Obvinený vo výsluchu uviedol, že vyživovaciu povinnosť si riadne plnil do konca októbra 2010. Od začiatku mesiaca november 2010 platil nižšie čiastky, pretože sa vrátil z XXXXX na XXXXX. Nejaký čas mu trvalo, kým si našiel prácu na XXXXX. O svoje maloleté deti sa stará aj tým spôsobom, že deti sa u neho zdržiavajú niekedy aj 5 -6 dní, počas toho obdobia im zabezpečuje všetky náklady na stravu. Podal návrh na zníženie výživného, pretože rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorým bolo manželstvo obvineného s XXXXX rozvedené mu bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 160 € na XXXXX a 140 € na XXXXX. Podal si žiadosť o zamestnanie do viacerých organizácii, práca mu však poskytnutá nebola. Pokiaľ môže mesačne uhradí na výživné pre svojich synov čiastku 130 €. 
	Svedkyňa XXXXX matka maloletých detí vo výsluchu dňa 19.05.2011 uviedla, že obvinený jej k tomuto dátumu dlhuje 1.400 € na výživnom a to na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.08.2010. Týmto rozsudkom bolo jej manželstvo s obvineným rozvedené a obvinenému bol určený rozsah vyživovacej povinnosti na maloletého XXXXX vo výške 160 € mesačne a XXXXX 140 € mesačne. Obe maloleté deti pochádzajú z manželstva s obvineným. Obvinený si riadne plnil vyživovaciu povinnosť do konca októbra 2010. V ďalšom období plnil výživné v menšom rozsahu ako mu určil citovaný rozsudok, prípadne stalo sa, že niektorý mesiac nezaplatil. Deti netrpeli núdzou, pretože ona je zamestnaná, nepožiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX o náhradné výživné. O svoje deti sa dokázala riadne postarať. 
	Trestné stíhanie bolo prerušené uznesením povereného policajta zo 04.10.2011 podľa § 228 ods. 2 písm. a Tr. por., v trestnom stíhaní poverený policajt pokračoval uznesením z 13.03.2012 podľa § 228 ods. 5 Tr. por. 
	Rozsah vyživovacej povinnosti obvineného bol zmenený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo 06.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo 06.09.2011. Rozsah vyživovacej povinnosti bol obvinenému určený od 01.10.2010 na maloletého XXXXX vo výške 80 € mesačne a na maloletého XXXXX čiastkou 70 € mesačne a od 01.03.2011 na maloletého XXXXX sumou 60 € a XXXXX 50 € mesačne do rúk matky detí XXXXX do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí. 
	Matka maloletých detí XXXXX vo výsluchu z 23.04.2012 uviedla, že vzhľadom k ostatnému rozsudku Okresného súdu XXXXX, ktorým bol zmenený rozsah vyživovacej povinnosti a to sp. zn. XXXXX, obvinený jej ku dňu výsluchu nedlhuje žiadnu čiastku na výživnom pre maloletého XXXXX Obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť plní pravidelne. Maloleté deti netrpeli núdzou. Obvinený XXXXX splnil obe podmienky ustanovenia § 86 písm. a Tr. zák., ku dňu 23.04.2012 nedlhuje žiadnu čiastku na výživnom pre svojich synov, jeho konanie nemalo trvalo nepriaznivé následky pre maloleté deti, preto som trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. zák. 

	Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka