Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 472/11/6610	Veľký Krtíš, 14.5.2012
EEČ : 2-50-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v trestnej veci pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť obvinená na tom skutkovom základe, že

- od 04.05.2010 do 22.12.2010 neoprávnene užívala byt, ktorý sa nachádza v obytnom dome vo XXXXX na ulici XXXXX na piatom poschodí, byt č. XXXXX, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 13.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.10.2009 jej bola uložená povinnosť v lehote do 03.11.2009 predmetný byt vypratať, vlastníkom uvedeného bytu je XXXXX XXXXX, XXXXX 

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením z 08.06.2011 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. Ďalším uznesením z 20.07.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák., ktorý spáchali formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Uznesením povereného policajta zo 16.08.2011 bola trestná vec obvinenej XXXXX vylúčená zo spoločného konania na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod č. XXXXX. Z dôvodu vecnej príslušnosti bola trestná vec obvinenej XXXXX zaslaná k ďalšiemu konaniu Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX. Skutok obvinenej bol kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a Tr. zák.
	
	Dňa 02.05.2012 predložil vyšetrovateľ OKP XXXXX tunajšej prokuratúre návrh na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a Tr. zák. sa dopustí ten, kto protiprávne užíva byt iného, a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 

	Podľa § 138 písm. a Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. 

	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Obvinená XXXXX odmietla vypovedať pred povereným policajtom Obvodného oddelenia PZ XXXXX a rovnako pred vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX.

	Svedok XXXXX pracuje ako riaditeľ Stavebného bytového družstva XXXXX. Byt č. XXXXX, ktorý sa nachádza na piatom poschodí obytného bloku č. XXXXX obvinená neoprávnene užívala od 04.05.2010 do 22.12.2010. Konala tak napriek rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 13.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.10.2009. Týmto rozsudkom jej bola uložená povinnosť v lehote do 18.11.2011 predmetný byt vypratať. Na záver svedok uviedol, že náhradu škody v trestnom konaní si neuplatňuje. 

	V priebehu prípravného konania ako svedok bol vypočutý manžel obvinenej XXXXX, ktorý uviedol, že za byt na ul. XXXXX neplatili  nájom, pretože nemali finančné prostriedky. Na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX im bola uložená povinnosť vypratať predmetný byt, tento rozsudok nerešpektovali a to preto, lebo nemali kde odísť. On bol odsúdený v inom trestnom konaní, 27.09.2010 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Jeho manželka obvinená XXXXX ostala v byte bývať naďalej. Po návrate z výkonu trestu odňatia slobody 27.01.2011 odišiel do XXXXX kde už bývala aj jeho manželka obvinená XXXXX. 

	V priebehu prípravného konania boli pribratí znalci psychiatri k vyšetreniu duševného stavu obvinenej XXXXX na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX. Znalci psychiatri v znaleckom posudku uvádzajú, že u obvinenej zistili, že trpí a aj v minulosti trpela, doteraz bola šestnásťkrát hospitalizovaná a to duševnou chorobou procesuálneho charakteru a to schizoafektívnou poruchou. Pre túto chorobu v čase činu nemohla rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nemohla ovládať svoje konanie. Obvinená netrpí závislosťou na alkohole ani na iných psychoaktívnych látkach. Pobyt obvinenej na slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný.  Schopnosť chápať zmysel trestného konania u obvinenej v súčasnosti je podstatne znížená, blízko k úplnému vymiznutiu. Znalci navrhujú uložiť obvinenej ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. 

	Je pripojená fotokópia rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX ako aj čiastočný výpis listu vlastníctva k bytu č. XXXXX, z ktorého možno konštatovať, že majiteľom predmetného bytu je XXXXX XXXXX. 

	Na základe dôkaz možno mať za preukázané, že skutok obvinenej XXXXX napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1,  3 písm. a Tr. zák. Na základe posudku znalcov psychiatrov, ktorí vyšetrili duševný stav obvinenej som trestné stíhanie zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. 

Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka