Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 671/11/6610	Veľký Krtíš, 1.6.2012
EEČ : 2-50-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci obv. XXXXX, nar. XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkom základe, že 01.03.2011 vo Veľkom Krtíši prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť s. r. o. XXXXX uviedol do žiadosti o úver č. 614900529 na sumu 500 € nepravdivé údaje, kde na strane príjmov uviedol sumu 497 € a na strane výdajov sumu 160 €, pričom zamlčal ďalšie mesačné splátky na úver od spoločnosti Quatro, kde je vydaný platobný rozkaz na zaplatenie sumy 1 249 € a ďalší platobný rozkaz na sumu 3 369 € pre spoločnosť XXXXX Slovakia na základe nepravdivých údajov s ním bola uzavretá zmluva o úvere na 500 €, kde sa zaviazal úver splatiť v 12 mesačných splátkach po 82 €, počnúc 28.03.2011, ani jednu splátku nezaplatil, čím spôsobil pre Pohotovosť s. r. o., XXXXX, 811 09 XXXXX škodu vo výške 1 205,01 €. 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OKP PZ SR XXXXX sp. zn. ORP-354/KP-VK-2011 zo dňa 18.11.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po ukončení vyšetrovania dňa 31.05.2012 predložil vyšetrovateľ na tunajšiu okresnú prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodov § 215 ods. 1, písm. e Tr. por., nakoľko obvinený v čase spáchania trestného činu nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Na základe návrhu vyšetrovateľa som preskúmal spisový materiál na vec sa vzťahujúci, pričom som zistil, že zistený skutkový stav odôvodňuje postup podľa § 215 ods. 1, písm. e Tr. por. XXXXX bol prvýkrát vypočutý 24.02.2012, pričom pri výsluchu vyšetrovateľ konštatoval, že u obvineného je ťažká artikulácia a sú vážne pochybnosti vzhľadom k tomu, že sa lieči na psychiatrii, či bol v čase spáchania skutku príčetný. Z uvedeného dôvodu bol obvinenému ustanovený obhajca a za jeho prítomnosti bol opätovne vypočutý. Pri tomto výsluchu obvinený uviedol, že on na svoju osobu žiadny úver nebral, bol raz ručiť nejakému Mariánovi, ktorý má ženu Natašu. Boli v kancelárii p. Gemerovej a hádam tam bol prítomný aj on, lebo na zmluve je jeho podpis. Iné okolnosti sa z výsluchu obvineného vzhľadom k jeho duševnému stavu nedali zistiť. 

	Svedkyňa XXXXX pri svojom výsluchu čl. 15-20 uviedla, že obvinený nebol žiadnym ručiteľom pri predmetnom úvere, on tam vystupoval ako klient a pri podpisovaní zmluvy bol sám, nebola tam žiadna osoba menom Marián. Zmluva aj keď bola podpísaná o 19.32 h nie je to nič neobvyklé, nakoľko sa zariaďuje podľa potrieb klientov. V tom čase, keď s obvineným podpisovala zmluvu, nepostrehla na ňom žiadne duševné problémy. 

	Sudca pre prípravné konanie vydal príkaz na skúmanie duševného stavu obvineného. Znalci XXXXX a XXXXX v znaleckom posudku na čl. 27-37 konštatujú, že obvinený v čase spáchania skutku mal rozpoznávacie schopnosti podstatne znížené, ale ovládacie schopnosti mal úplne vymiznuté. Obvinený trpí syndrómom závislosti na alkohole, no táto závislosť má vplyv len na zníženie ovládacích schopností vo vzťahu ku konzumácii alkoholu. Z psychiatrického hľadiska je pobyt obvineného na slobode mierne rizikový hlavne pre neho samého a preto mu navrhli ambulantné psychiatrické liečenie. Obvinený chápe zmysel trestného konania len obmedzene, bráni sa v celku adekvátne, že nebral pôžičky a že robil ručiteľa. Obvinený trpí polyetiologickým organickým psychosyndrómom, je závislý na alkohole a preto mu navrhujú uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. 

	Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že obvinený do kolonky príjmov uviedol sumu 497 € a do kolonky výdavkov sumu 160 €. Z pripojených listinných dôkazov, najmä správ od spoločnosti XXXXX vyplýva, že obvinený prevzal úvery od ďalších spoločností avšak tieto úvery nesplácal a túto skutočnosť zatajil pred mandatárkou spoločnosti Pohotovosť s. r. o. XXXXX, na základe čoho mu bol poskytnutý úver vo výške 500 €. 

	Podľa § 215 ods. 1, písm. e Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládnuť svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že rozpoznávajúca schopnosť u obvineného bola podstatne znížená, ale ovládacia schopnosť bola úplne vymiznutá. Nedostatok schopnosti ovládnuť svoje konanie vylučuje u obvineného XXXXX jeho trestnoprávnu zodpovednosť za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. Nakoľko boli jednoznačne preukázané okolnosti vylučujúce trestnoprávne zavinenie obvineného XXXXX, bolo  na mieste voči nemu trestné stíhanie zastaviť z dôvodov § 215 ods. 1, písm. e Tr. por. 

	Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriel Geško
prokurátor