Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 77/12/6610	Veľký Krtíš, 29.5.2012
EEČ : 2-50-52-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci obvineného XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 11.02.2012 o 10.45 h vo XXXXX ako vodič osobného motorového vozidla značky VW Golf, EČ XXXXX na križovatke ciest I/75 a ulica XXXXX nerešpektoval dopravnú značku "Daj prednosť v jazde", vošiel do križovatky, kde prednou časťou svojho vozidla narazil doľavej prednej časti osobného motorového vozidla značky Seat Cordoba, XXXXX, ktoré prichádzalo z prava a ktoré viedol XXXXX, XXXXX, pri nehode utrpela vo vozidle Seat Cordoba spolujazdkyňa XXXXX, nar. XXXXX zranenia otras mozgu, pomliaždenie hrudnej kosti, pomliaždenie ľavého kolena, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie do 6 týždňov, obvinený svojím konaním porušil ustanovenie § 20 ods. 1 zák. č 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení zmien a doplnkov. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, ODI PZ SR XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 11.02.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. Ďalším uznesením povereného príslušníka PZ, ODI XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10.04.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po ukončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. 

	Po preskúmaní spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho, vyhodnotení dôkaznej situácie som dospel k záveru, že u obv. XXXXX sú splnené podmienky k postupu podľa § 216 ods. 1, písm. a, b, c Tr. por. a je na mieste voči obvinenému podmienečne zastaviť trestné stíhanie. Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu doznal, uviedol že v kritický deň, ako vchádzal do križovatky pozrel sa doprava, nevidel prichádzať žiadne vozidlo, pozrel sa doľava, videl z väčšej vzdialenosti ísť motorové vozidlo, ktoré by neohrozil a preto sa rozhodol vojsť do križovatky. Keď vošiel do križovatky, zrazu zbadal z pravej strany po hlavnej ceste prichádzať vozidlo, nestihol už zabrzdiť a došlo k zrážke. Po nehode zisťoval u osádky druhého vozidla, či je niekto zranený, sedela tam nejaká staršia pani, ktorú z miesta nehody odviezli rodinní príslušníci, ktorí o chvíľu zavolali, že pani je zranená a išla do nemocnice. Spísal s vodičom druhého vozidla protokol pre poisťovňu a išiel do nemocnice informovať sa o zdravotnom stave poškodenej. Celú udalosť oznámil vo svojej Komunálnej poisťovni a. s., aby boli urýchlene vyplatné všetky nároky poškodeným. Ako príčinu nehody uviedol tú skutočnosť, že zrejme prehliadol vozidlo kvôli pravému prednému stĺpiku svojho vozidla. Celá nehoda ho veľmi mrzí a dal súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. 

	Poškodená XXXXX vypovedala, že spolu s vnučkou XXXXX a jej druhom XXXXX išla na pohreb do XXXXX. V meste XXXXX mali dopravnú nehodu, na jej okolnosti sa už nepamätá, lebo utrpela otras mozgu. Pamätá si len ako ju vyťahovali z vozidla a následne ju ošetrovali v nemocnici. Pri dopravnej nehode utrpela zranenia, na ktoré sa liečila do 6 týždňov, pričom už pred nehodou mala zdravotné problémy s nohami a po nehode sa tento stav ešte zhoršil. Ako poškodená sa nepripojila so svojím nárokom na náhradu škody. 

	Svedkyňa XXXXX vypovedala, že spolu so svojou starou mamou XXXXX išli do XXXXX, keď zrazu na križovatke pri benzínke Slovnaft z ľavej strany do nich narazilo vozidlo. Po náraze vyšla z vozidla, išla k starkej, opýtala sa jej či nie je zranená, táto sa jej sťažovala na bolesti nôh a hrudníka. Zavolala svojho brata, ktorý starkú odviezol na ošetrenie do nemocnice. Ona sama pri nehode neutrpela žiadne poranenia. Čo sa týka vozidla, toto patrilo jej otcovi, ktorý zomrel a vozidla je predmetom dedičského konania. Čo sa týka opravy vozidla, všetky veci vybavoval jej brat XXXXX, ktorému prišli z poisťovne za opravu peniaze v sume 1 200 €. Ona si žiadnu škodu neuplatňuje.

	Svedok XXXXX vypovedal, že viezol v kritický deň svoju družku a jej starú mamu na pohreb, keď prichádzal do križovatky, z ľavej strany mu nedalo prednosť vozidlo obvineného, došlo k zrážke, po nehode sa podrobili obidvaja vodiči dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Poškodená XXXXX bola prevezená do nemocnice, on osobne pri nehode neutrpel žiadne zranenia a ani mu nevznikla žiadna škoda. 

	XXXXX, zástupkyňa VŠZP a. s., krajská pobočka Banská Bystrica uviedla, že na ošetrenie XXXXX boli vynaložené náklady vo výške 612,76 €. 

	Zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody na čl. 34-47 vyplýva, že dopravnú nehodu zapríčinil obvinený XXXXX tým, že nedal prednosť po hlavnej ceste idúcemu motorovému vozidlu, ktoré viedol XXXXX. 

	Zo zápisníc o dychovej skúške na čl. 48 vyplýva, že ani jeden z vodičov nepožil pred jazdou alkoholické nápoje. 

	Z lekárskych správ na čl. 49-50 vyplýva, že poškodená utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie do 6 týždňov. 

	Zo správy Komunálnej poisťovne a. s. na čl. 53-54 vyplýva, že obvinený XXXXX nahlásil uvedenú poistnú udalosť do poisťovne, pri čom XXXXX bola poukázaná náhrada škody vo výške 1 253,99 € za poškodené vozidlo. 

	Z takto zisteného skutkového stavu mám za preukázané, že obv. XXXXX tým, že porušil ustanovenie § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke zapríčinil dopravnú nehodu v príčinnej súvislosti s ktorou dopravnou nehodou došlo k poraneniu poškodenej XXXXX, pri čom uvedené poranenia si vyžiadali liečenie do 6 týždňov. 

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

	Za prečin podľa § 158 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody až na 1 rok. 

	Čo sa týka splnenia podmienky § 216 ods. 1, písm. a Tr. por. obvinený sa v plnom rozsahu doznal, svoj skutok oľutoval, jeho doznaniu nasvedčujú všetky ďalšie dôkazy a pri svojom výsluchu dal súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. 

	Čo sa týka splnenia podmienky podľa § 216 ods. 1, písm. b Tr. por. obvinený neodkladne po dopravnej nehode túto skutočnosť oznámil svojej poisťovni a táto už uhradila spôsobenú škodu na vozidle vo výške 1 253 € pre poškodeného XXXXX. Ostatní účastníci dopravnej nehody si neuplatnili žiadny nárok na náhradu škody. 

	Čo sa týka splnenia podmienky podľa § 216 ods. 1, písm. c Tr. por. z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obv. XXXXX je držiteľom vodičského oprávnenia od 25.07.1968, pričom do dnešného dňa nemá ani jeden záznam v evidenčnej karte vodiča, čo znamená, že za obdobie 44 rokov ako vodič vzorne rešpektoval pravidlá cestnej premávky a nedopustil sa žiadneho priestupku a ani trestného činu na úseku dopravy, pričom v stíhanom prípade ide o ojedinelé vybočenie z pravidiel cestnej premávky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený nemá záznam v registri trestov. Obdobne obvinený nemá žiadny záznam ani v ústrendej evidencii priestupkov MV SR. Zamestnávateľ XXXXX XXXXX ho hodnotí ako vzorného zamestnanca, ktorý si riadne plní svoje služobné a pracovné povinnosti. Obvinený v čase spáchania skutku mal 61 rokov, pričom počas celého života neprišiel do rozporu so zákonom a aj tento skutok oľutoval, priznal sa a vykonal všetky opatrenia smerujúce k uspokojeniu nárokov poškodeného, čo teda odôvodňuje, aby bolo voči jeho osobe podmienečne zastavené trestné stíhanie podľa § 216 ods. 1, písm. a, b, c Tr. por. 

	Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 až 5 rokov. Vzhľadom k osobe obvineného, okolnostiam prípadu som mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Obvinený bude povinný počas plynutia skúšobnej doby viesť riadny život, nakoľko v prípade žeby sa dopustil ďalšieho protiprávneho konania môže prokurátor aj počas skúšobnej doby rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní obvineného pokračuje a bude na neho podaná obžaloba. 

	Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriel Geško
prokurátor