Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 870/10/8803	Košice II, 7.6.2012
EEČ : 2-64-155-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: konateľ spoločnosti
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

-	ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX 2, XXXXX, XXXXX ako predávajúci za účelom získania finančných prostriedkov z odpredaja motorového vozidla zn. MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 1 4x2 XXXXX, XXXXX dňa 187.09.2006 Kúpnu zmluvu č. XXXXX so spol. XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX 852 01 XXXXX ako kupujúcim, na základe ktorej získal kúpnu cenu 114.989,27 €, pričom prd podpisom tejto zmluvy zatajil v rozpore s čl. VII ods. 2 predmetnej zmluvy skutočnosť, že na predmetnom vozidle spočíva dňom 05.09.2006 záložné právo registrované pod sp.zn. NCR zp: XXXXX v prospech úverového veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., čím uviedol spoločnosť XXXXX do omylu v otázke existencie práv tretích osôb k predmetu predaja, následne po spätnom odkúpení tohto vozidla od XXXXX lXXXXX za účelom jeho postupného splácania na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXX z 18.09.2006 splátky riadne nesplácal, čím takto spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške 144.989,27 EUR.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odboru kriminálnej polície, sp. zn. ORP-XXXXX z 13.05.2011 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinení XXXXX, zástupca poškodenej strany XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX, boli zabezpečené listinné dôkazy, relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci.

	Obvinený poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, pričom uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX s predmetom podnikania autodoprava.

Na prefinancovanie vozidiel, s ktorými podnikal, používal leasingové spoločnosti, pričom jeho najčastejším partnerom bola XXXXX XXXXX, kde mal uzatvorených 11 leasingových zmlúv, pričom s výnimkou jednej ktorá je predmetom tohto konania nemal žiadny problém pri dodržiavaní zmluvných podmienok. Čo sa týka zmluvy č. XXXXX z tejto uhradil  75 percent leasingu a zvyšnú sumu neuhradil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Následne keď nebol schopný splácať leasing v dohodnutej výške a čase, osobne navštívil spoločnosť XXXXX, kde žiadal o zníženie splátok, resp. zníženie celého balíka alebo prefinancovania sumy 6.000.000,-SK, čo bola suma, ktorú mal zaplatiť za všetky vozidlá, ktoré boli uvedenou spoločnosťou prefinancované, kde tento návrh bol zo strany spoločnosti zamietnutý.

Obrana obvineného sčasti korešponduje s výpoveďou zástupcu poškodenej strany XXXXX, ktorý uviedol, že zo strany XXXXX bola uhradená prvá navýšená splátka vo výške 34.496,78 € a následne len čiastočne vo výške 688,89 €. Následne predmetná spoločnosť prestala uhrádzať ďalšie splátky, na základe čoho v zmysle dojednaných zmluvných podmienok spoločnosť XXXXX určila okamžitú splatnosť splátok kúpnej ceny, pričom sa stali splatnými všetky ďalšie splátky.

Tieto konštatácie sú podporené aj listinnými dôkazmi zadokumentovanými vo vyšetrovacom spise.

Konanie obvineného po strate jeho spôsobilosti riadne a včas splácať jednotlivé splátky leasingu smerovalo k dohodnutiu miernejších podmienok pre jeho následné uhradenie, čo však poškodenou stranou akceptované nebolo. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, aby obvinený v čase uzatvárania predmetnej zmluvy konal v úmysle uviesť druhý subjekt do omylu a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu.

V zmysle ustanovenia § 221 Trestného zákona uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Uvedenie do omylu môže byť spôsobené nielen konaním, ale aj opomenutím konania, alebo aj konkludentným činom. Využitie omylu spočíva v tom, že páchateľ sám k vyvolaniu omylu neprispel, ale po zistení omylu iného a v príčinnom vzťahu k nemu koná tak, aby na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil. Tieto okolnosti v konaní obvineného s poukazom na vyššie uvedené dôkazy zistené neboli.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor