Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 279/12/8807	Michalovce, 11.5.2012
EEČ : 2-66-133-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 19.02.2000 v čase okolo 01.00 h. vo Veľkých Kapušanoch v bare Tropical na ul. Hlavnej obv. Kačamarik počas tanca bezdôvodne napadol pošk. XXXXX a to tým spôsobom, že pravou rukou udrel do oblasti tváre poškodeného a po odchode poškodeného z baru, za týmto odišiel pred bar, kde od zlosti sklenenou fľašou rozbil sklenenú výplň s reklamnou fóliou na bare a následne v spoločnosti obv. XXXXX sa vrátili do baru, kde stoličkami a biliardovými palicami napadli tam zabávajúcich sa rómov, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a to tým spôsobom, že ich bezdôvodne uvedenými predmetmi bili po rôznych častiach tela, pričom im nespôsobili žiadne zranenia, ktorý by si vyžiadali dobu práceneschopnosti, čím svojím konaním ale majiteľovi baru XXXXX škodu poškodením zariadenia bnaru vo výške najmenej 5.000,-Sk a obv. XXXXX rozbitím reklamnej sklenenej výplne škodu vo výške najmenej 11.000,-Sk
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Policajný orgán, Obvodného oddelenia PZ vo Veľkých Kapušanoch uznesením pod ČVS: XXXXX zo dňa 07.04.2000 začal trestné stíhanie za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a iné.

	Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ Michalovce uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 16.06.2000 vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a XXXXX za za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.
Trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 16.08.2000 prerušil trestné stíhanie, lebo nebolo možné pre neprítomnosť obvinených a  poškodených vec náležite objasniť.
V trestnom stíhaní vyšetrovateľ PZ pokračoval, a to vydaním uznesenia tej istej spisovej značky zo dňa 06.06.2011, nakoľko dôvod na prerušenie trestného stíhania pominul a obvinení sa dostavili k úkonom. 

Dňa 20.07.2001 došlo k opätovnému prerušeniu trestného stíhania, nakoľko pre neprítomnosť poškodených nie je možné vec náležite objasniť. 
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Michalovce uznesením zo dňa 04.04.2012 v trestnom stíhaní pokračoval, nakoľko dôvody na prerušenie pominuly. 
Dňa 10.05.2012 vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru v Michalovciach predložil návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku. 

V zmysle § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

V zmysle § 257 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

V zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 sa trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

V súlade s novelou č. 399/2000 Z.z. Trestného zákona účinného do 31.12.2005  podľa § 67 ods. 1 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch.

Keďže trestnosť činu je nutné posudzovať podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, v čase spáchania trestného činu platila novela Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a doplnkov č. 399/2000 Z.z. v zmysle, ktorej premlčacia doba bola stanovená na tri roky a nedošlo k prerušeniu premlčania v zmysle § 67 ods. 3 Tr. zákona účinneho do 31.12.2005.

Horeuvedené vyplýva, aj z toho, že v zmysle § 67 ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
Poseldným úkonom vyšetrovateľa PZ v danom prípade bolo vydanie uznesenia o prerušení trestného stíhania zo dňa 20.07.2001. 
Z odpisu regsitra trestov vyplýva, že obv. XXXXX bol trikrát súdne trestaný, a to rozhodnutím Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/144/2000 zo dňa 14.03.200, trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T/19/2006 zo dňa 24.03.2006 a trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/7/2010 zo dňa 11.02.2010. Ďalej je zrejmé, že skutok, pre ktorý bol odsúdený dňa 24.03.2006 spáchal dňa 02.12.2005, teda po uplynutí premlčacej doby. 

Obv. XXXXX bol súdne trestaný dvakrát, a to trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 09.07.1998 sp. zn. 2T/350/98 a rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.07.2006 sp. zn. 2T/264/2005 za trestný čin, ktorého sa dopustil dňa 30.11.2001.
Z horeuvedeného je treda zrejmé, že obv. Kačmarik síce spáchal trestný čin po začatí plynutia premlčacej doby dňa 20.07.2001 a to 30.11.2001, avšak aj napriek tomu a v zmysle § 67 ods. 3, ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 došlo k uplynutiu zákonom určenej premlčacej dobe a to dňa 30.11.2004.  

Prokurátor v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné, ak je trestné stíhanie premlčané.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor