Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 245/12/8807	Michalovce, 29.5.2012
EEČ : 2-66-153-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Michalovciach
dňa  16.03.2012 vo večerných hodinách v presne nezistenom čase v Michalovciach v byte na ul. J. Murgaša č. XXXXX, po tom, čo zistil, že jeho priateľka pošk. XXXXX, nar. XXXXX, s ktorou čaká dieťa a ona chce podstúpiť umelé prerušenie tehotenstva, tejto najprv vulgárne vynadal, následne jej povedal, že ak si dá dieťa zobrať, bude jej vrahom a zabije ju, čím takto poškodenú hrozbou násilia nútil, aby nepodstúpila umelé prerušenie tehotenstva
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa 26.03.2012 bolo začaté trestné stíhanie  a následne aj toho isteného dňa vznesené obvinenie XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.
 
K spáchaniu zločinu, z ktorého je obvinený stíhaný malo dôjsť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

XXXXX vo svojom výsluchu dňa 26.03.2012 uviedol, že je pravdou, že poškodenej povedal, že ju zabije, že bude jej vrahom, lebo nechcel, aby išla na potrat. Chcel ju donútiť k tomu, aby sa bála a nešla na ten potrat. Aj v minulosti sa jej už vyhrážal a bil ju. Myslel to vážne. 
Pri rozhodovaní sudcu pre prípravné konanie dňa 27.03.2012 obvinený okrem iného uviedol, že skutočne je pravdou, že sa poškodenej vyhrážal zabitím, ale v podstate to tak nemyslel. Určite to tak nemyslel. Vyhrážku teda uviedol, ale nemyslel to tak. Keď uviedol pred vyšetrovateľom PZ, že to myslel vážne, tak to nie je pravda, lebo to vyšetrovateľ PZ zle pochopil, on to vážne nemyslel. 
Pri svojej výpovedi dňa 09.05.2012 obvinený uviedol, že je pravdou, že poškodenej nadával, bol vtedy opitý, ale celkom to nie je tak ako sa mu kladie za vinu. Určite jej vulgárne nadával, ale nemyslel to tak. K ničomu poškodenú nenútil. Vulgárne jej nadával, lebo aj ona jemu vulgárne vynadala. Vždy sa hádali. Určite poškodenej nepovedal, že ju zabije, ak pôjde na potrat. Pred vyšetrovateľom PZ tak vypovedal v prvej výpovedi, tak lebo bol opitý. Nevie uviesť prečo tak vypovedal následne pred sudcom pre prípravne konanie. Poškodenej nadával, že je šľapka, piča, hlupaňa vyjebaná a podobne. Prečo tak poškodená vypovedala a prečo na neho podala trestné oznámenie, tak asi preto, lebo je žiarlivá a takto sa mu chcela pomstiť, lebo ju podviedol. V ten deň jej povedal, že ju podviedol a ona mu dala facku. 

V predmetnej trestnej veci vypovedala aj sv.-pošk. XXXXX, ktorá pri svojom výsluchu dňa 26.03.2012 uviedla, že je pravdou, čo kladie obvinenému za vinu, z obvineného má veľký strach, jeho vyhrážky berie vážne, bojí sa, že ju zabije. Je schopný ju aj zabiť. Kritického dňa sa jej večer začal vyhrážať, že ak si nechá zobrať dieťa tak nikdy nebude vedieť, čo sa jej môže stať, či niekde nezastaví nejaká dodávka, zoberie ju niekto do nej a už sa domov nevráti. Ďalej jej mal povedať, že ak pôjde na potrat tak ju zabije. Aj v minulosti ju viackrát zbil, bojí sa obvineného. 
Pri ďalšej výpovedi už uviedla, že chce všetko stiahnuť. Ďalej uviedla, že sa jej vyhrážal, že ju zabije ak pôjde na potrat. Vtedy mala trošku strach, teraz už nemá z obvineného strach. Vtedy si nemyslela, že ju môže zabiť, myslela si, že ju môže len zbiť. 

Následne poškodená zaslala vyšetrovateľovi PZ listy, v ktorých žiada o prepustenie obvineného z väzby a uviedla, že jej doterajšia výpoveď sa nezakladá na pravde, vtedy si to neuvedomovala, ale teraz to ľutuje. 

Na základe horeuvedeného bola poškodená predvolaná a dňa 11.05.2012 vypovedala, že všetko čo predtým vypovedala nie je pravda, nemá obavu o svoj život a nikdy ani nemala. Predtým vypovedala tak, lebo na obvineného žiarlila, lebo ju podviedol. Nikto jej nevravel ako má vypovedať, ani za ňu nikto nenapísal listy. Obvineného bola aj navštíviť vo väzbe. Nikdy predtým ju obvinený nenapadol. Vždy keď ju obvinený podviedol, tak na neho išla podať trestné oznámenie. Nikdy poškodenú fyzicky nenapadol. 

Vo veci ešte vypovedala matka poškodenej sv. XXXXX, ktorá uviedla, že dcéra jej povedala, že ju mal obvinený zbiť a vyhrážať sa jej, že ju zabije, keď si nechá zobrať dieťa. V následnej výpovedi uviedla, že uvedené nepočula priamo, len od poškodenej.  

V zmysle § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona sa zločinu vydierania dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. 
	V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 
	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné. 

	Objektom prečinu v zmysle § 189 Tr. zákona, v danom prípade v odseku 2, je sloboda ľudského rozhodovania. Trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak Trestný zákon neustanovuje inak. Trestný čin je súhrn subjektívnych a objektívnych okolností určujúcich trestnosť činu, a tento tvorí obsah trestného činu. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby konaním obvineného došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty v zmysle § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona. 

	Nie každý skutok je trestným činom. Trestným činom je len vtedy, ak vyčerpáva znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	 
V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona účinného od 01. januára 2006 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
 	Trestná zodpovednosť sa odvíja od tzv. princípu formálneho poňatia trestného činu. V zmysle citovaného § 10 ods. 2 Tr. zákona sa okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu. 
	
Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a jednotlivých výpovedi či už obvineného, poškodenej alebo svedka mám za to, že k určitému konfliktu medzi obvineným a poškodenou skutočne došlo. Obvinený aj poškodená síce zo začiatku priznávajú, že skutok sa mal odohrať tak ako je to uvedené v uznesení, avšak postupne obvinený popiera, aby sa jej mal vyhrážať, priznal len, že jej vulgárne nadával a to po tom ako mu vulgárne vynadala poškodená a dala mu facku. Poškodená zmenila výpoveď, keď uviedla, že nič čo uviedla v prvotných výpovediach nie je pravdou, všetko si to vymyslela, lebo na obvineného žiarlila, lebo tento ju mal podviesť. Takto riešila konflikty medzi nimi aj v minulosti. Svojho konania je jej ľúto, je si vedomá svojej zodpovednosti. 

Z horeuvedeného je zrejmé, že medzi obvineným a poškodeným došlo k vzájomnému vulgárnemu nadávaniu, čo však ale nemožno kvalifikovať ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.  

Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že medzi obvineným a poškodenou je už dlhšie obdobie napätá situácia, ktorú je možno hodnotiť ako problémy vo vzťahu, ktoré sa poškodená rozhodla riešiť takouto formou, a to podávaním trestných oznámení na obvineného. 

Obvinený sú z miesta svojho bydliska je hodnotení všeobecne. 
Doposiaľ nebol súdne trestaný. 

K určitému konaniu zo strany obvineného nepochybne došlo, avšak konanie obvineného nemožno kvalifikovať v zmysle § 189 ods. 1, ods. 2 psím. b) Tr. zákona, nakoľko na nebolo preukázané, že by vydieral poškodenú spôsobom, tak ako to uviedla v podanom trestnom oznámení, avšak jeho konanie by mohol príslušný orgán kvalifikovať ako priestupok podľa príslušných ustanovení zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko išlo o zavinené konanie, ktoré porušilo záujem spoločnosti a je za priestupok označené v citovanom zákone. 

V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodených strán na náhradu škody, ktorú si môžu uplatniť v konaní o občiansko-právnych veciach. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor