Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 3 Pv 438/11/4403	Nitra, 14.5.2012
EEČ : 2-32-71-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	podvod podľa § 221 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa XXXXX2010 v Nitrianskych Hrnčiarovciach, okres Nitra, prevzala od poškodeného XXXXX sumu 50.000,- € v hotovosti ako zálohu za predaj nehnuteľností v kat. území XXXXX, zapísaných na LV č. XXXXX, ako parcela registra C, parc. č. XXXXX, vo výmere XXXXX m2, zastavané plochy a nádvoria a dom súpisné číslo XXXXX na parcele č. XXXXX, pričom pri preberaní zálohy predávajúca XXXXX predložila kupujúcemu poškodenému XXXXX list vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti s odstrihnutou spodnou časťou, kde bola uvedená skutočnosť, že jej vlastnícke právo k nehnuteľnosti je spochybnené a uplatňujú si ho aj tretie osoby, čím vedome zatajila kupujúcemu skutočnosti, ktoré bránia prevodu nehnuteľnosti, zálohu do dnešného dňa nevrátila a spôsobila tak poškodenému XXXXX škodu vo výške 50.000,- €,
Právna veta:
pre zločin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, pretože obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná
Odôvodnenie:
Policajt Okresného riaditeľstva PZ v Nitre uznesením sp.zn. ORP-989/OEK-NR-2011 zo dňa 15.07.2011 začal trestné stíhanie pre zločin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a následne uznesením pod tou istou spisovou značkou zo dňa 14.11.2011 vzniesol obvinenie pre tento trestný čin XXXXX, nar. XXXXX, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci boli okrem obvinenej  vypočutí aj svedok a poškodený XXXXX a ďalšie osoby ako svedkovia, zabezpečené listinné dôkazy, najmä znalecký posudok znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.
Z výpovede obvinenej XXXXX možno zistiť skutočnosti nasvedčujúce jej zdravotnému stavu, ku skutku ani k trestnému stíhaniu sa nedokázala vyjadriť. 
 Z výpovede svedka a poškodeného XXXXX možno zistiť, že niekedy v XXXXX 2010 sa dozvedel od kamaráta XXXXX o dome na predaj v XXXXX od obvinenej,  s ňou sa stretol pri krčme, o tom dome sa rozprávali a dohodli sa na sume 50.000,- €. Na druhý deň jej uviedol, že to kúpi a na ďalší deň sa znova stretli, bol tam aj XXXXX, obvinená predložila výpis z katastra nehnuteľností, neboli tam žiadne ťarchy a keď sa jej na to pýtal, tak mu povedala, že je všetko v poriadku a že to môže potvrdiť aj XXXXX. Potom sa išiel pozrieť na nehnuteľnosť a na ďalší deň XXXXX2010 zobral 50.000,- €, ktoré jej odovzdal v jej rodinnom dome, bol tam aj pán XXXXX a potom išli okolo 14.00 hod. k notárovi podpísať potvrdenie a dohodli sa, že XXXXX spíšu zmluvu, pričom obvinená mu povedala, že nehnuteľnosť predáva cez realitku a ak jej nedá zálohu, tak dom predá. 
Synovia obvinenej XXXXX a XXXXX vo veci nevypovedali, pretože využili svoje zákonné právo. 
Z výpovede svedka XXXXX možno zistiť v podstate tie isté skutočnosti ako z výpovede svedka a poškodeného XXXXX
Z výpovede svedka XXXXX možno zistiť, že s XXXXX je dlhoročný kamarát a išiel za obvinenou s ním kvôli tomu, či nemá ešte nejaké pozemky na predaj, pričom XXXXX jej dal sumu 50.000,- €, ktoré si prepočítala, na liste vlastníctva nevidel žiadnu plombu ani blokáciu, potom išli k notárovi podpísať potvrdenie, pričom obvinená vyzerala ako keby pila. 
V rámci prípravného konania boli zabezpečené aj listinné dôkazy jednak k registrácii osvedčenia podpisu obvinenej, jednak zo Správy katastra Nitra k predmetnej parcele a uvedenému domu, z ktorých možno zistiť čoho sa týkala poznámka na liste vlastníctva, ktorú obvinená odstránila, a taktiež listiny súvisiace s pobytom obvinenej v XXXXX.
Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria je možné zistiť, že obvinená XXXXX v čase spáchania trestného činu trpela duševnou chorobou a to XXXXX. Táto porucha mala vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti ako aj na správanie. Obvinená nie je schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti prípadu, ani nie je schopná vypovedať, dané nepochopí, nerozumie a jej výpoveď z hľadiska psychologického nemožno považovať za vierohodnú. Obvinená nebola a ani nie je schopná chápať zmysel trestného konania vzhľadom k horeuvedenej diagnóze, znalci dôrazne poukazujú na skutočnosť, že predmetný čin - spísanie zmluvy je datovaný na deň XXXXX2010 a menovaná bola od XXXXX psychiatricky hospitalizovaná už s XXXXX (takáto porucha za tak krátky čas nemohla vzniknúť, resp. ju laik nepoznal), pričom XXXXX boli evidované už XXXXX a v dôsledku svojho psychického stavu obvineného nebola ani schopná podpísať nejakú zmluvu. Táto duševná porucha obvinenej je trvalá a postupne sa zhoršujúca. Je aj dôvodom na úplné pozbavenie obvinenej spôsobilosti na právne úkony.
V priebehu prípravného konania bolo začaté na Okresnom súde XXXXX pod spisovou značkou XXXXX aj konanie o pozbavenie obvinenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré bolo skončené rozhodnutím o úplnom pozbavení obvinenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XXXXX2012.
Zločinu podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu, pričom môže byť potrestaný odňatím slobody na tri roky až desať rokov. 
Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané a zistené, že obvinená XXXXX svojím konaním naplnila takmer všetky znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, avšak v čase spáchania skutku nebola príčetná.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
 Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Ďurík
prokurátor