Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 383/11/4403	Nitra, 31.5.2012
EEČ : 2-32-81-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
      Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, XXXXX, 
      dňa 27.5.2011 o 12.45 hod. v Nitre v XXXXX na Štefánikovej ulici z predajnej plochy v oddelení potravín odcudzil hovädzie mäso o hmotnosti 0,674 kg tak, že keď vybral mäso z police vložil si ho do tašky, ktorú mal so sebou, išiel k pokladniam, kde zaplatil iba za iný tovar, ktorý mal v košíku, ale mäso nezaplatil, prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol kontrolovaný zamestnancami SBS a odcudzený tovar po privolaní polície nepoškodený vrátil, čím poškodenému Tesco Stores SR, a.s. Bratislava spôsobil škodu vo výške 3,77.-€ a tohto skutku sa dopustil potom, čo bol rozkazom Obvodného úradu v Nitre č. Pk-886/2010, právoplatným dňa 15.6.2010, postihnutý za priestupok proti majetku,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
     Uznesením policajného orgánu OO PZ XXXXX č.ORP - 2019/NR-NR-2011 zo 14.6.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona XXXXX na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

      Trestné stíhanie po vykonaní všetkých dôkazov som podľa § 215 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavila, pretože vzhľadom na všetky skutočnosti preukázané v trestnom konaní, s dôrazom na osobu obvineného, som mala za to, že skutok nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci. Toto rozhodnutie bolo uznesením Generálnej prokuratúry SR sp. zn. XV/2 Pz 30/2012 zo 16.4.2012 zrušené, pretože bol porušený zákon v ustanovení § 215 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku v prospech obvineného XXXXX, nakoľko skutok môže byť posúdený ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

           V prípravnom konaní bol vypočutý obvinený XXXXX dňa 29.6.2011 a 3.10.2011(č.l.2-5), ktorý vypovedal, že dňa 27.5.2011 asi o 12.30 hodine išiel do Tesca v Nitre na Štefánikovej ulici, lebo si chcel kúpiť niečo na jedenie. V potravinách si zobral šišky, videl, že majú pekné mäso, tak si zobral asi 600 g, potom si zobral 2 l mlieka. Mäso schoval pomedzi to mlieko, lebo nemal toľko peňazí, aby si mohol mäso kúpiť a mäso nechcel vrátiť, lebo bolo pekné. Schoval si ho preto, že neskôr sa chcel preň vrátiť a kúpiť si ho. Pri pokladni teda zaplatil iba mlieko a keď prešiel cez pokladne zastavil ho pracovník SBS, pýtal sa ho, kde má mäso, on mu povedal, že je v regáli. Potom išiel s nejakou pani hore na poschodie a tam prišli pre neho policajti. Mäso nechcel ukradnúť, chcel si ho kúpiť, ale nemal dosť peňazí. Ďalej uviedol, že je starobný dôchodca, jeho dôchodok je 300.-€, 220-230.-€ má náklady na bývanie a lieky, na mesiac mu zostáva menej ako 100.-€. Lieči sa na srdce, pľúca, nevládze chodiť, na 92% je hluchý, bolí ho chrbtica. 

    Vypočutí ako svedkovia boli za poškodenú spoločnosť ing. XXXXX, XXXXX, bol spracovaný znalecký psychiatrický posudok na obvineného a boli zadovážené všetky potrebné listinné dôkazy.

    Za poškodenú spoločnosť vypovedal ing. XXXXX, ktorý uviedol, že je vedúcim úseku a v inkriminovaný deň mu oznámili, že o 12.45 hodine bol zadržaný páchateľ drobnej krádeže, ktorý odcudzil mäso, nezaplatil ho a bol zadržaný pracovníkmi SBS. K poškodeniu tohto tovaru nedošlo a bol vrátený späť do predaja. Krádežou vznikla škoda 3,77.-€.

     Svedok XXXXX vypovedal, že v čase spáchania skutku pracoval pri kamerách, keď si všimol jedného starého pána pri pulte s mäsom, keď mu predavačka podala mäso, tak si ho nedal do košíka, ale do svojej tašky, ktorú mal so sebou, preto ho začal sledovať. Potom išiel ten pán k mlieku a niečo si zobral. Keď prišiel k pokladni, videl, že na pás vyložil nejaký tovar, ale mäso tam nedal, preto upozornil SBS, že ten starší pán nezaplatil mäso. Keď prešiel pán cez pokladne SBS ho vyzval, aby ukázal, čo má v taške a pýtal od neho blok o zaplatení, čo ten pán aj urobil. Potom mu už len cez vysielačku oznámili, že ho predvádzajú, lebo má v taške nezaplatené mäso. Zistili, že ide o XXXXX a potom zavolali políciu. Je si celkom istý, že tento pán si dal do tašky mäso a nezaplatil ho.

     Zo znaleckého psychiatrického posudku (č.l.8-17) je preukázané, že obvinený je 81-ročný, vdovec, býva sám, trpí na rôzne fyzické ochorenia - srdce, pľúca, pohybové ústrojenstvo, 92% hluchosť. Súdnoznaleckým vyšetrením bol u obvineného zistený organický psychosyndróm, ktorý sa prejavuje psychomotorickou inhibíciou (spomalenie, zabrzdenie psychických a fyziologických procesov v organizme), zabiehavým myslením, zníženou úsudkovou schopnosťou, znížením intelektových a mnestických funkcií, sociálnou isuficienciou (nedostatočnosťou). V dôsledku zisteného organického psychosyndrómu mal obvinený zníženú schopnosť rozpoznať zmysel svojho správania a teraz má zníženú schopnosť chápať zmysel trestného konania. 

     Z listinných dôkazov je potrebné poukázať predovšetkým na rozkaz Obvodného úradu XXXXX č. Pk-886/2010 z 13.5.2010, právoplatný 15.6.2010, ktorým bola obvinenému uložená pokuta za priestupok proti majetku (išlo tiež o drobnú krádež o obchode, ktorej sa dopustil 3.4.2010). Podľa odpisu z registra trestov bol trestným rozkazom, právoplatným 23.9.2010, odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest. 

     Vychádzajúc z takto zadokumentovaných dôkazov je potom zrejmé, že obvinený zobral z predajne mäso, pretože nemal pri sebe dosť peňazí a nakoľko sa mu páčilo, nechcel oň prísť. Hodnota tohto mäsa bola 3,77.-€, po zadržaní obvineného bol tovar bez poškodenia vrátený späť do predajne, teda poškodenému škoda týmto spôsobom bola vrátená. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je, že obvinený je 81-ročný, v dôsledku čoho trpí nielen rôznymi fyzickými chorobami, ale znaleckým vyšetrením bol zistený aj organický psychosyndróm, znížená schopnosť chápať a rozpoznať zmysel svojho konania, ako aj chápať zmysel prebiehajúceho trestného konania. Obvinený trpí aj sociálnou insuficienciou, jedným z jej prejavov je aj nedostatok finančných prostriedkov, keď obvinenému po odpočítaní všetkých nevyhnutných nákladov na bývanie a lieky mesačne zostane menej ako 100.-€, ktoré má na jedlo, oblečenie a ostatné.

        Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obvineného, je závažnosť tohto skutku nepatrná. Z týchto dôvodov preto podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nemožno skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, kvalifikovať ako prečin.      

        Takéto konanie obvineného však môže napĺňať všetky znaky priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, XXXXX. Tento priestupok možno prejednať, pretože podľa § 20 zák. o priestupkoch neuplynuli dva roky od spáchania skutku, teda nezanikla zodpovednosť za tento priestupok.

      Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Pravdová
prokurátorka